İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/52 E. 2020/133 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/52 KARAR NO : 2020/133 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının... plakalı aracı ile 19/07/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı sigorta şirketine aracın ... nolu kasko poliçesinden 2019307173468 nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta eksper raporuna göre 6962,70 TL yedek parça tutarına %33 iskonto ile 2.297,69 TL hasar, 1.360,00 TL işçilik ile toplamda KDV dahil 7.109,51 TL tespit yaptığını fakat yedek parçaların orijinal olarak davalıca tedarik edilmediği, işçiliklerin yetersiz olduğu bildirilerek yapılan ödemelerin 7.109,51 TL olarak 18/10/2019 tarihinde yapılmış olmasının yetersiz olduğunu, rekabet kurulunun 17/01/2008 tarih... karar sayısı ile kasko sigortacılığı pazarında faal teşebbüslere tanınan süreli ve koşullu muafiyetin sona ermesi hakkında piyasa araştırması neticesine göre 04/05/2006 tarih ... sayılı kararı ile kasko sigortacılığı pazarında bulunan sigorta şirketlerine iki yıllığına ve koşullu tanınan muafiyet süresinin 03/05/2008 tarihinde sona erdiğini, uzatılmasına gerek bulunmadığına karar verildiğini, bu nedenle davalının poliçedeki tedarik konularının hukuka uygun olmadığı, söz konusu uyuşmazlığın davacının hasar tespitine karşı oluştuğu, eksik tespit ile ödeme yapıldığı, alınan uzman görüşüne göre Kdv dahil 9.820,18 TL hesaplandığı, söz konusu rakamların farklılığına göre 2.710,67 TL daha 16/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili gerektiği, şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10,00 TL'nin avans faizi ile 16/10/2019 tarihinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalıya usulünce dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap ve delil sunulmamıştır. Arabuluculuk son tutanağı, sigorta hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağı, eksper raporu, araç ruhsat bilgileri incelenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava kasko sigortasından hasarın tazminine yönelik açılan tazminat talebidir. 2805/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmıştır. 6502 Sayılı Kanun'un 83/2 maddesine göre, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği düzenlenmiştir. HMK 1. madde gereğince görev her aşamada ve resen dikkate alınır. Bu husus kamu düzeninden olup, ilk aşamada değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu olayda uyuşmazlık davacı ile sigorta şirketi arasında olup düzenlenen sigorta poliçesi gereğince zarar vuku bulduğundan ödeme yapılması talebine dairdir. Dava konusu talep 6502 sayılı kanun gereğince tüketicinin korunması kapsamında olduğundan mahkememizin görevsizliği ile, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davanın HMK 114 maddesi gereğince görev yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Taraflardan birinin HMK' nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine, Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, taraflardan birisinin talebi halinde mahkememiz tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2020

Katip... Hakim...