İlk Derece Mahkemesi 2020/506 E. 2021/99 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/506 Esas KARAR NO : 2021/99 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Araç satış sözleşmesi ile karşı taraf adına işletilen ... isimli işyerinden ...-TL bedelle ... plakalı ... model otomobilin ikinci el olarak satın alındığını, satın alındıktan kısa bir süre sonra aracın motorundan bir takım sesler gelmeye başladığını, motorun teklemeye başladığını, araç ekranında uyarı vermeye başladığını, ihtarname ile aracın teslim alınarak araç bedelinin iadesini aksi durumda tamir ve onarım masrafları ile araçtaki değer kaybının, maddi ve manevi tazminatın dava yoluyla talep edilebileceğinin ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bu sebeple öncelikle ... Sulh Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda araçta bulunan arızaların gizli ayıplar olduğunun tespit edildiğini, gizli ayıp olduğu tespit edilen aracın yetkili servisi olan ... servisince gerekli tamir ve onarımların yapıldığını, müvekkilinin aracın ayıplı çıkmasından dolayı zarara uğradığını, yetkili servisin yaptığı tamir ve onarım işlemleri için toplamda ...-TL ödeme yaptığını, aracın serviste kaldığı süre boyunca araçtan faydalanılamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik ...-TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yine delil tespiti giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında sonuç kısımda istedikleri ... TL nin ayıp sebebiyle onarım bedeline ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının basit yargılama usulüne tabi eldeki davada iddia ve delillerini genişletemeyeceğini, değiştiremeyeceğini, muvafakatlerinin bulunmadığını, iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı davacı açısından başlatıldığını, yetki itirazlarının-davaya bakmakla yetkili olan mahkemeler ... mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek davanın ... mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin aracı satmış olduğu yer, fatura adresi ve sözleşmenin yapıldığı yer .. Cd. Yeni Mh. ...ya, yerleşim yeri adresi ise ... Mh. ... Sk. No:... ... olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkeme aracın satıldığı/alış-verişin yapıldığı yer mahkemesine göre ..., müvekkilin yerleşim yerine göre ise ... olduğunu, görev itirazlarının da bulunduğunu, görevli mahkemelerin genel yetkili olan asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde açıkça zararlarını belirttiğini, davacı zararlarının neler olduğunu ve ödediği parayı açık ve net bildiğini, basiretli tacir olan ve zararlarının nelerden kaynaklandığını fatura ve dekontla açıkça ifade eden davacının ise bunların değerlerini bilmeyeceği veya tespit edemeyeceği ya da daha sonra tespit edilebileceği, bunların yargılama sırasında tespit edebileceği iddialarının ise gerçeklikten uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 5/1 dava konusu aracın satış bedelinin iddia edildiği gibi ... tl değil, sözleşme ve faturada geçtiği üzere ... tl olduğunu, dava konusu aracın satın alındığı gün davacı tarafından ekspertize sokulduğunu ve herhangi bir arıza ile karşılaşılmadığını, aracın ayıplı-gizli ayıplı olduğu müvekkilce kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak öncelikle yetki itirazlarının kabulü yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilemesini, görev itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, eldeki davada talep edilen zararlar belli olduğunu, belirsiz ve/veya kısmi dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın bu sebeple usulden reddine, gerek talep edilen zarar ve gerekse de tespit masrafı bakımından yukarıda sayılan sebeplerden ötürü davanın esastan reddine, HMK 326 gereğince yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının eldeki davasında haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı dava değerinin %20' sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, bu tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ikinci el araç satımında ayıptan kaynaklı alacak davası olup, davalı tarafça davacıya araç satıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, araçta ayıp olup olmadığı, ayıp var ise kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı ve satış bedelinin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce öncelikle görev husus incelenmiş olup, davalı gerçek kişinin ikinci el araç alım satımına dair işletmesinin olduğu anlaşılmış davalı vekişli de duruşmadaki beyanında müvekkilinin galerici olduğunu belirtmiştir. Davalının yaptığı işin niteliği ve ortalama elde edebileceği kazancı dikkate alınarak davalının tacir olduğu kanaatine varıldığından Mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir. Davalının yetki itirazının incelenmesi sonucunda; HMK'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda davalının ikamet adresinin ... olduğu, araç alım satım sözleşmesinin ... Noterliğinde yapıldığı, dolayısıyla aracın teslim edildiği ve satış bedelinin ödendiği yerin ... olduğu, dava ayıptan kaynaklı alıcı tarafından açılmış zarar talebine ilişkin olup bu haliyle satım bedeline yani para alacağına ilişkin bir talep olmadığından TBK'nın 89. Maddesinin somut olayda uygulanamayacağı, bu haliyle davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra: a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 09/02/2021

Katip ... (E-İmzalı)

Hakim ... (E-İmzalı)