İlk Derece Mahkemesi 2020/456 E. 2025/1079 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/456 Esas KARAR NO : 2025/1079

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile ihbar olunan banka arasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında taşınmaza ipotek konulduğunu, ihbar olunan banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasıyla iki ayrı icra takibi başlatıldığını, bilahare ihbar olunan banka tarafından alacağın davalı şirkete temlik edildiğini, ancak müvekkili tarafından takip konusu borcun tamamının ödendiğini, bu nedenlerle söz konusu icra takipleri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas (iptal edilen) ve İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyaları üzerinden icra takipleri başlatıldıktan sonra haricen tahsil edilen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 857.770,05-TL asıl alacak ve buna bağlı faiz, avukatlık ücreti ve diğer tüm ferilere dair borçsuzluğun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen birleştirme kararı kapsamında dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememizin ..... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Davalı taraf mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında 26/11/2025 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekili ..... beyanında; tarafların haricen sulh olduğunu, bu nedenlerle konusuz kalan dava yönünden karar verilmesini beyan etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava yönünden tarafların haricen sulh olmaları ve bu bağlamda davaların konusuz kalmış olması nedeniyle asıl ve birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların haricen sulh olmaları nedeniyle konusuz kalan asıl ve birleşen dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Asıl dava yönünden; 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 31.618,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 31.003,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Birleşen dava yönünden: 6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, , 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır