İlk Derece Mahkemesi 2022/1177 E. 2025/1083 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1177 Esas KARAR NO : 2025/1083

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Müdürler Kurulu Başkanı ....'ın hususi kullanım amacıyla ... tarafından üretilmiş olan ... Şase, .... motor numaralı .... Markalı 2017 model.... tipi .... varyantı A5K2 versiyonlu aracı, ,... ile 07/06/2017 tarihinde akdettikleri satış sözleşmesi uyarınca satın aldığını, aracın belirtilen tarih itibarıyla 0 km olarak satın alınmış olduğunu, satış işlemleri çerçevesinde detaylıca gözden geçirilen araçta açık bir ayıba denk gelinmediğini, .... 'ın müvekkil şirket nezdinde münferiden müdürler kurulu başkanı sıfatına haiz olarak şirketlere tanınmış olan bazı olanaklardan yararlanmak amacıyla hususi kullanım amaçlı satın almış olduğu dava konusu aracı müvekkil şirkete sadece 2 gün sonra 09/06/2017 tarihinde devrettiğini, şirket yetkilisi tarafından kullanılan aracın özenle kullanıldığını ve tüm bakımlarını yetkili servislerde gerçekleştirdiğini, aracın ilk yağ değişiminin 34.000 km ve ikinci yağ değişiminin 67.000 km'de gerçekleştiğini, 13/05/2020 tarihinde fren arızası vermesi üzerine dava konusu aracı ... yetkili servisi ... Hizmetleri İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.'ye götürüldüğünü, aracın motor yağ değişim kilometresinin 11.368 km olmasına rağmen araçtan 3 litre yağ çıktığı görüldüğünü, yağ eksilmesinin motor silindir etrafında derin çiziklerden kaynaklandığını bu sebeple de motor değişiminin gerekli olduğunun tespit edildiğini, üretici şirketin Türkiye yetkili servisi tarafından motor değişiminin gerekliliğini açıkça ifade edildiğini, motor silindir etrafında derin çiziklerin olması sebebiyle motor değişiminin gerekli bulunmasının hukuken gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araçta bulunan ayıbın üretimden kaynaklandığını, araçta yağ eksilmesi durumunda yanması gereken ikaz lambasının yanması üzerine aracın motorunun kilitlendiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, müteselsil sorumlu olan davalıların hükmün infazına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın tüzel kişi tacir olan davacı taraf adına kayıtlı olması ve tüzel kişi tacirlerin tüm işlemlerinin ticari olması karinesi gereğince davanın görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu ihtilafın ticari niteliği gereğince dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalılardan müvekkil şirket dava konusu aracın ne satıcısı ne de ithalatçısı olmaması nedeni ile davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu aracın 4 yılı aşkın bir süredir kullanılmakta olduğunu, her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekirse de mahkemenin aksi kanaate olması halinde hakkaniyet ilkeleri gereği makul bir tutarda bedel indirimine karar verilmesinin gerektiğini, tüm bu sebeplerle hukuka aykırı davanın öncelikle esasa girmeden görevsizlik sebebiyle reddine, müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, TTK uyarınca davacı şirketin tüzel kişiliğe sahip bir ticaret şirketi olduğunu, tüm işlemlerinin de ticari nitelikte olduğunu, ayrıca davacının aracı ticari veya mesleki faaliyetle araç satmayan .... isimli kişiden satın aldığını, bu sebeple de mahkemenin görevli olmadığını, TBK'nın 219-231 maddeleri ile satıcının sorumluluğunun düzenlendiğini ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ... marka araçların Türkiye distribütörünün ve tek yetkili satıcısının ... şirketi olduğunu, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın mevcut olmadığını, sunulan servis fişinin aracın gizli ayıplı olduğunu ispata yeterli olmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesine, talebin kabul görmemesi halinde davanın zamanaşımı ve husumet yokluğu nediyle reddine, her halükarda davanın esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 27/11/2025 arihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı ... Oto ve davalı ... vekilinin ise 27/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından başvuru ve peşin harç yatırılmadığı anlaşılmakla; 615,40TL peşin harcı ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8‬0TL'den 854,00TL ıslah harcı mahsup edilerek bakiye kalan 376,80TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/11/2025

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır