İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/419 E. 2024/812 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/419 Esas

KARAR NO : 2024/812

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 14/08/2020

KARAR TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... dava dışı ... ile birlikte davalı ... ve Öğretim Kurumları Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, müvekkilnin şirketteki payı %30 diğer ortak ...'nin ise %70 olduğunu, son dönemlerde davalı şirket ve şirketi temsilen çoğunluk pay sahibi olan ..., %30 pay sahibi müvekkile karşı ortak olmanın gereklerine uymayan ve ticari etik ve teamüllere aykırı birçok tutum ve davranışlar sergilediklerini, müvekkilden pay satın alırken ödediği bedeller dışında birtakım bedeller talep etmişler, talep edilen ve bir kısmı da tahsil edilen bu paralara ilişkin müvekkile herhangi bir makul ve mantıklı açıklama yapmadıkları, müvekkilin şahsi çabaları ile vekil olarak tarafımızdan yürütülen diyalog girişimleri şirket ve yöneticisinin oyalama çabaları ile sonuçsuz kalmış, bu durum müvekkil davacı da şirket ve şirket yönetimine karşı güvensizlik hissi uyandırdığı, süreçte, şirket yönetiminin talebi ile müvekkile 01.09.2019 tarihli, 1 yıl süreli, 272.400,00.- TL yıllık kira bedelli kira akdi imzalattırıldığı, davacının bu kira akdini kefil sıfatı ile değil şirket ortağı sıfatı ile imzalamasına rağmen davalı şirket tarafından kira paralarının ödenmemesi sebebi ile kiralayan tarafından davalı şirket ve müvekkil aleyhine İzmir ... İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası ile 13 örnek ödeme emri gönderilmediği, takipte, %70 pay sahibi olan şirket yöneticisi ... borçlu olarak gösterilmediği, müvekkilin borca ve takibe itirazı ile takip durmuş ancak müvekkilde şirket tarafından kira parasının ödenmemesi ve kiralayan tarafından şirket yöneticisi ve %70 pay sahibi ortak hariç tutulduğu, bu sebeple ekonomik olarak bu paranın tahsil edilebileceğine inandıkları müvekkile icra-i saldırıda bulunulması güven bunalımını had safhaya çıkardığı, bu konuda şirket işlemleri için yönetici ortak ile yapılan görüşmeler de olumlu sonuçlanmadığı, diğer yönden bu icra takibinin başlatılması üzerine şirket ve yöneticisi tarafından müvekkile aralarındaki teamüle uygun olmayacak şekilde itiraz süresine 1 gün kala toplantı talebinde bulunulmuş, bu şekilde müvekkilin telaşa kapılarak aslında borçlu olmadığı bir miktarı ödemesi sağlanmaya çalışıldığı. müvekkil tarafından bu haksız ve yersiz icra takibi itiraz ile durdurulduktan ve güven bunalımı da had safhaya çıktıktan sonra bu kez Karşıyaka 1.Noterliği’nin 18/12/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş, bu ihtarname ile müvekkil tarafından pay devri karşılığı ödenen meblağlar dışında davalı şirkete borç olarak verilen bedellerin iadesi, şirket tarafından ilgisiz kişilere yapılan ödemelerin bir an önce kesilmesi, müvekkile taahhüt edilen ve bir süredir ödenmeyen aylık 3.000,00.- TL’lik ödemenin düzenli şekilde yapılması, davalı şirketin ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet alanlarında gelir getirici iş ve işlemlere ilişkin bilgi verilerek hesapların düzenli şekilde gönderilmesi ve muhasebe kayıtları üzerinde bu konuda inceleme yapılması talep edilmesine rağmen bu ihtarnameden de herhangi bir sonuç elde edilemediği, aksine karşı tarafça İzmir 11.Noterliğinin 26.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi müvekkile gönderildiği, gönderilen bu cevabi ihtarnamenin kabulü mümkün olmadığı, cevabi ihtarname hiçbir talebimizi karşılamadığı gibi çözüm odaklı gönderilmediği, İzmir ... İcra dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına itirazlarımız ile takibin durmasından sonra bu defa kiralayan aynı alacak için davalı şirketi, müvekkil davacı ortak ...’ı ve dava dışı hâkim ortak ve şirket yöneticisi ...’yi de hasım göstermek suretiyle İzmir ... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasıyla yeniden icra takibi başlattığı, müvekkil açısından haksız ve hukuka aykırı olan ve yine ilk icra takibi karşısında derdest bulunan bu icra takibine de yeniden itiraz edilerek müvekkil açısından takibin durması sağlandığı, şirket kötü idare edilmekte olduğu, davalı şirket, yönetimi tarafından kira paralarını dahi ödeyemez hale getirildiği, müvekkil davacı hariç şirkette ve şirketin işlettiği okulda ne tür bir çalışması olduğu ve orada hangi sıfatla bulundukları tam olarak bilinmeyen ve en azından müvekkile açıklama yapılmayan kişilere düzenli ödemeler yapılmakta olduğu, bu yolla şirket yönetimi ile yakın ilişkileri olan bir kısım kişilere bu yolla haksız menfaatler sağlandığına yönelik duyumlar almakta olduğu, yine davalı şirketin çalışan öğretmenlerine ve diğer yasal görev yapan personeline ücretlerini ve bunun yanında bir kısım kamu borçlarını ödeyemez duruma getirildiğine ilişkin müvekkil tarafından duyumlar alındığı, diğer yönden şirket yönetici ve hâkim ortak ... iki tane çocuğunu şirketin işlettiği okulda okutmakta olduğunu, müvekkilin de aynı okulda okuyabilecek yaşta iki tane çocuğu bulunmakta olmasına rağmen çocuklara okulda okutulması yönünde herhangi bir teklifte de bulunulmadığı, ortağın şirketi zarara sokan bu eylemlerinden dolayı kötü yönetimden kaynaklı şikâyet haklarımız ile gerektiğinde alacak ve tazminat talep haklarımızı saklı tuttuklarını, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili icra takiplerine muhatap kılan şirket ve şirket yöneticisinin bu eylemlerinin hukuken korunabilmesi ve müvekkil açısından şirket ortaklığının devam edebilmesinin mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle davacı ortak ... açısından ortaklık ilişkisinin devamlılığını dayanılmaz ve yürütülmez hale getirildiği, yerleşik ilmi ve yargısal içtihatlarda şirketin açıkça kötü idare edilmesi ve ortağa karşı bilgi ve hesap verme yükümlüğünün ihlal edilmesini şirket ortaklığından çıkmanın haklı gerekçeleri arasında belirtildiği, şirket yönetimi, müvekkile şirketin işleyişi, yönetimi ve faaliyetleri hakkında bilgi ve hesap vermediği, bir süreden beridir de müvekkile aylık ödemelerin yapılmaması ve bunun gerekçesinin açıklanmaması, müvekkilden sorumlu olamayacağı sermaye harici paraların talep edilmesi ve bir kısmının tahsil edilmesi, bu taleplerinin devam etmesi süreklilik haline geldiği, müvekkil davacı ortak ortaklıktan dışlanmış, toplanma, bilgi ve hesap verme talepleri de cevapsız bırakılmıştır. Şirket yöneticisi, kendisinin ve yakınlarının kişisel menfaatleri uğruna şirketi borca batık hale sürüklemiş, müvekkil ortağın haklarına halel getirdiği gibi ortağı ve yöneticisi olduğu ortaklığa da zarar verici tutum ve davranışlar sergilendiği, ortaklıktan çıkma davası açmış bir kişinin haklarını kullanması ve borçlarını yerine getirmesi konumuna uygun olmayacağı dikkate alınarak yasalarca mahkemeye bazı tedbirleri alma yetkisi verildiği, açıklanan sebeplere istinaden öncelikle yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar uyarınca müvekkil ortağın hak ve menfaatlerinin korunması adına mahkemece gerekli tüm tedbirlerin alınması zarureti doğduğu, bu nedenle kötü yönetim gösteren şirket yöneticisi ortağın tedbiren görevi sonlandırılarak, bir an önce hesap ve işletme uzmanı bir yöneticinin tespit edilip, tedbiren atanmasını ve talebimize uygun şirket faaliyetlerinin gerektirdiği gibi diğer tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin...adresinde ... Kolejinin işleticisi olduğunu, Şirketin %70 payının ..., %30 payının da davacı ...'a ait olduğunu, şirket tarafından işletilmekte olan okulda, eğitim-öğretim hizmeti verildiğini, işbu davaya konu edilebilecek başkaca bir faaliyet alanı bulunmadığını, ... Koleji'nin 2017/2018 Eğitim öğretim yılında faaliyete girdiğini, pandemi öncesi artan bir öğrenci tablosu sergilediğini, ancak Pandemi süreci ve okulların faaliyetlerinin durdurulmuş olması ve her ne kadar 21 Eylül tarihi zikredilse de okulların açılıp açılmayacağı açılacaklarsa da hangi şartlarda açılacaklarının belli olmaması karşısında tüm özel okullar gibi müvekkili şirketin de olumsuz yönde etkilendiğini, okulun ... yılında beklenen sayıda öğrenci kaydı yapamaması nedeni ile ödemeler konusunda sorunlar yaşanmaya başladığını, öğretmen maaşı, kira ve vergi ödemelerinde sorunların baş göstermesi üzerine zaman kaybetmeden ekonomik olarak katkı sağlaması ve okulun gelişimini desteklemesi amacıyla ortak aramaya başladığını, davacının kardeşinin de okulda Müdür olması ve mevcut okul durumunu yakından bilmesi karşısında kendisine şirket mali durumu belirtilerek ortak alınmak istendiğinin belirtildiğini, avukatı ile birlikte düzenledikleri sözleşme ile önce %20 hisse daha sonrasında da %10 hisse alarak şirkete %30 hisse ile ortak olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan okulun kurulu bulunduğu taşınmazların kira bedellerinin ödenememesi nedeni ile mal sahipleri ile yapılan görüşmeler neticesinde davacının kendi talep ve rızası ile söz konusu kira sözleşmesini kefil olduğunu belirterek imzaladığını, %70 pay sahibi ortağında biriken kira borcu nedeni ile davacının şirket ile ilgilenmemesi borçlardan kaçması karşısında faaliyete devam edebilmek için eşine ait iki taşınmazın mülkiyetinin mal sahiplerine devrini sağladığını, söz konusu icra takibi öncesinde kira alacaklıları ile yapılan görüşmeler neticesinde %70 pay sahibi ortağın da -ilgili kira borcunun ödenmesi sonrasında mülkiyetin geri devri hususunda anlaşarak- eşine ait bir taşınmazın mülkiyetinin mal sahiplerine devrini sağladığını, bu hali ile, şahsen yapılan bu ödeme ve de şirket yapısındaki ortaklık oranlarını da bilen mal sahipleri tarafından, %70 pay sahibinin kendi payına düşen borcu ödediği düşüncesi ile sözleşmede kefil olan diğer ortağın payına düşen borcun tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olacağını, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı icra takibinde işletilmekte olan okul adresinde fiili haciz yapıldığını, bu hacizlerin sonlandırılmasını teminen, mal sahipleri ile yapılan görüşmeler neticesinde %70 pay sahibi ortağın da yine eşine ait bir başka taşınmazın mülkiyetinin mal sahiplerine devrini sağladığını, davacının işbu davaya konu ettiği hususların bir kısmının belirtildiği, Karşıyaka 1. Noterliği’nin 18.12.2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinde konu edilen hususların gerçeklerden uzak, kötü niyetli, usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile İzmir 11.Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve .yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacıya kendi çocuklarını müvekkili şirket tarafından işletilen okulda okutabileceği belirtilmiş olmasına hatta şirket ortaklarının çocuklarının başka okullarda okutulduğunun öğrenilmesi halinde bu durumun okulun itibarını zedeleyeceği belirtilmiş olmasına rağmen, davacı çocuklarını bu okulda okutmayacağını defalarca kez belirttiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, kötü niyet ile menfaat sağlamaya çalıştığını, şirket faaliyet ve ticari defterlerinin bütün ortaklara açık olduğunu, gizli saklı, üstü kapalı herhangi bir durum olmadığını, davacının şirketin zararda olduğu bu dönemde kendisinden payı oranındaki külfete katlanması talebi ile karşılaşmamak adına yönetim toplantılarına dahi katılmadığını, davanın hali hazırda şirket yöneticisi ve %70 pay sahibi olan ...'nin yöneticiliği ile ilgili olduğundan, davanın Tuna Mah.... adresinde ...'ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Davalı Şirket'e ait ticari defter ve kayıtları, 01 Mart 2019 tarihli limited şirket hisse devir ve temlik sözleşmesi,

İzmir 11. Noterliği'nin 26/12/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi

Karşıyaka 1. Noterliğinin 18 Aralık 2019 tarih ve ...yevmiye no’lu ihtarnamesi,

Karşıyaka 1. Noterliğinin 18 Mart 2020 tarih ve...yevmiye no’lu ihtarnamesi,

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası,

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası,

İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, Karabağlar Tapu Müdürlüğü, Seferihisar Tapu Müdürlüğü, İzmir SGK, Taşıtlar Vergi Dairesi Müdürlüğü, Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü, Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü, Belkahve Vergi Dairesi Müdürlüğü, Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezi, Taşova Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları,

Davalı tanıkları ... ve ...'ın beyanları,

Davacı tanıkları ... ve ...'ın beyanları,

SMMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporu,

Nöbetçi Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/32 Talimat sayılı dosyası ile yapılan 03.05.2023 tarihli keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22.05.2023 tarihli rapor,

Mahkememizce 13.11.2023 tarihinde SMMM bilirkişisi ve bilgisayar Mühendisi bilirkişisi refakatinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyetine makine mühendisi, inşaat mühendisi ve Elektrik elektronik mühendisi de eklenerek oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17.07.2024 tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının davalı şirket ortaklığından çıkma istemi ile çıkma payının tahsili ve davalı şirkete ödenen borcun davalıdan iadesi ile davacı ortağın şirketteki kâr payının tahsili istemine ilişkin davadır.

6102 Sayılı TTK'nın 638/2.maddesi uyarınca, her ortak haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 507.maddesi uyarınca"Her pay sahibi, kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre pay sahiplerine dağıtılması kararlaştırılmış net dönem kârına, payı oranında katılma hakkını haizdir. Şirketin sona ermesi hâlinde her pay sahibi, esas sözleşmede sona eren şirketin mal varlığının kullanılmasına ilişkin, başka bir hüküm bulunmadığı takdirde, tasfiye sonucunda kalan tutara payı oranında katılır. Esas sözleşmede payların bazı türlerine tanınan imtiyaz haklarıyla özel menfaatler saklıdır. Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri saklıdır."

Aynı kanunun 508. maddesine göre ise, " Esas sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kâr ve tasfiye payı pay sahibinin sermaye payı için şirkete yaptığı ödemelerle orantılı olarak hesap edilir. Yıllık kâr, yıllık bilançoya göre belirlenir."

TTK'nın 509. maddesi gereğince, sermaye için faiz ödenemez. Kâr payı ancak net dönem kârından ve serbest yedek akçelerden dağıtılabilir.

TTK'nın 523. Maddesine göre kanuni ve esas sözleşmede öngörülen isteğe bağlı yedek akçeler ayrılmadıkça pay sahiplerine dağıtılacak kâr payı belirlenemez. Genel kurul; aktiflerin yeniden sağlanabilmesi için gerekliyse bütün pay sahiplerinin menfaatleri dikkate alındığında, şirketin sürekli gelişimi ve olabildiğince kararlı kâr payı dağıtımı yönünden haklı görülüyorsa kanunda ve esas sözleşmede ön görülenlerden başka yedek akçe ayrılmasına da karar verebilir.

Davacının ortağı olduğu şirketten çıkma talebi kapsamında tarafların bildirdiği tanıklar dinlenilmiştir.

Davalı şirketin aktif ve pasif bilançosunun belirlenmesi yönünden SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.10.2022 tarihli raporda özetle; "Davalı ...icaret Ltd.Şti.'nin 2019-2020-2021 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, Davalı ...icaret Ltd.Şti.'nin ... sicil numarası ile 14.04.2017 tarihinden itibaren...No:12/101 Bornova/İzmir adresinde faal olarak kayıtlı olduğu, Davalı şirketin 14.08.2020 dava tarihi ve 30.09.2022 en son güncel tarihli bilançosuna göre esas sermayesinin 50.000-TL olduğu ve işbu sermayenin tamamının ödenmiş olduğu, Davalı şirketin ortaklarının 140 adet pay karşılığı 35.000-TL hisse değeri ile ..., 60 adet pay karşılığı 15.000-TL hisse değeri ile ... olduğu, Şirket ortaklarından ...'nin ...01.2015 tarihinden itibaren müdür olduğu ve 10 yıl süre ile davalı şirketi her hususta münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, davalı şirketin 14.08.2020 dava tarihi itibari ile 425.383,09-TL tutarında Ticari Bilanço Karı, 30.09.2022 en son güncel tarihli bilançosuna göre 2.148.141,70-TL tutarında Ticari Bilanço Zararı bulunduğunun kabul edilebileceği, Davalı şirketin dava tarihine en yakın tarih olan 30.09.2020 tarihli rayiç değer bilançosu hazırlanırken; şirket aktiflerinde kayıtlı bulunan 310.403,86-TL tutarındaki stoklarının, 31.000-TL tutarındaki aracının, 889.520,48-TL tutarındaki demirbaşlarının ve 80.447,77-TL tutarındaki hakların uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile değerlenmesi mümkün olmadığından yasal defterlerdeki kaydi değerlerinin esas alındığı, Davalı şirketin sigorta ve vergi dairesine olan 30.09.2020 tarihli borç miktarının dava dosyası kapsamında tespiti mümkün olmadığından davalı şirketin yasal defterlerindeki kayıtlı borç tutarlarının esas alındığı, davalı şirketin dava tarihine en yakın tarih olan 30.09.2022 tarihli rayiç değer bilançosu hazırlanırken; şirket aktiflerinde kayıtlı bulunan 779.640,96-TL tutarındaki stoklarının, 31.000-TL tutarındaki aracının, 1.506.429,20-TL tutarındaki demirbaşlarının, 92.549,66-TL tutarındaki hakların uzmanlık alanı dışında olması sebebi ile değerlenmesi mümkün olmadığından yasal defterlerdeki kaydi değerlerinin esas alındığı, davalı şirketin sigorta ve vergi dairesine olan 30.09.2022 tarihli güncel borç miktarının dava dosyası kapsamında tespiti mümkün olmadığından davalı şirketin yasal defterlerindeki kayıtlı borç tutarlarının esas alındığı, Davalı şirketin 30.09.2022 en son güncel tarihli kaydi bilançosuna göre öz kaynaklarının (-) 2.412.453,46-TL menfi, işbu kaydi bilançosu dikkate alınarak oluşturulan rayiç değer bilançosuna göre İse öz kaynaklarının (-) 7.577.420,06-TL menfi olduğu, bu durumda davacı ...'ın 30.09.2022 en son güncel tarih itibari ile 60 adet paya karşılık hisse değerinin -2.273.226,02-TL menfi olduğu, davalının yasal defterlerine göre, davacının hisse payı ödemesi sebebi ile 14.08.2020 dava tarihi itibari ile 600.000-TL tutarında bir alacak bakiyesi bulunduğu, tespiti mümkün olmadığından 600.000-TL tutarındaki işbu alacak bakiyesinin 01.03.2019 tarihli hisse devrine istinaden yapıldığı yahut davacının vermiş olduğu borçtan kaynaklı bir alacağı olduğu şeklindeki değerlendirmenin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında düzenlenen 01.03.2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin 8.maddesine istinaden davacı ...'ın 14.08.2020 dava tarihi itibari ile 48.000-TL tutarında bir hizmet bedeli alacağı bulunduğu, " şeklinde görüş belirtilmiştir.

Davalı şirketi adına kayıtlı araç bulunduğundan ve araç Taşova da olduğundan, Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nce plaka sayılı aracın rayiç değerinin tespiti amacıyla keşif yapılmış, keşif sonucu Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2023 tarihli rapor ile ... plakalı ...Model TRAFIC... 1.9 DCI aracın marka, model, km, hasar kaydı ve mevcut durumu itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin keşif tarihli güncel değerinin yaklaşık 250.000,00 TL olacağı, aracın dava tarihli değerinin ise yaklaşık 58.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Davacının çıkma istemi yönünden davalı şirketten çıkma payının belirlenmesi için davalı şirketin aktif ve pasifi ile güncel rayiç değerinin belirlenmesi için toplanan deliller kapsamında sektör bilirkişisi de eklenerek mahkememizce SMMM ve Bilgisayar Mühendisi bilirkişi refakatinde dava konusu Özel İzmir ... Koleji'nde 13.11.2023 tarihinde keşif yapılmış, tam olarak değer tespiti yapabilmek için inşaat mühendisi, makine mühendisi ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişilerin de uzmanlığına ihtiyaç duyulduğu anlaşılmakla, bilirkişi heyetine İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişilerde eklenerek oluşturulan bilirkişi heyetince yerinde inceleme de yapılmak suretiyle düzenlenen 15.07.2024 tarihli raporda; "Davalı .. ve Öğretim Kurumları Tic.Ltd.Şti.'nin 2024 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu görüş ve kanaatine varılabilecektir.

Davalı ...ve Öğretim Kurumları Tic.Ltd.Şti.'nin firmasının sayın mali müşaviri tarafından en yakın tarihli olarak 31.03.2024 tarihli Bilanço ve Gelir Tablosu'nun sunulması sebebi ile; Davacı ...'ın ...ve Öğretim Kurumları Tic. Ltd.Şti.'nde 31.03.2024 tarihi İtibari ile hisselerinin reel (Rayiç) bedeli hesaplaması aşağıdaki şekildedir:

31.03.2024 tarihli 200 adet Toplam Hissenin ... (Rayiç) Bedeli: -13.812.854,23 TL

31.03.2024 tarihli 1 adet Hissenin...Rayiç) Bedeli (-13.812.854,23/200): -69.064,27 TL

31.03.2024 tarihli Davacı ...'ın Sahip Olduğu 60 adet Hissenin ...(Rayiç) Bedeli (-69.064.27 x 60 ): -4.143.856,27-TL Olarak Tespit Edilmiş olup;

Davalı 1...ve Öğretim Kurumları Tic.Ltd.Şti. Firması 31.03.2024 tarihli kaydi bilançosuna göre -863.280,78 TL; 31.03.2024 tarihli rayiç bedel (gerçek değer/ piyasa değeri) bilançosuna göre -13.812.854,23 TL tutarında borca batık durumdadır.

Davacı ...'ın 31.03.2024 tarihi itibari ile ...Öğretim Kurumları Tic.Ltd.Şti. firmasındaki 60 adet hissesine isabet eden hesaplanmış olan reel (rayiç) hisse bedeli tutarı olan (eksi / borca batıklık bedeli / tutarı) -4.143.856,27TL tutarında olup, buradan hareket ile Davacı ...'ın 31.03.2024 tarihi itibari ile Davalı ... ve Öğretim Kurumları Tic. Ltd. Şti. firmasından talep edebileceği çıkma bedeli / hisse senetleri devir tutarı bulunmadığı," görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının davalı şirkete vermiş olduğu 50.000,00 TL borç tutarı yönünden yapılan değerlendirmede, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde bu tutarın davacıdan borç olarak alındığı ve ödenmediği beyan edilmekle davalının bu yöndeki ikrarı karşısında davacının davalı şirkete vermiş olduğu 50.000,00 TL tutarında borçtan dolayı alacaklı olduğu kanaatine varılmakla bu tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının davalı şirketten çıkma istemi yönünden dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının şirketin işleyişi yönünden ortaklık hisse devri anlaşması kapsamında davacının katılımının sağlanmadığı, her ne kadar davalı şirkete ait okulda davacıya ait oda tahsis edilmiş ise de bilgisayar tahsisinin yapılmadığı ve bilgilendirmelerin yapılmadığı, davacının davalı şirketten çıkmasını gerektirir haklı nedenlerinin bulunduğu anlaşılmakla davacının davalı şirketten çıkma isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının çıkma payının belirlenmesine yönelik karar tarihine yakın tarihte sektör bilirkişileri ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, davalı şirketin borca batık durumda olduğu, davalı şirketin karar tarihine en yakın tarih itibari ile gerçek piyasa rayiç değerinin -13.812.854,23 TL olduğu, davacıya ait hisseye isabet eden değerin -4.143.856,27 TL olduğu, davalı şirketin borca batık olması ve güncel reel rayiç değerinin eksi bakiyede olması, borca batık olması nedeniyle çıkma payının bulunmadığı anlaşılmakla çıkma payı istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça hisse devir sözleşmesi uyarınca her ne kadar kâr payı talep edilmiş ise de TTK uyarınca kâr payı ödenebilmesi için ana sözleşmede bu konuda bir hükmün yer alması ve ayrıca bu konuda alınmış genel kurul kararının bulunması gerektiği, davacının iddia ettiği kâr payına ilişkin sözleşmenin davalı şirketle yapılmadığı, davalı şirketin bu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davalı şirketin bu sözleşme ile bağlı olmadığı, bu nedenle bu sözleşmeye göre davacının davalıdan kâr payı talep edemeyeceği, ortak olması nedeniyle kâr payı istemi yönünden yapılan değerlendirmede davalı şirket genel kurulunca kâr payı dağıtımına yönelik alınmış bir kararın bulunmadığı, mahkemece şirketin yerine geçerek kâr payı dağıtımına karar verilemeyeceği, (bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2018 tarihli ... Esas, ...Karar sayılı kararı) kâr payı dağıtımına karar verme yetkisinin şirket genel kuruluna ait olduğu, bu konuda şirket genel kurulu tarafından alınmış bir kararın bulunmadığı anlaşılmakla davacının kâr payı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının ortağı olduğu İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ...sicil numarasına kayıtlı ...ve Öğretim Kurumları Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, davacının kâr payı ve çıkma payı talebinin reddine,

Davalıya borç olarak verilen 50.000,00 TL'nin 26.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 3.415,5‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.707,75 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 1.707,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı ile 1.707,75 TL nispi harç toplamı 1.762,15‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 22.700,00 TL bilirkişi ücreti, 3.187,25 TL keşif harçları toplamı, 650,00 TL ...araç ücreti ile 1.979,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam ...516,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 14.258,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinden bırakılmasına,

5-Davalının yapmış olduğu 149,25 TL ibaret yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 74,62 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinden bırakılmasına,

6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 660,00 TL'sinin davalıdan, kalan 660,00 TL'sinin de davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Tarafların yatırdığı gider avansında kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

16/10/2024

Katip ...

E-imzalıdır.

Hakim ...

E-imzalıdır.