İlk Derece Mahkemesi 2020/357 E. 2020/803 K.

T.C.

İZMİR

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/357 Esas

KARAR NO : 2020/803

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 13/07/2020

KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil adına İzmir .... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla hizmet tespit davası açıldığını, hizmet tespit davasında davalı taraflardan birisinin de ... Şti. Olduğunu, İzmir .... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının 25.06.2020 tarihli duruşmasında, adı geçen şirkete ilişkin ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, iş Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında yapılan araştırma sonucunda dosyaya gelen İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün müzekkere cevabına göre ihyasını talep ettikleri ... Şti. ticareti terk durumda olduğunu, davalı taraf olarak göstermiş oldukları ...'ın, ihyası talep edilen ... Şti.nin bilinen son tasfiye memuru olduğunu, İzmir .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına adı geçen şirketin son tasfiye memuru olarak davaya cevap dilekçesi sunduğunu, diğer tasfiye memurunun da davalı olarak göstermiş oldukları ... olduğunu, açıklanan nedenlerle, tüm iddia, talep ve beyanlarının kabulüyle "... Şti."nin -İzmir .... İş Mahkemesi ... E. sayılı Hizmet Tespit Davasına özgü olarak- ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 26/02/2008 tarihinde tasfiye ile sicilden terkin edilen şirketin tasfiye memurluğuna Aralık 2005 tarihinde başlayıp 26/02/2008 tarihinde tasfiyenin tamamlanması ile görevinin sona erdiği, iş mahkemesinde hizmet süresinin tespiti istenen çalışmaların kendi dönemine ait olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davalılar İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermedikleri ve duruşmaya iştirak etmedikleri görülmüştür.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İş Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, İzmir Tic. Sic. Müd.nden gelen cevabi yazı örneği, ihyası talep edilen şirket hakkındaki ticaret sicil kayıtları, defter, bilgi, belge ve kararları, gerekli görüldüğü taktirde bilirkişi incelemesi, emsal yargı ve yüksek yargı kararları ile sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

... Şirketi'ne ait sicil dosyasının gönderildiği, şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil nosu ile kayıtlı iken, 26/02/2008 tarihinde terkin edildiği, şirketin son faaliyet adresinin ... olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; şirketin ihyası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, ihyası istenen şirkete ait İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gönderilen sicil dosyasının tetkikinde, şirketin son faaliyet adresinin ... olduğu, TTK nun 547/1. Maddesine göre, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler şeklinde düzenlendiği, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, dava konusu ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer adresi itibariyle, uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili yer mahkemesinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, Mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili ve görevli Mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin Yetkisizliğine,

6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı