Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/291 E. 2020/641 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/291 Esas KARAR NO : 2020/641

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... plakalı aracı ... isimli dava dışı üçüncü şahıstan satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan kısa bir süre sonra bir takım arıza ve problemler çıktığını, aracın bakım ve onarımlarını önceki sahibi ve müvekkilince satın alındıktan sonra davalı ... İşletilmekte olan ... yetkili servisince gerçekleştirildiğini aracın şanzımanında kronik problemler ve arıza bulunduğunu bakım ve onarım giderleri için yapılan ödemelerin müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davalı ... şubesine ...-TL ödeme yapıldığını, devamında aracın ... Km seviyesine gelmesi üzerine periyodik- yetkili servis bakımı yapılmak üzere ... tarihinde ...'ya götürüldüğünü, aracın bakım işlemleri ...-TL karşılığında yapıldığını, servis yetkililerince araçta hiçbir arıza ve sorun problem olmadığının bildirildiğini. Kilometre bakımından sonra aracın araç ... km de araç kırmızı ışıkta duruna vites vuruntu oluyor şikayeti ile ... tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, servis yetkilisince arıza hali görülerek, gerekli işlemlerin yapıldığını, ... km ye geldiğinde bir kez daha şanzıman arızası vermesi nedeniyle yine servise götürüldüğünü, yapılacak işlemler için müvekkiline ...-TL ödeme yapması gerektiğinin söylediğini, müvekkilinin itirazı üzerine ... yetkililerince ...-TL tutarında oranım önerisinde bulunduklarını, aracını kullanmaktan uzunca bir süre mahrum kalan müvekkili bu tutarı ihtizari kaydıyla ödediğini, taraflar arasında ayıplı onarım nedeniyle davalı ... tarafından elde edilen haksız kazancın iadesi ve şanzıman onarımın gerçekleştirilmesi hususunda şifahi olarak yapılan görülmelerden sonuç alınamaması üzerine Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiğini, yetkili servisçe yapılan onarımlara ve bakımlara rağmen araçtaki sorunları bir türlü çözülmeyen müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirketlere ilk olarak ... tarihinde ...-TL nin iade edilmesi talebiyle e-mail gönderildiğini, ... tarihinde ...-TL de iade edilmesi talebiyle bir kez daha ihbar ve ihtar niteliğinde e-mail gönderildiğini, bu ihtarlara da bir cevap verilmediğini, ayıplı onarım ve giderilmeyen arıza nedeniyle müvekkile iade edilmesi gereken ...-TL nin ihbar ve ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte haksız kazanç sağlayan davalı ... Tarafından müvekkiline ödenmesine, gizli ayıplı vasıftaki şanzımanın ise müteselsilen sorumluğu bulunan her iki davalıca ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa yeni ve ayıpsız şanzıman bedelinin hesaplanarak taraflarına ödenmesini, Antalya ... Sulh hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama giderleri ve yargılama gideri mahiyetindeki ... Noterliğinden gönderilen ihtarname masraflarının taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın tüm iddialarını kesin olarak red ettiklerini ,söz konusu iddiaya dayanan davanın öncelikle zamanaşımı/ hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafından süresinde bildirilen bir ayıp vb ihbar olmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini ve her bir iddiaya ayrı ayrı itiraz ettiklerini ve husumet itirazında bulunduklarını, Davacının dava konusu ettiği ... plakalı ... şase numaralı ... ... model araç, vekil edene ait servise ilk olarak ... tarihinde ve ... kilometrede iken getirildiğini, bu ziyarette araç, ruhsat kaydına göre, ... adına kayıtlıdır. Aracın yasal garanti süresi ... tarihinde başladığını, bu şirket adına kayıtlıyken ... tarihinde ve ... üzerinde kilometredeyken servise giriş yaptığı kayıtların tetkikinden anlaşıldığını, aracın davacı şirket adına ... tarihinde servise getirildiği, bu tarihte araç ... yaşın üzerindedir. Arcın satış vs bilgileri vekil eden şirkette bulunmadığından, bu yönde sunulacak/ celp edilecek tüm bilgi ve belgelere karşı beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, Dava konusu araç, davacı tarafından ... tarihinde ... kilometredeyken "şanzuman arızası" şikayeti ile servise başvurulduğunu, yapılan inceleme neticesinde şanzıman içerisinde bulunan "tamir takımı" yenilendiğini, aracın uzun bir kullanım süresinden sonra sorun yaşadığı dikkate alındığında, bu durumun kullanıcı hatasından vs. Kaynaklandığını aracın arızasının giderilebilmesi için en verimli olan yol; ... pompası ve sensör değişimi olduğundan bu yol tercih edilerek onarım gerçekleştirildiğini, Daha sonra davacı tarafça, ... tarihinde, araç ... kilometrede iken "viteste vuruntu var" şikayeti ile servise başvurulmuş olup, yapılan inceleme neticesinde aracın mekatronik değişimi gerektiği tespit edilerek edilerek gerekli işlemler yapıldığını, son olarak ... tarihinde, "... konumunda araç geç hareket ediyor" şikayeti ile yetkili servise başvurulmuş olup, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde araçta herhangi bir arıza tespit edilememiş olup, müşteri konu ile ilgili bilgilendirildiğini, her ne kadar davacı tarafça iddialarına dayanak olarak Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../...-D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu gösterilmişse de, anılan rapora karşı ... tarihli itirazda bulunduklarını bu itirazlarını yinelediklerini, Davanın esasa girilmeksizin yetkisizlik, hak düşürücü süre, dava şartı, husumet yokluğu nedenleri ile usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf tacir şirket olduğunu, satın almış olduğu aracı ticari işletmesi kapsamında satın aldığını, söz konusu satım sözleşmesi tüm taraflar yönünden ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ve taraflar tacir olduğundan Tüketicin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığını, .Uyuşmazlığa 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine ilişkin hükümleri ile TTK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle de aracın ithalatçısı olan davalı müvekkil şirket, satım sözleşmesinin tarafı olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davaya konu araçta, satım tarihi itibarıyla ayıp bulunmadığını, Söz konusu araç, ... yılında dava dışı üçüncü kişi olan ... Tarafından teslim alındığını, araç uzun yıllar sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, aradan 6 yıl geçtikten sonra ... yılında arıza kaydı ile yetkili servise müracaat edildiğini, aracın uzun yıllar sorunsuz bir şekilde kullanılmış olması da aracın üretim aşamasında ayıpsız olduğunun en büyük kanıtı olduğunu, dava konusu araç; ... km de iken ilk olarak ... tarihinde şanzıman arızası şikayeti ile yetkili servise götürüldüğünü, bu tarih aracın trafiğe çıkış tarihinden yaklaşık ... yıl sonrasıdır. Dolayısı ile araç ... yıl süre zarfında sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, dava konusu araç ... km 'yi geçtikten sonra davacı şirket tarafından satın alındığını, ... tarihli şikayete istinaden aracın şanzımanı içinde olan ve ekonomik bir parçası olan tamir takımı yenilendiğini, ... şanzuman içinde bulunan en ekonomik parça olduğunu, arıza kayıtları ile beraber aracın km ve yaşına bağlı olarak onarımı ve değişimi yapılması zorunlu hale gelebilen bu parçanın değişimi yapıldığını, ... tarihinde araç ... km de iken ekonomik onarım ihtimali olduğundan ... pompası ve sensör değişimi yapıldığını. aracın daha sonraki şikayetlerinde(... ve ... tarihli şikayetler) ise ...(vites geçişlerini düzenleyen elektro mekanik parça) değişimi yapılarak araç onarıldığını, ... tarihli şikayette ise aracın ... konumunda iken geç hareket ettiği şikayeti ile servise gelinmiş yapılan kontrollerde anormal bir durum olmadığı tespit edilmiş ve müşterinin bilgilendirildiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İŞ sayılı dosyasında yapılan tespit üzerinde düzenlenen bilirkişi raporu hatalı olup raporun kabul etmediklerini, davacı tarafça yapılan onarım bedellerinin ; aracın garanti süresisinin geçmiş olması ve söz konusu onarımların üretim kaynaklı bir ayıptan kaynaklanmamış olması sebebi ile davalı müvekkilden talep edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafça ayıp ihbarı süresinde yapılmadığını, davanın önelcikle pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davanın usulden reddedilmemesi durumunda , esas hakkındaki beyanlarımız çerçevesinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafının dava dışı 3. Kişiden satın almış olduğu araçtaki eksik ve ayıplar nedeniyle araç satıcısı ve ithalatçı firmaya karşı açılan misli ile değiştirme olmadığı takdirde ayıp bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu aracın aktif ve pasif kayıtları ile tespit dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Araç tescil kayıtlarının incelenmesinde; davacı şirket tarafından dava dışı ... isimli şahıstan dava konusu aracın satın alınarak ... tarihinde davacı adına tescil edildiği, araç kaydının hususi olarak tescil edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı 3. Kişinin davalı araç satıcısı ve ithalatçı firmadan sıfır olarak satın aldığı aracı devralan davacının davalılara ayıplı araç sebebiyle yöneltilebilecek sorumluluğun bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Dava konusu araç, dava dışı 3. Kişi olan ...'den satın alınmış olup, aracı ikinci el olarak satın alan davacı, dava dışı 3. Kişinin haklarına halef haline gelecektir. Davacı taraf dava konusu aracı ilk alıcısından tüm haklarıyla satın aldığından halefiyet ilkesi gereğince aracın ilk satıcısının ileri sürebileceği ve ilk satıcının sözleşmeden doğan haklarına sahip olduğu kuşkusuzdur. Ancak araç tescil kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu aracın hususi araç niteliğinde olduğu, davacının aracı devraldığı ve haklarına halef olduğu dava dışı 3. Kişinin gerçek kişi olduğu görülmektedir. Buna göre davacının dava konusu aracı gerçek kişiden satın almış olması, aracın ticari değil hususi araç niteliğinde olması nazara alındığında davaya bakmakla görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olmadığı, dava dışı 3. Kişi olan tüketicinin haklarına halef olarak araç satıcısı ve ithalatçı firmaya karşı dava açıldığından dava konusu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; dava dışı 3. Kişinin satın aldığı araç nedeniyle davalılara karşı tüketici konumunda bulunduğu, davacı tarafın bu kişinin sözleşmeden doğan haklarına dayanarak iş bu davayı açtığı Mahkememizce kabul edilmiş, halefiyet ilkesi ve yasal mevzuat uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi ait olduğu kanaatine varıldığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine, 2-6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili ANTALYA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına, 5-6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı