İlk Derece Mahkemesi 2020/3334 E. 2020/4631 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/122 Esas - 2022/1051 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/122 KARAR NO : 2022/1051 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeler uyarınca çek kredileri, ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve ...'ya kredi kartı kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... arasında 15/06/2015 tarihinde 522.435.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti 23/03/2017 tarihinde arttırım yapılarak limiti 1.640.000,00 TL'na yükseltilmiştir. Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Arasında 18/06/2012 tarihinde 11.000,00TL limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti 05/06/2018tarihinde 22.000,00 TL 'na yükseltilmiştir. .... Noterliği'nden gönderilen 25/01/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği 978.426,94TL alacağın bulunduğu, borcun 7 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalı asıl borçlu ...'ne ihtarnamede bulunan adresine gönderilen ihtarname 26/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı kefil ...'nın sözleşmedeki adresinde gönderilen tebligat 01/02/2019 tarihinde iade edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; "... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda asıl borçlunun 04/02/2019 tarihinde, diğer davalı ise takip tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılardan ...'nın genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile şirket ortağı olması sebebi ile eş rızası aranmayacağı hallere girmektedir. Davalının kefaleti geçerli olup, kendini bağlamaktadır. Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 18/03/2019 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı toplam 83.074,60 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak ... sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. ... sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ... Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlarda %58,80 olarak tespit edilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 12/10/2022 tarihli raporunda; 15/06/2015 kurulum tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan ...'nin asaleten, müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'nın kefaleten dava konusu kredilerin borcundan kaynaklı olarak 1.640,00 TL asıl alacağa kadar, ayrıca bu tutara ilaveten feri ve ferilerinden sorumlu olduğunu, 18/06/2016 kurulum tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan ...'nin asaleten müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan ...'nın kefaleten ticari kredi kart borcundan kaynaklı olarak 22.000,00 TL asıl alacağa kadar, ayrıca bu tutara ilaveten faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunu, davacı bankanın davalı ...'nden çek bedeli kredisi yönünden; 22.090,00 TL asıl alacak, 1.996,75TL işlemiş faiz, 99,83 TL BSMV, ... nolu kredi kartı yönünden; 21.516,06 TL asıl alacak, 1.065,05 TL işlemiş faiz, 53,25 TL BSMV, Ticari Kredili Mevduat Hesapları yönünden; 28.248,00 TL asıl alacak,1.384,15 TL işlemiş faiz, 69,21 TL BSMV olmak üzere toplam 76.522,30 TL, davalı ...'dan çek bedeli yönünden; 22.090,00 TL asıl alacak, 1.268,90TL işlemiş faiz, 63,45 TL BSMV, ... nolu kredi kartı yönünden; 21.516,06 TL asıl alacak, 871,40 TL işlemiş faiz, 43,57 TL BSMV, Ticari Kredili Mevduat Hesapları yönünden; 28.248,00 TL asıl alacak,1.186,42 TL işlemiş faiz, 59,32 TL BSMV olmak üzere toplam 75.347,12 TL alacağı olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi gereğince, davalıya krediler kullandırıldığı, diğer davalının bu kredi sözleşmesine kefil olduğu, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğü'ne ait .../... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalı Ahmet Serdak Yakıcı'nın kefaletinin, ... Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, davacı banka tarafından hesap kat edilerek .... Noterliği'nden gönderilen 25/01/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği 978.426,94TL alacağın bulunduğu, borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, davalı asıl borçlu ...'nin ihtarnamede bulunan adresine gönderilen ihtarnamenin 26/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı ...'ya gönderilen tebligatın da 01/02/2019 tarihinde iade edildiği, İİK’nın 68/b maddesinin asıl borçlu için hüküm ifade ettiği, diğer davalı için bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek, davalı asıl borçlu ...'ne ihtarnamede belirtilen sürenin bitimi olan 04/02/2019 tarihinde, diğer davalı kefilin ise icra takibi ile temerrüte düştükleri, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği, raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, davalı asıl borçlu ...'nin toplam 76.522,30TL, diğer davalı kefil ...'nın ise 75.347,12TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ve alacağın likit olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; A)Davalı ... Yönünden, Davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin çek bedeli kredisi yönünden 22.090,00 TL asıl alacak, 1.996,75 TL faiz, 99,83 TL BSMV, ... nolu kredi kartı yönünden 21.516,06 TL asıl alacak, 1.065,05 TL faiz, 53,25 TL BSMV, ticari kredi mevduat hesapları yönünden 28.248,00 TL asıl alacak, 1.384,15 TL faiz, 69,21 TL BSMV olmak üzere toplam 76.522,30 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, B)Davalı ... Yönünden, Davalının Adana 9. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin çek bedeli kredisi yönünden 22.090,00 TL asıl alacak, 1.268,90 TL faiz, 63,45 TL BSMV, ... nolu kredi kartı yönünden 21.516,06 TL asıl alacak, 871,40 TL faiz, 43,57 TL BSMV, ticari kredi mevduat hesapları yönünden 28.248,00 TL asıl alacak, 1.186,42 TL faiz, 59,32 TL BSMV olmak üzere toplam 75.347,12 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, Hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında olan 15.304,46 TL icra inkar tazminatından davalı ...'nin tamamından, davalı ...'nın 15.069,42 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 5.227,24 TL'den peşin ödenen 908,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.318,49 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın ise 4.252,42 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 3-Davacının yapmış olduğu 1.462,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.443,59TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın ise 1.421,51 TL'sinden sorumlu tutulmasına) kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının peşin olarak ödediği 908,75 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın ise 894,85 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 12.243,57 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın ise 12.056,25 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.013,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.342,23TL 'sinin davalılardan, (davalı ...'nin bu tutarın tamamından, davalı ...'nın ise 1.321,70 TL'sinden sorumlu tutulmasına) kalan 17,77 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza