İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/307 E. 2020/598 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/307 Esas

KARAR NO : 2020/598

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/03/2019

KARAR TARİHİ : 16/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalının taşeronluğunu yaptığını, cari hesap dökümünde davalının davacıya bakiye 129.359,00 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı hakkında bakiye alacağın tahsili bakımından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacının arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, yatırılan harcın eksik yatırıldığını, taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğunu, bu anlaşmaya göre bazı işlerin yapıldığını ve faturalandırıldığını, davacıya malzeme alması için ön ödeme yapıldığını, davacı şirket ve şirket yetkilisi ...'in banka hesapları celbedildiğinde ödemelerin tespit edileceğini, davalı şirket tarafından düzenlenen 27.12.2017 tarihli 31.270,-TL bedelli ve 17.04.2018 tarih 20.000-TL bedelli iki adet çekin ödendiğini, davacının ihtiyaç duyduğu bazı yapı malzemelerinin davalı tarafından alındığını ve hesaptan düşülmesi konusunda anlaştıklarını,alınan malzeme bedelleri olarak ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye 106 .000-TL ödeme yapıldığını ancak davacının belirlenen işleri yerine getirmediğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce 21/10/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, istinaf incelemesi sonucu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/06/2020 tarih ... esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davalının sıfatının tespiti bakımından, bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazı yazılarak 6102 sy TTK 11 mad uyarınca esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığı, bu göre ticari işletme mi (tacir), yoksa esnaf işletmesi mi olduğu, Esnaf ve Sanatlar Odasına yazı yazılarak esnaf kaydı olup olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak tacir kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, Tokat Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısından, davalının 2017-2020 yıllarına ilişkin beyannamelerin gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut 14/03/2019 tarihli Arabuluculuk tutanağından, tarafların aynı olduğu ancak dava konusun taşınmaz alım satımından kaynaklı tazminat davası olduğu, bu itibarla uyuşmazlık konusunun farklı olduğu anlaşılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun 900,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olduğu, sözleşmeye aykırılık nedeni ile uğranılan zararın 500,00 TL tazminatın ve sözleşmesinin feshine karar verilmesinin talep edildiği, 6102 sayılı yasaya 06/12/2018 tarihli 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca:

Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 Sayılı Yasaya 06/12/2018 tarihli 7155 sayılı yasanın 23 maddesi ile eklenen 18/a maddesinde ise, dava şartı olarak arabuluculuk düzenlenmiş olup,

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir, hükmünü amirdir.

İş bu davada, taraflarca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığı, arabuluculuğa müracaat edildiğine dair belge sunulmadığı, bu hali ile özel dava şartı niteliğindeki bu husus yerine getirilmeden açılmış olan davanın usulden reddi gerektiği, özel dava şartının sonradan giderilebilmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USUL YÖNÜNDEN REDDİNE,

2-Peşin alınan 2.553,40 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 2.499,00 TL nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı