İlk Derece Mahkemesi 2020/306 E. 2020/306 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/306 Esas - 2023/580 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/306 KARAR NO : 2023/580

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1-... - ... 2- ... - ... 3- ... A.Ş. - ... 4- .... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu .... A.Ş. Arasında 06/10/2017 tarih 3.000.000,00 TL bedelli, 05/10/2016 tarih 40.000.000,00 TL bedelli ve 05/10/2016 tarih 40.000.000 USD bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi tahsis edildiğini, diğer davalıların iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı ... A.Ş.'nin 06/10/2017 tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı için 3.000.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve fer'ilerinden sorumlu olduğunu, kredi borcunun yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 97.041.905,04 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçluların borca ve takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların ileri sürdükleri itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, takibin devamını engelleme amacını taşıdığını belirterek, davalıların Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yaptıkları borca, faize ve takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; borçlu müvekkilinin takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borcu olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, bu durumun davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı bankanın temerrüt faizi olarak talep ettiği tutarın fahiş olduğu gibi takip talebinde temerrüte esas aldığı tarihin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip alacaklısının hesap kat ihtarnamesinde belirttiği ve asıl alacak olarak tasrih ettiği miktarın kesinleşmiş bir alacak olmamakla birlikte, bu miktara kadar uygulanan cari faizin ne olduğunun da belirsiz olduğunu, ayrıca takip alacaklısının yürüttüğü faizin gider vergisi talebinin de tamamen haksız ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine ve kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ve davaya konu kredilere ilişkin tüm banka kayıtları celp edilmiştir. Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından borçlular .... A.Ş., ..., ... ve ... A.Ş. Aleyhine toplam 97.041.905,04 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu ... A.Ş. Yönünden sorumluluk tutarının 3.000.000,00 TL asıl alacak, 498.750,00 TL işlemiş faiz ve 24.937,50 TL BSMV olmak üzere toplam 3.523.687,50 TL olduğu, tüm borçluların takibe, borca ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/11/2021 tarihli raporda; -Dava konusu, davalıların imzalamış olduğu sözleşmeler nedeniyle krediler kullandırıldığı, -Kredi hesaplarının 07/06/2019 tarihinde kat edildiği, usule uygun tebligat yapılan davalılardan .... A.Ş., ... ve ...'ın 17/06/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, -... A.Ş. Açısından temerrüdün 19/06/2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği, -.... A.Ş. Ve Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzası bulunan ..., ...'ın 78.717.874,14 TL ana para, 12.811.002,30 TL işlemiş faiz ve 640.548,61 TL BSMV olmak üzere toplam 92.169.425,05 TL'den sorumlu tutulabileceği, -... A.Ş.'nin 3.000.000,00 TL ana para, 498.750,00 TL işlemiş faiz ve 24.937,50 TL BSMV olmak üzere toplam 3.523.687,50 TL'den sorumlu tutulabileceği, -Davacı bankanın 6.372.767,02 TL depo talep edebileceği, -Söz konusu tutarlar için icra inkar tazminatı açısından "likit alacak" sayılmakla birlikte, davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatına ilişkin takdirin mahkemeye ait olacağı, -Söz konusu toplam tutarlara, takip tarihi olan 02/10/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 07/09/2022 tarihli ek raporda; -Taleple bağlılık ilkesi gereği, .... A.Ş. Ve Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzası bulunan ..., ...'ın 82.099.407,86 TL ana para, 13.299.700,24 TL işlemiş faiz ve 664.985,01 TL BSMV olmak üzere toplam 96.064.093,11 TL'den sorumlu tutulabileceği, -... A.Ş.'nin 3.000.000,00 TL ana para, 498.750,00 TL işlemiş faiz ve 24.937,50 TL BSMV olmak üzere toplam 3.523.687,50 TL'den sorumlu tutulabileceği, -Davacı bankanın 6.372.767,02 TL depo talep edebileceği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna itirazları üzerine dosya bu kez üç kişilik bankacı bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve bankacı bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli raporda; -Davacı ... A.Ş. nezdinde ile davalı ... A.Ş. borçlu ... , ... ve ... A.Ş.‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının tutarında 05.10.2016 tarihli 40.000.000.-TL ve 05.10.2016 tarihli 40.000.000.-USD ve 06.10.2017 tarihli 3.000.000.-TL tutarlı Genel kredi Sözleşmeleri kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun olduğu, -Davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi, BCH şeklinde kullandırımın yapıldığı, -T.C. Beşiktaş 17.Noterliği ... Yevmiye no gereği 07.06.2019 Tarihinde hesabının kat edildiği ve 12.06.2019 tarihinde aşağıda detaylarda 1 gün süreli 82.167.170,66 TL nakit ve 11.008.572,59 TL 89.800.-USD gayrinakit depo talebi ile davalıya ihtarname keşide ettiği davalı ...A.Ş., ... ve ...'ın 18.06.2019 tarihinde , ... A.Ş. Nin 19.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, -Davalılar ... ve ...'ın 40.000.000.-TL ve 40.000.000.-USD tutarındaki 05.10.2016 tarihli ve 3.000.000.-TL tutarında 06.10.2017 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 43.000.000.TL ve 40.000.000.USD kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği, -Davalı ...A.Ş. Yönünden 3.000.000.-TL tutarında 06.10.2017 tarihli dayanak sözleşmedeki sorumluluklarının devam ettiği

-Borçlu ...A.Ş.'nin karşılıklı akdedilen 43.000.000.-TL ve USD 40.000.000.-tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğu, -.... ... A.Ş., ... ve ... yönünden davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının 82.928.698,98 TL asıl alacak, 13.263.225,58 TL işlemiş faiz, 663.161,28 TL BSMV olmak üzere toplam 96.855.085,84 TL olacağı, -... ... A.Ş. Yönünden ise davacı bankanın talep edebileceği tutarın 3.000.000,00 TL asıl alacak, 498.750,00 TL işlemiş faiz, 24.934,50 TL BSMV olmak üzere toplam 3.523.684,50 TL ile sınırlı olacağı belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi kurulu raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve bilirkişi kurulunca düzenlenen 21/07/2023 tarihli ek raporda; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları incelendiğinde kök raporda herhangi bir değişikli olmadığı belirtilmiştir. Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda, davacı banka ile ... A.Ş arasında 05.10.2016 tarihli 40.000.000,00TL bedelli, 05.10.2016 tarihli 40.000.00,00 USD bedelli ve 06.10.2017 tarihli 3.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeleri aynı kefalet limitleri ile borçlular/davalılar ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 06.10.2017 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini ise ayrıca diğer borçlu/davalı ... A.Ş tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı ve davaya konu kredilerin dayanaklarının bu kredi sözleşmeleri olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesap kat edilerek Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan denetime elverişli, taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile hükme esas alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 82.925.698,98TL asıl alacak, 13.263.225,58TL işlemiş faiz, 663.161,28TL BSMV olmak üzere toplam 96.855.085,84TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalılardan ... A.Ş sadece 06.10.2017 tarihli 3.000.000,00TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ile 3.000.000,00TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğundan bu davalı yönünden davacı bankanın 3.000.000,00 TL asıl alacak, 498.750,00 TL işlemiş faiz, 24.934,50 TL BSMV olmak üzere toplam 3.523.684,50 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacı banka tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 82.928.698,98 TL (davalı ... ... A.Ş. Yönünden 3.000.000,00 TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 13.263.225,58 TL (davalı ... ... A.Ş. Yönünden 498.750,00 TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 663.161,28 TL (davalı ... ... A.Ş. Yönünden 24.934,50 TL ile sınırlı olarak) BSMV olmak üzere toplam 96.855.085,84 TL (davalı ... ... A.Ş. Yönünden 3.523.684,50 TL ile sınırlı olarak) yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmolunan alacağın %20'si olan 19.371.017,16 TL (davalı ... ... A.Ş. Yönünden 704.736,90 TL ile sınırlı olarak) tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Davalıların tazminat taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2-Alınması gereken 6.616.170,91 TL karar harcından, peşin alınan 1.172.023,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.444.147,31 TL harcın davalılar ....A.Ş., ... ve ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden kabul ve reddolunan kısım dikkate alınarak 1.317,45 TL'sinin davalılardan tahsili ile; bakiye 2,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 1.172.023,60 TL peşin harcın (davalı ... ... A.Ş yönünden 240.702,88TL ile sınırlı olarak) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.272.550,86 TL vekalet ücretinin (davalı ... ... A.Ş. Yönünden 307.710,54 TL ile sınırlı olarak) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından AAÜT uyarınca hesap olunan 29.891,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve .... A.Ş.'ye ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 239,00 TL tebligat/posta gideri ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.239,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 7.225,00TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 18/10/2023

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...