İlk Derece Mahkemesi 2020/302 E. 2020/302 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/302 Esas - 2026/193 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/302 KARAR NO : 2026/193

HAKİM ; ..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'nin, 14/07/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ..... Caddesi üzerinden ..... stikametine seyrederken 4 km gidiş istikametine göre yolun sonundan sağına geçiş yapmak isteyen müvekkiline çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kusurlu olması sebebiyle otomobilin kayıtlı olduğu sigorta şirketi davalı ... Sigortaya 17.10.2019 tarihli başvuru dilekçesi ile müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde maddi tazminatının hesaplanarak ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bu talebin sigorta şirketine 21.10.2019 tarihinde tebliğ olmuş olduğunu, sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapılmış olduğunu ancak müvekkilinin gerçek maluliyeti üzerinden hesaplama ve ödeme yapılmamış olduğunu fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 550 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalının cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava öncesi yapılan ödemenin tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplanıp, üzerlerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, davacının tüm zararının karşılanmış olduğunu, davacıya davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı 6.12.2019 tarihinde 22.913,06 TL ödeme yapılmış olduğunu davayı kabul etmemekle birlikte davacıya yapılan ödemenin güncellenerek zarar hesabı yapılması gerektiğini, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri açısından ... nın sorumlu olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, davacının zararının hesaplanmasından " Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği " baz alınacaığını yönetmeliğe göre PMF tablosu üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış taraflar sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle usul durumlarının tespiti bakımından bir adli trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davacı ...'ın ilk geçiş hakkını yaklaşan araca vermemesi nedeniyle yüzde yetmiş beş oranında davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise gerekli yavaşlama ve ikaz tedbirlerini almaması nedeniyle yüzde yirmi beş oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında davacının iş göremezlik durumunun tespiti bakımından .....'dan rapor alınması yoluna gidilmiştir. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 26.05.2023 tarihli raporda davacının engel oranı %5.1 geçici iş göremezlik süresi 12 ay olarak tespit edilmiştir. Anılan rapora karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine ..... rapor alınması yoluna gidilmiştir. ..... 2 ocak 2025 tarihli raporu ile davacının engel oranı %3.3 iyileşme süresi 9 ay olarak tespit edilmiş ayrıca bir başkasının devamlı veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Anılan rapora da itiraz edilmiş olması üzerine ..... rapor alınması yoluna gidilmiş ve ..... tarafından düzenlenmiş 22.05.2025 tarihli raporda da davacının yaralanmasının %3.3 meslekte kazanma gücü kaybı ile 9 ay geçici iş göremezliğe neden olduğu, davacının devamlı veya geçici surette bakıma muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce anılan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında maddi tazminat hesaplaması yapılması için nitelikli hesaplama bilirkişisinden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 15.10.2025 tarihli nitelikli hesaplamalar bilirkişisi raporunda yargıtayın benimsemiş olduğu ilkeler çerçevesinde davacının zararı hesaplanmış ve anılan tutar 10.705,83 TL olarak bulunmuştur. Sigorta şirketinin 6.12.2019 tarihinde yapmış olduğu 22.913,06 TL ödeme ile zararın karşılandığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının zararının davalının ödemesi ile karşılanmış olduğu, davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakta davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılmış toplam 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 677,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize ..... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2026

Katip ..... e-imza

Hakim ..... e-imza