İlk Derece Mahkemesi 2020/208 E. 2020/359 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/208 Esas

KARAR NO : 2020/359

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2020

KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatifin borçları ve davalı bulunduğundan tüzel kişiliği dolayısıyla aidat ödemeleri halen devam etmekle ve halen faal olduğundan tasfiye aşamasına gelmediğini, buna rağmen geçmişte bir kısım üyelere tapu devrinin yapıldığını, diğer üyelere tapu devirlerinin yapılamadığını, davalının da müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu ve geçmişte kooperatife ait ... nolu daire tapusunun kendisine devrolduğunu, davalının taşınmazı ... isimli kişiye sattığını ancak daireyi satın alan kişiye üyeliğini devretmediğinden taşınmazı satın alan kişinin kooperatife üye olmadığını, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiğini ancak aidatı taşınmazı sattığından bahisle ödemediğini belirtip davalının kooperatif aidatlarını ödemeye devam etmesi gerektiğine karar verilerek borcunun tespitine ve ödenmesi gereken tarihlerden itibaren Genel Kurul kararı gereği yıllık %18 faizleri ile birlikte tahsiline ve kooperatif zararlarının giderilmesine karar verilmesini ve davanın HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olmakla zarar miktarının tespiti sonrasında bakiye harcın tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle genel yetki kuralı gereğince davalı olan şahsının yerleşim yeri mahkemesi olan Karşıyaka Adliyesi'nde davanın açılması gerektiğini, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın kötüniyetli açıldığını, kooperatifte herhangi bir üyeliği olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını, 2013 yılında sattığı ev ile ilgili hiçbir alakası ve üyeliği olmadığını beyan etmiştir.

Dava kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak davasıdır.

6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili Mahkeme, kooperatif merkezinin bulunduğu yer Mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda davacı kooperatifin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde adresinin "..." olup genel yetkili mahkeme Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'dir. Bu nedenle, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere

1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;

a-Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine yetkili mahkemece hükmedilmesine,

b-Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.08/07/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı