İlk Derece Mahkemesi 2020/174 E. 2020/171 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/174 Esas KARAR NO : 2020/171 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; İzmir..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 10.000-Euro bedelli senetteki alacağa istinaden müvekkili tarafından davalı aleyhine alacağın takip tarihi itibari ile 10.000 Euro karşılığı 65.585,00 TL'sinin tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının 14.06.2019 tarihli vekili vasıtası ile vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile müvekkile hiçbir borcu olmadığından ve takibe dayanak senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borca ve imzaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itiraz dilekçesindeki borca, imzaya ilişkin ve diğer tüm itirazlarının doğru ve yerinde olmadığını, davalı hakkında ilk aşamada Ödemiş İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını, bu takip nedeniyle Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yetki itirazının kaldırılması talebine ilişkin talebin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının Ödemiş İcra Müdürlüğü'ndeki dosyaya vermiş olduğu itiraz dilekçesinde sadece yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu, imza inkarında bulunmadığnı, yaptığı itirazda imza inkarında bulunmaması da itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, esas amacının takibi ve alacağın tahsilini güçleştirme amaçlı yapıldığını, ilk icra takibinde imza inkarında bulunulmamasının da bu itirazın yerinde olmadığını açıkça gösterdiğini, işbu takibe karşı da davalının artık bu itirazda bulunamayacağını, davalının takip dayanağı senetteki alacağın tamamından faizleri ile birlikte müvekkile borçlu olduğunu, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yapılan takibe, imzaya ve borca vak'i itirazlarının iptaline, itiraz itiraz ettiği asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili görevsiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde; davacı yanın Ödemiş icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, davacının yetki itirazının kaldırılmasına yönelik itirazının Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesini ... K sayılı ilamı ile reddedildiğini,icra dosyası derdestken, davacı yanca 14.06.2019 tarihinde, aynı belgeye, aynı nedene dayalı olarak, tarafları da aynı olan İzmir... İcra Müdürlüğünü... Esas sayılı dosyası ile yeni bir icra takibi açılmdığını, işbu davanın açılış tarihi itibariyle her iki icra dosyasının da derdest olup, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davaya konu ettiği kambiyo senedi vasfını taşımayan belgeyi hangi nedenle elinde bulundurduğunu ve belgenin dayanağının hangi hukuki nedene dayandırdığı hususunun yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin davacı yana hiçbir zaman senet düzenleyip vermediğini ve borcunun bulunmadığını, davacının İzmir’de kahvehaneye geldiğinde müvekkilinin tapu işlemleri için bir belgeye imza attığını, başkaca hiçbir belgeye imza atmadığını, müvekkil ile davacı arasında senet düzenlenmesini gerektirecek hiçbir hukuki ve ticari bir ilişki de bulunmadığını, davacı hakkında , Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının...ayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve devam ettiğini beyan ederek davanın reddine ve davacı yana %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, senede dayalı itirazın iptaline ilişkindir. Dosya mahkememize İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/01/2020 tarih,... K. Sayılı görevsizlik kararı ile gelmiştir. 6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halinde verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Dava, senede dayalı itirazın iptali davası olup yukarıda açıklanan nedenlerle arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen; davacı tarafın görevsiz mahkemede arabuluculuk başvurusu yapmadan doğrudan dava açmış olması, dava dilekçesi ekleri ve tüm dosya kapsamında arabuluculuk son tutanağı bulunmaması nedeniyle TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın doğrudan reddine karar verilmiş olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi konusunda karar vermek mümkün bulunmadığından bu istem hakkında karar oluşturulmamıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle , TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine , 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın peşin harç olarak yatırılan 792,10-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 737,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca peşin olarak yatırılan gider avansından arta kalanın HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvuru ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2020

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)