Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/147 E. 2021/200 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin hazır yemek üretimi ve dağıtımı yapmakta olduğunu, davalı şirketin özel okul işletmesinin ihtiyacı için kendileri ile ... tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gerğince müvekkil şirketin hazır yemek ihtiyacının düzenli olarak karşıladığını ancak ödemelerde sorun yaşamaya başlamış ve ödemeleri kararlaştırılan şekilde alamadığını davalı borçlu şirketin bir süre sonra yemek borcunu ödemeyip harici ödeme talepleri de karşılanmadığı için kendisine karşı Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde hazır yemek ve dağıtımı için sözleşme imzalandığını, davacıya bahsi geçen sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından ... hesabı üzerinden davacının ... hesabına ... tarihinde ....-TL ... tarihinde ....-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacının açmış olduğu davanın kanun ve hukuka aykırı olmasından dolayı reddini talep etmiştir. Dava: İtirazın İptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında ... tarihli yemek hizmetleri sözleşmesinin düzenlendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; icra takibine dayanak teşkil eden fatura bedellerinin davalı tarafından ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle alacak miktarı ve faiz oranları ile işlemiş faiz taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan Yemek Hizmetleri Sözleşmesi sunulmuş, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası sureti celp edilmiş, mali müşavir bilirkişisinden kök ve ek rapor aldırılmıştır. Yargılama sırasında davacı tarafından alacak, ...'e temlik edilmiş, temlik sözleşmesi dosyaya sunulmuş ve temlik alan ...'in davacı sıfatıyla dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../.. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine ... adet faturalara istinaden ....-TL asıl alacak ve ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün borçlu vekilinin borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara da dayanıldığı anlaşılmakla, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı şirketin ....-TL tutarında davalı şirketten alacak talep ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Faiz konusunda taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. Maddesi gözetilerek ve davacının faiz talep edebileceğinin kabulü halinde işlemiş faiz miktarına ilişkin önceki Mali Müşavir bilirkişiden ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda sonuç olarak; bilirkişinin kök raporundaki kanaatlerine ek olarak davacının talep ettiği asıl alacağına, faturalar ödeme vadelerinden takip tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarının ....-TL olduğu, yasal faiz tutarının ise ....-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 25/03/2010 Tarih, 2009/5248 Esas 2010/3429 Karar Sayılı ilamında, "... sözleşmenin 5. Maddesinde belirtilen davalı firmanın fatura bedellerini en geç 60 gün içinde ödemeyi taahhüt ettiği, bu süre aşıldığı takdirde aylık %10 vade farkı ödemeyi kabul ettiğine ilişkin vade farkı hususundaki düzenlemenin kesin bir vadeyi içermediği, davalının BK.nun 101. maddesi hükmünce temerrüde düşürülmediği belirtilerek vade farkı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği..." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL asıl alacak ve ...-TL işlemiş faiz alacağı toplamından oluşan ...-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, HMK'nın 222. Maddesi uyarınca tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan ....-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya ....-TL borçlu olduğu, ....-TL yönünden tarafların defter kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğu, davacının asıl alacağa ilişkin talebi gözetilerek taleple bağlı kalınarak ...-TL davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmesine rağmen davalının borcu ödediğini ispat edemediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, ancak kısa kararda icra inkar tazminatına ilişkin kısımda asıl alacak miktarı ....-TL yerine sehven ....-TL olarak yazılmıştır. Davacının vade farkı alacağı yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenen ... tarihli yemek hizmetleri sözleşmesinin 3.2. maddesinde de, “İşveren iş bu sözleşme akdinden doğan yemek bedelini haftalık olarak düzenlenecek faturaya istinaden ay sonunu takip eden ayda ödemekle yükümlüdür. Bu süre içinde ödeme yapmadığı takdirde ayrıca herhangi bir şekilde ihbar veya ihtara gerek kalmaksızın ve ek bir süre verilmeksizin temerrüde düşeceğini ve ödemelerde gecikme durumunda aylık % 4 vade farkı (sözleşme faizi) uygulamasını kabul ve taahhüt eder.” hükmünün düzenlendiği, yukarıdaki emsal Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere vade farkı hususundaki bu düzenlemenin kesin bir vadeyi içermediği, davalının TBK.nun 117. maddesi hükmünce temerrüde düşürülmediği, anlaşılmakla davacının icra takibindeki işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile, takibin ....-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %4,00 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, ....-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Alınması gerekli ....-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan ....-TL başvurma harcı ve ....-TL peşin harç olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden belirlenen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin 6100 Sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca, temlik eden ... 'den müteselsilen alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE, 8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ....TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ....-TL'sinin davalıdan, ....-TL' sinin temlik eden ... ... 'den müteselsilen alınarak alınarak hazineye GELİR KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2021

Katip ¸(e-imzalı)

Hakim ¸(e-imzalı)

TASHİH ŞERHİ ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2021/200

Her ne kadar mahkememiz dosyasında kısa kararda ve gerekçeli kararda hükmün 1. Maddesinin 3. Paragrafında "....-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmış ise de, hükmün 1. Maddesinin 2. Paragrafında açıkça asıl alacağın ....-TL olduğu kabul edilmiş olup yapılan maddi hatanın HMK'nın 304. Maddesi uyarınca "....-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. 23/03/2021