İlk Derece Mahkemesi 2020/1374 E. 2023/807 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/697 Esas KARAR NO :2024/691 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2018 KARAR TARİHİ:04/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin Avcılar ilçesi sınırları içinde faaliyette bulunduğunu, icra takibi için yetkili yerin ..., itirazın iptali davası açısından yetkili yerin ise ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle TAKAS-MAHSUP talepleri bulunduğunu, davacının kötü niyetli olarak müvekkilinin mağdur ettiğini ve mağdur etmeye devam ettiğini belirterek, öncelikle davanın yetki sebebiyle ve esastan reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İhtarnameler, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sözleşmeler, iade faturaları, ödemelere ilişkin bilgiler, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, mail yazışmaları, bilirkişi incelemesi, ihtarname, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tanık ve diğer kayıt ve bilgilere dayanmıştır. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında cari hesap alacağına ilişkin 40.522,60 TL asıl üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu, İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Dava fatura alacağından kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, bu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50.maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6.ve 10.maddeleri gereğince davalının veya davacının adreslerinin bulunduğu yer icra daireleridir. Mahkememiz 16/09/2019 tarih, 2018/... E., 2019/... K. Sayılı kararı ile; "Somut olayda; takip yetkili icra dairesinde başlatılmadığından ve buna bağlı olarak da mahkememize açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın reddine..." şeklinde verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 14/09/2023 tarih, 2020/1374 E. 2023/807 K. Sayılı kararı ile; "Somut olayda, davalının kaşı ve imzası bulunan ve davalı tarafından dosyaya sunulan proforma faturanın "şartlar ve açıklamalar" bölümünün 13. Maddesinde, bu proforma teyidi ile ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın söz konusu proformaya konu hususlardan kaynaklandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu halde, taraflarca aksi kararlaştırılmadığına göre HMK'nın 18. Maddesindeki her iki tarafın tacir olduğu da nazara alındığında diğer geçerlilik şartlarını taşıyan yetki şartı nedeniyle proforma başlıklı sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri münhasır yetkili hale gelmiştir. İcra takibi de sözleşmeyle kararlaştırılan ve bu sebeple yetkili olan İstanbul icra dairelerinde başlatılmış olup mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine..." şeklinde karar verilerek Mahkememizin 2023/697 E. Sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görüldü. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi mali müşavir bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından sunulan bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; tarafların ve dava dışı şirketin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğu; davacı taraf ile davalı taraf ticari defterleri arasındaki fark 40.500,00 TL olup dava dışı şirket tarafından davalıya sipariş edilen ... marka ipliğin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı olarak ortaya çıkan fiyat farkına ilişkin düzenlenen 04.06.2018 tarihli, ... nolu ve 40.500,00 TL (KDV dâhil) tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığı; 03.05.2018 tarihinde dava dışı şirket tarafından davalıya sipariş edilen 25 ton ipliğin, aynı tarihte davalı şirket tarafından da davacı şirkete sipariş edildiği; zamanında teslim edilmemesinden dolayı dava dışı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 25.05.2018 tarihli, ... nolu ve 40.500,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği; davalı şirketin zararından davacı şirketin sorumlu olduğu değerlendirilmekle birlikte 16.08.2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 22,60 TL alacaklı olduğu; Mahkeme tarafından, davalı şirketin zararından davacı şirketin sorumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda 16.08.2018 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 40.522,60 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü. Denetime elverişli olup, mahkememizce de uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan cari hesap alacağının bulunduğu iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı ise 03/05/2018 tarihinde davacı ile bir kısım mal satımı konusunda anlaştıklarını ancak davacının satın alınan ürünleri teslim etmediğini, davalının bu ürünleri dava dışı ... Kumaş San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye satmak için davacıdan satın aldığını ancak davacı ürünleri teslim etmediğinden kendisinin de dava dışı ... şirketine ürünleri teslim edemediğini, bu nedenle 25.05.2018 tarihli, ... nolu ve 40.500,00 TL tutarlı fatura bedelini dava dışı ... firmasına ödemek zorunda kaldığı takas mahsup hakkını kullandığını bu halde tarafların birbirinden alacağının kalmadığı beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. Tarafların ve dava dışı ... ...Ltd. Şti'nin ticari defter ve kayıtlarına göre dava dışı bu şirket tarafından davalıya düzenlenen 25.05.2018 tarihli, ... nolu ve 40.500,00 TL tutarlı faturanın, davalı şirketin ... Marka ipliğin zamanın da teslim edilmemesinden kaynaklı ortaya çıkan fiyat farkına ilişkin olduğu, 03.05.2018 tarihinde dava dışı ... ...Ltd. Şti'nin davalıya 30/1 penye ... Marka iplik siparişi verdiği aynı tarihte bu miktar iplik için taraflar arasında 30/1 penye cinsi 25 ton iplik için 13,20 TL + KDV birim fiyat ile 03/05/2018 tarihli proforma faturanın imzalandığı, davacının bu faturaya konu malı davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davacının malı teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davalının da dava dışı ... firmasına taahhüt ettiği malı teslim edemediğinden dolayı dava dışı ...... Ltd. Şti. Tarafından kendisine düzenlenen 25.05.2018 tarihli, ... nolu ve 40.500,00 TL tutarlı fatura bedelini 04.06.2018 tarihli, ... nolu ve 40.500,00 TL (KDV dahil) tutarlı reklamasyon faturası ile davacıya fatura ettiği, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 40.522,60 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise dava dışı ... .. LTD. Şti. Tarafından düzenlenen faturada dolayı davacıya kesilen 04.06.2018 tarihli, ... nolu ve 40.500,00 TL (KDV dahil) tutarlı fatura ve 31.12.2018 tarihli hesap kapama açıklamaları 19.522,60 TL bedelli kayıt ile hesabın sıfırlandığı ancak bu kayda dayanak belge sunulmadığı, davalının 11.07.2018 tarihinde yaptığı 19.500,00 TL'lik ödeme bulunduğu anlaşılmıştır. Şu halde davalının dava dışı şirkete ödemek zorunda kaldığı bedeli (zararını) davacıdan talep etme hakkının bulunduğu, dolayısıyla davalının davacıdan olan alacağını davacıya olan borcundan mahsup etmek de haklı olduğu bu halde davacının 22,60 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının icra takibine itirazında bu miktar yönünden haklı olduğu, alacak miktarının davalı kendi defter ve kayıtlarından tespit edebilecek durumda olduğundan alacağın likit olduğu, davacının takip başlatmak kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 22,60 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 4,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine 4-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 67,2‬0-TL vekalet harcı, 7.557,50-TL (bilirkişi ücreti, tebligat/posta/bilirkişi gideri) olmak üzere toplam 7.624,7‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak hesap olunan 4,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harcı ile 433,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 494,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 494,02-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 22,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 10-Bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ( e duruşma yoluyla) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.04/11/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı