İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/127 E. 2024/865 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/127 Esas KARAR NO: 2024/865 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/04/2020 KARAR TARİHİ: 31/10/2024

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/04/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 13/12/2018 tarih --------- ve ----------- numaralı iki adet hizmet, malzeme ve ürün alım sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmesine rağmen davalı yanın verilerin hizmet bedelini ödemediğini, ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculukta anlaşılamadığını, davalının kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ...'ne dava dilekçesinin, bilirkişi kök ve ek raporlarının tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi ve rapora karşı beyan dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER:---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasının Uyap sureti, ------------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2020 tarihli müzekkere cevabı ile --------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17/06/2021 tarihli müzekkere cevabı,--------- Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 17/06/2021 tarihli müzekkere cevabı,------------ Vergi Dairesi'nin 05/07/2021 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Vergi Dairesi'nin 07/07/2021 tarihli müzekkere cevabı,----------- Vergi Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli müzekkere cevabı,------------ Vergi Dairesi'nin 09/03/2023 tarihli müzekkere cevabı,----------- Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 13/03/2023 tarihli müzekkere cevabı ile davacı ...'ne ait 2018-2019 BA dökümlerinin gönderildiği, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı ile ------------ Talimat sayılı dosyası ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/11/2021 tarihli raporunda sonuç olarak:"1.)Davacıya ait 2019 yılı ticari defterlerinin Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, 2.)Davalı tarafın tacir olduğu ve akdi ilişkinin 2018 yılında kurulduğu, 3.)Davacının 17/12/2018 tarihli sözleşmelere göre teslim ve monte ettiği malzemeler için toplamda 202.326,31 TL tutarlı beş adet fatura düzenlediği, karşığında 119.929,70 TL sini tahsil ettiği, kalan 82.396,61 TL'sinin 29/11/2019 takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu, işlemiş faizin sözleşmenin 5.1 maddesine göre hesaplanması halinde takipte talep edilen miktarın yerinde olduğu, sayın mahkemenin faizin fatura tarihlerinden itibaren hesaplanması kanaatinde ise işlemiş faizin 9.879,96 TL olduğu" sonucunu içerir rapor sunulduğu görülmüştür. -Mali Müşavir -------- bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/11/2022 tarihli raporunda sonuç olarak: "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu, davalı yanın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 5.1 Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 5.2 Davacı yan tarafından davalı ----------- aleyhine takip başlatılmadığı, takip borçlusunun başka bir tüzel kişiliğe sahip firma olduğu, davacı ile davalı arası ticari ilişki olmadığı, iflas idaresinin red kararının yerinde olduğu" sonucuna ilişkin rapor sunulduğu görülmüştür. Mali Müşavir ----------- tarafından tanzim edilen 25/09/2023 tarihli raporunda sonuç olarak:"A-Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirket defterleri talimat yolu ile Mali Müşavir bilirkişi ----------- tarafından incelenmiş ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu yönünde tespitlerin yapıldığı,Davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davacı şirketin 21.02.2019 tarihli, --------- no.lu, 152.920,20 TL faturadan kaynaklı olarak bakiye 39.500,50 TL tutarında alacağını talep edebileceği,Nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin bilirkişi görüşü aksine düşünüp, takip konusu alacağın 21.02.2019 tarihli, ---------- nolu 152.920,20 TL tutarlı faturadan bakiye alacağın tahsili olarak değil de taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağı olarak değerlendirilmesi halinde ise, davacı şirketin 29.11.2019 takip tarihi itibariyle, 82.396,61 TL alacağını talep edebileceği,Davacı şirketin alacağının 39.500,50 TL olduğunun kabul edilmesi halinde, alacağının 28.02.2019 tarihinde muaccel olacağı, bu kabule göre ---------- tarafından belirlenen avans faiz oranlarına göre takip öncesinde 5.782,22 TL faiz hesaplandığı,Davacı şirketin alacağının 82.396,61 TL olduğunun kabul edilmesi halinde, alacağın muaccel tarihlerine göre, --------tarafından belirlenen avans faiz oranlarına göre takip öncesinde 9.733,07 TL faiz hesaplandığı Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu" şeklinde rapor ibraz ettiği görülmüştür.Dosyanın rapor düzenleyen mali müşavir ---------- tevdi ile davacı vekilinin sunmuş olduğu dekont suretleri de değerlendirilerek davacı vekilinin takip talebindeki faiz istemine konu 21/02/2019-15/10/2019 tarihleri de gözetilerek takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup;-Mali Müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/06/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişi verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere ; davacı şirketin 21.02.2019 tarihli, --------- no.lu, 152.920,20 TL faturadan kaynaklı olarak başlattığı takipte mezkur faturadan bakiye kalan 39.500,50 TL tutarında alacağını talep edebileceği, Nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenin bilirkişi görüşü aksine düşünüp, takip konusu alacağın 21.02.2019 tarihli, ---------- no.lu, 152.920,20 TL tutarlı faturadan bakiye olarak alacağın tahsili olarak değil de taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağı olarak değerlendirilmesi halinde ise, davacı şirketin 29.11.2019 takip tarihi itibariyle, 82.396.61 TL alacağını talep edebileceği;Faiz Yönünden: Raporumuzun 4-Faiz bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı şirketin alacağının 39.500,50 TL olduğunun kabul edilmesi halinde, alacağının 28.02.2019 tarihinde muaccel olacağı, bu kabule göre ----------- tarafından belirlenen avans faiz oranına göre 15.10.2019 tarihi itibariyle 4.832,59 TL faiz talep edebileceği, Davacı şirketin alacağının 82.396,61 TL olduğunun kabul edilmesi halinde, alacağının 28.02.2019 tarihinde muaccel olacağı, bu kabule göre-------- tarafından belirlenen avans faiz oranına göre 15.10.2019 tarihi itibariyle 7.752,17 TL faiz talep edebileceği " şeklinde ek rapor ibraz ettiği görülmüştür.-Davacı vekili 13/08/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ile" Davalı aleyhinde başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonrasında, davalının itirazının iptal edilmesi talebiyle iş bu dava ikame edilmiştir .Dosyada alınan raporlar göz önüne alınarak yargılamanın daha fazla uzamaması ve müvekkilin daha fazla hak kaybına uğramaması adına işbu ıslah dilekçemiz ile iş bu davanın konusu alacağın cari hesaptan kaynaklanan alacak davasına dönüştürüyoruz. ıslah dilekçesinin ve haklı davasının kabulü ile asıl alacak ve asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması neticesinde ortaya çıkan 92.785,36-TL alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği" anlaşılmış olup ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; cari hesap alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.Davacı ile davalı şirket arasında 13/12/2018 tarih ---------- ve ---------- numaralı iki adet hizmet, malzeme ve ürün alım sözleşmesi akdedildiğini, edimlerinin yerine getirmesine rağmen davalı yanın verilerin hizmet bedelini ödemediğini bu nedenle ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep ettiği 13/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın konusu alacağın cari hesaptan kaynaklanan alacak davası olarak tam ıslah ettiğini beyan etmiş olup ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.Mali Müşavir ----------- bilirkişisi tarafından tanzim edilen 28/11/2022 tarihli raporunda davacı yan tarafından davalı --------- aleyhine takip başlatılmadığı, takip borçlusunun başka bir tüzel kişiliğe sahip firma olduğu, davacı ile davalı arası ticari ilişki olmadığına ilişkin rapor sunulmuş olup davacı vekili icra takibi başlatılan borçlu şirketin "---------- Şti. (Vergi No: ...) olduğunu, dava dilekçesinde açıkça davalı gösterilen tarafın "---------- Şti." olduğu uyap sisteminde dava açılırken sehven vergi numarasının hatalı yazılması nedeniyle dava dilekçesinin sehven ---------- Şti. (Vergi No: ---------)ne tebliğ çıkarılarak yargılamaya bu şekilde devam edildiğini dava dilekçesinde ve öncesindeki aşamalarda, borçlu davalının doğru şekilde gösterildiği nazara alınarak, HMK 124/3 maddesi gereği hali hazırdaki davalının davalı tarafından çıkartılarak gerçek borçlu "----------- Şti. (Vergi No: ...)"nin davalı olarak davaya eklenmesine ve dava dilekçemizin işbu davalıya tebliğe çıkartılmasına karar verilmesi talep etmiş olup davalı --------- Şti. (Vergi No: ...) davaya eklenerek dava dilekçesi ve bilirkişi raporları tebliğ edilmiştir. Ayrıca dosya kapsamında davalı olarak kayıtlı bulunan ----------Şti'nin dava dilekçesinde doğrudan davalı taraf olarak gösterilmediği, vergi numarasının sehven yanlış belirtilmesi nedeni ile Uyap sistemine davalı olarak kaydedildiği anlaşıldıığndan ----------Şti'nin Uyap sisteminden davalı kaydının silinmesine karar verilmiştir.Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. 6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır. HMK'nın 190 maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tam ıslah neticesinde cari hesaptan kaynaklanan asıl alacak ve asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması neticesinde 92.785,36 TL alacağın davalıdan tahsili talep etmiş olup Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelemesine karar verilmiştir. Talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda davacıya ait 2019 yılı ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, davalı tarafın tacir olduğu ve akdi ilişkinin 2018 yılında kurulduğu, davacının 17/12/2018 tarihli sözleşmelere göre teslim ve monte ettiği malzemeler için toplamda 202.326,31 TL tutarlı beş adet fatura düzenlediği, karşığında 119.929,70 TL tahsil ettiği, kalan 82.396,61 TL'sinin 29/11/2019 takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu, işlemiş faizin sözleşmenin 5.1 maddesine göre hesaplanması halinde takipte talep edilen miktarın yerinde olduğu fatura tarihlerinden itibaren hesaplanması kanaatinde ise işlemiş faizin 9.879,96 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ---------- Şti.'nin (Vergi No: ...) ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen 25/09/2023 tarihli raporda davalı şirketin 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin 21.02.2019 tarihli, ----------- no.lu, 152.920,20 TL faturadan kaynaklı olarak bakiye 39.500,50 TL tutarında alacağını talep edebileceği, takip konusu alacağın 21.02.2019 tarihli, ------------ nolu 152.920,20 TL tutarlı faturadan bakiye alacağın tahsili olarak değil de taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağı olarak değerlendirilmesi halinde ise, davacı şirketin 29.11.2019 takip tarihi itibariyle, 82.396,61 TL alacağını talep edebileceği, davacı şirketin alacağının 39.500,50 TL olduğunun kabul edilmesi halinde takip öncesinde 5.782,22 TL , alacağının 82.396,61 TL olduğunun kabul edilmesi halinde takip öncesinde 9.733,07 TL faiz isteyebileceği hesaplanmış olup her ne kadar davacı vekili ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile dava konusu alacağının sebebini 21/02/2019 tarihli 152.920,20 TL'lik fatura olarak belirtmiş ise de tarafların ticari defterinin incelenmesi neticesinde tahsilatlar neticesinde 21/02/2019 tarihli 152.920,20 TL'lik fatura alacağından 39.500,50 TL talep edebileceği belirtilmiş olup davacı vekili itirazın iptali davasını tam ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürerek taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağı olarak takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizini talep etmiş olup dosyaya sunulan 25/09/2023 tarihli raporda taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan açık hesap alacağı olarak davacı şirketin 29.11.2019 takip tarihi itibariyle, 82.396,61 TL alacağını talep edebileceği ve takip öncesinde 9.733,07 TL faiz isteyebileceği tespit edilmiş olup yapılan incelemede davacı ve davalı taraf defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, her iki tarafın defterlerine göre cari hesaptan kaynaklı 82.396,61 TL alacak ilişkisinin bulunduğu , davacı tarafında düzenlenen 5 adet faturanın davalı tarafında vergi dairesine BA formu ile bildirildiği anlaşılmış olup davalı şirket tarafından dava dilekçesinde iddia edilen ürün ve hizmetleri almadığını, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını , ödeme yaptığı hususunda herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesine göre ödemelerin nasıl yapılacağı kararlaştırılmış olup temerrüt tarihi fatura tarihininden 7 gün sonrası olarak belirlenmiş ve takip tarihi olan 29/11/2019 tarihine kadar hesaplanmış ve 29.11.2019 takip tarihi itibariyle, 82.396,61 TL cari hesap alacağı için 9.733,07 TL faiz isteyebileceği tespit edilmiş olup davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi de gözetilerek denetime ve hüküm kurmaya elverişli 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 82.396,61TL alacak ve 9.733,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.129,68 TL'nin davalı ------------- Şti'den alınarak davacıya verilmesine davacının fazlaya ilişkin 655,68 TL'lik isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Dava konusu 82.396,61TL alacak ve 9.733,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.129,68 TL'nin davalı ---------- Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 6.293,37 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.584,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.708,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 54,40 TL, mahsup edilen peşin harç 1.584,55 TL olmak üzere toplam 1.638,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 3.650,00 TL bilirkişi ücreti, 45,50 TL dosya masrafı, 1,20 TL KEP ücreti, 1.482,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.179,20 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.142,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin kabul red oranına göre belirlenen 1.310,67 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, kabul red oranına göre belirlenen 9,33 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024