Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/912 E. 2024/285 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/912 Esas KARAR NO : 2024/285 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GER. KARAR TARİHİ : 17.04.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ...... İlaç Kozmetik Medikal San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine, müvekkili ile ticari ilişkisi olduğu için taraflar arasında gıda streç rulo/masura satımı ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 8.260,00-TL bedelli borcunun tahsili amacıyla B.Çekmece ...... İcra Dairesi nin ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinun usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlunun, tanzim edilen fatura ile sabit bakiye kalan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin, alacaklı şirkete herhangi borcu bulunmadığına ilişkin itirazda bulunduğu ve bu sebeple takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettiklerinin görüldüğünü, müvekkili ile davalı şirket arasında streç rulo/masura satımı kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili teslim ettiği malların irsaliyeli elektronik faturalarını süresi içerisinde düzenlendiğini ve davalı şirket yetkilisine teslimat esnasında irsaliyeli e faturanın bir nüshasına imzasını attığını, ancak teslim aldığı ürünlere ilişkin müteaddit kereler görüşmelerde bulunulduğunu, ancak hiçbir ödeme yapmadığını, ilaveten, bu yazışmalardan sonra borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini, müvekkili firma çalışanı ...... ile borçlu firma yetkilisinin kullandığı ....... numaralı telefon üzerinden yaptığı 03/10/2022 ve 04/10/2022 tarihine ait ....... yazışmalarında da görüleceği üzere borcun karşılığında çek vereceğini ifade etmek suretiyle borcu ikrar ettiğini, davalı tarafın, tanzim edilen ve borçlu tarafından imzalanan irsaliyeli fatura ile sabit olan, bakiye kalan borcun tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiklerini, orta ölçekli bir işletme olan müvekkili için dava konusu alacağın tahsil edilememesi veya tahsilinin gecikmesinin, ticari hayatının olumsuz etkilenmesine yol açacak miktar olduğunu, davalının hakkı inkar ederek müvekkilinin alacaklarını sürüncemede bırakması nedeniyle alacağını alamayan müvekkilinin, davalının bu haksız ve kötü niyetli tutumundan dolayı mağdur edildiğini ve halen bu mağduriyetin giderek artmakta olduğunu, bu çerçevede davacının haksız itirazları ve hakkı inkarı nedeniyle durdurulan takip çerçevesinde alacaklarını süresinde tahsil edemeyen müvekkili lehine davalının, dava konusu takip ile talep olunan alacağın %20 si oranında inkar ve kötü niyet tazminatının dalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davanın kabulü ile ilgili icra dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü. Mali Müşavir Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 22/01/2024 tarihli raporda; "Davacı tarafın takibe konu ettiği ve davalı tarafa düzenlendiği 29.06.2022 tarihli, ...... numaralı, KDV dâhil 8.260,00 TL tutarlı, 1 adet faturanın olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, takibe konu fatura üzerinden tarafların birbirine olan borç veya alacak durumunun ticari defter ve kayıtlar üzerinden tespit edilemediği, Ancak dosya muhteviyatına sunulan taraflara ait 2022 yılı haziran ayı BS-BA Formu beyanlarında takibe konu 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutar birbirini teyit edecek şekilde beyan edildiğinin anlaşıldığı, Dosya muhteviyatına sunulan ...... yazışmalarının yukarıda detaylı olarak irdelendiği, Yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı tarafın haklı görülmesi halinde takip tarihi itibariyle 8.260,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip talebinde fatura tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep ettiği, sayın mahkemenin takdirine bırakılarak işlemiş faizin talebe bağlılık ilkesi gereği 609,18 TL olarak hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı tarafın takibe konu ettiği ve davalı tarafa düzenlendiği 29.06.2022 tarihli, ...... numaralı, KDV dâhil 8.260,00 TL tutarlı, 1 adet faturanın olduğu, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, takibe konu fatura üzerinden tarafların birbirine olan borç veya alacak durumunun ticari defter ve kayıtlar üzerinden tespit edilemediği, Ancak dosya muhteviyatına sunulan taraflara ait 2022 yılı haziran ayı BS-BA Formu beyanlarında takibe konu 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutar birbirini teyit edecek şekilde beyan edildiğinin anlaşıldığı, Dosya muhteviyatına sunulan ...... yazışmalarının yukarıda detaylı olarak irdelendiği, Yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı tarafın haklı görülmesi halinde takip tarihi itibariyle 8.260,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip talebinde fatura tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz talep ettiği, sayın mahkemenin takdirine bırakılarak işlemiş faizin talebe bağlılık ilkesi gereği 609,18 TL olarak hesaplandığı, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü. Dava konusu Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 8.260,00-TL asıl ve 879,12-TL geçmiş gün alacağı olmak üzere toplam 9.139,12-TL alacağının yıllık % 9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 9.139,12-TL 'dir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve BS/BA kayıtları içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal alım - satımına ilişkin yazılı olmayan bir sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır. Davacının sunduğu kayıtlar, BS/BA kayıtları ile Bilirkişi ...... ' ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde; - Davacı tarafın takibe konu ettiği ve davalı tarafa düzenlendiği faturanın, 29.06.2022 tarih ve ...... numaralı, KDV dâhil 8.260,00 TL tutarlı olduğu, bu faturanını davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı kaydın bulunmadığı - Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, ancak dosya muhteviyatına sunulan taraflara ait 2022 yılı haziran ayı BS-BA Formu beyanlarında takibe konu 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak tutarı birbirini teyit edecek şekilde beyan edildiği görülmüştür. Kural olarak, faturaların tebliğ edildiğinin ve malın teslim edildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir. Ancak, davalı tarafça takibe konu faturanın BA formu ile kayıtlarına alınıp, beyan edilmesi sebebiyle faturaya konu malın teslim edildiği mahkememizce anlaşılmıştır. Bu durumda davacının alacağın varlığının ispatlandığı, davacı tarafça bu aşamada fatura ve mal teslim olgusunu ispatının artık gerekmeyeceği, (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 25.12.2020 Tarih ve 2020/1170 E. - 2020/1325 K. Sayılı ilamı.), davalının ticari defter ve kayıtları sunmayarak ispat yükünü kendi üzerine aldığı ve yine davalının aksini gösterir başka yazılı kesin kayıtta sunmadığı, bu sebeple davalının davacıya 8.260,00 TL borçlu olduğu kabul edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takip tarihinden önce davalı temerrüte düşürülmediğinden, takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 8.260,00-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Alacağın %20'si olan 1.652,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 564,24-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 294,39‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında % 90,38'i olan 2.819,86-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 300,14‬-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 578,1‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan (Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3.551,75‬-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %90,38'i olan 3.210,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.260,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır