İlk Derece Mahkemesi 2020/117 E. 2025/163 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ... yaralanması nedeniyle sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Kişinin sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının %11 olduğunu, Şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iİşgöremezlik(kalıcı sakatlık) oranının %19.9(yüzdeondokuznoktadokuz) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici İş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 (dört) ayı bulacağı, bu sürenin 1 (bir) ayında bir başkasının bakım yardımına ihtiyaç duyacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; OLAY :28/02/2019 Günü saat 14,00 sıralarında, yaya ... , (66 yaşında) meskun mahalde,gündüz vakti, hava ve görüşün açık olduğu bir ortamda, tek yönlü iki gidiş şeritli refüjle bölünmüş ... Caddesi üzerinde bulunan, ... İşmerkezi önündeki taksi durağı yolundan, ... Caddesi istikametine doğru seyrettiği, taşıt yoluna girmeden önce durduğu ve sol tarafından gelen araçları kontrol ettiği, uygun ortam oluşunca, karşı yöne refüje doğru yürümeye başladığı ve 1,50 mt ilerlediği sırada, Sağ tarafından, taşıt yolunda ters yönde seyreden ve kendisine doğru gelen plakası ve sürücüsü belirlenemeyen üçtekerli/motosikletin ön kısmı ile çarpıldığı, Üçtekerli sürücüsü aracından indiği ve yere düşen yayaya yakınındaki taksi durağından taksi tutarak hastaneye gönderdiği ve bende geliyorum diyerek, olay yerini terk ettiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın yeniden NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyete tevdii ile düzenlenen 14/12/2021 tarihli rapordan özetle; Kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %13.2(yüzdeonüçnoktaiki) olduğu, Kişiye verilecek toplam tedavi masrafları, kazanç kaybı ve bakıcı giderinin toplamının 5.558,40TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın yeniden NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine tevdii ile hastanın son durumuna ilişkin düzenlenen tarihli rapordan özetle; "Humerus cerrahi boyun boyunca uzanan, posteriorda daha belirgin defekt, volümde azalma ve parsiyel kaynamış kırık hattı görülmektedir. Glenohumeral eklem ilişkisi ve akromioklavikular eklem ilişkisi normaldir. Glencidanterlorda minimal kemiksel bankart lezyonu görülmektedir. Kesite dahil diğer kemik yapılarda fraktür hattı saptanmamıştır. " Şeklinde rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ... 'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; ... oğlu ... doğumlu ... ’in 28.02.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman Av. ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; 28.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve 962 oranında malul kalan davacı ... ; 28.02.2019 28.06.2019 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 7.316,08TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 28.02.2019 11.07.2032 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 21.969,72 TL, 28.02.2019 30.04.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; bulunmadığı, 28.02.2019 28.03.2019 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 2.558,40 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 3.000,00TL olduğu, temerrüt tarihinin, 26.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2019 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.09.2019 tarihi, işletilecek faiz türünün ise meçhul aracın motosiklet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; oranı 962 sürekli iş göremezlik oranı ise 60 olan davacı ... in; Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 28.02.2019 11.07.2032 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 28.391,79TL, 28.02.2019 30.04.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ; bulunmadığı temerrüt tarihinin, 26.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2019 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gi , başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.09.2019 tarihi, meçhul aracın motosiklet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Meydana gelen rizikonun, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi hususunun, makina mühendisine sorulması gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Makine Mühendisi bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; kazaya neden olan “üçtekerli motosiklet aracın” tescile uygun, tescil zorunluluğu olan bir araç olduğu, kazaya neden olan üçtekerli motosiklet aracın malikinin, ilgili merciiden plaka alarak ve de zmms poliçesi düzenlenerek, trafiğe çıkmasının zorunlu olduğu, mevcut delillere göre, söz konusu aracın tescilinin olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisi Av. ... tevdii ile düzenlenen 2. Ek rapordan özetle; 28.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve tüm vücut engel oranı %2 sürekli iş göremezlik oranı ise %0 olan davacı ... ; 28.02.2019 11.07.2032 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre ; 39.856,82TL, 28.02.2019 - 30.04.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; bulunmadığı, 26.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2019 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.09.2019 tarihi, meçhul aracın motosiklet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 3. Ek rapordan özetle; 20.05.2024 tarihli Tazminat Hesaplama 2. Ek Raporu'nda değişiklik ya da yeniden hesaplama yapmayı gerektirir bir hatanın veya eksiklik bulunmadığı, rapordaki kanaat, düşünce ve hesaplamada bir değişikliğin düşünülmediği, raporun teyit edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 4. Ek rapordan özetle; 28.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %2 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen davacı ... ; 28.02.2019 - 11.07.2032 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 49.079,17TL, 28.02.2019 30.04.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, temerrüt tarihinin, 26.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2019 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.09.2019 tarihi, meçhul aracın motosiklet olması nedeni ile işletilecek faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah harcını Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişisi Av. ... tevdii ile düzenlenen ve hükme esas alınan 4. Ek raporda; 28.02.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp tüm vücut fonksiyonundan kaybederek %2 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen davacı ... ; 28.02.2019 - 11.07.2032 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 49.079,17TL, 28.02.2019 30.04.2030 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, temerrüt tarihinin, 26.08.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2019 tarihinde dolduğu dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 07.09.2019 tarihi, meçhul aracın motosiklet olması nedeni ile işletilecek faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında, Davacı vekilinin, davalı ... Hesabı'na açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında, Davacı yan, kaza tarihinden itibaren faiz talep etmişse de (KTK 97) hükmü gereği başvuru esas alınarak temerrüt tarihi tespit edildiğinden 07/09/2019 tarihi baz alınmıştır. Kazaya neden olan araç ticari olmadığından yasal faize karar verilmiştir. (Kazaya neden olan motosikletin plaka kaydının olması zorunlu olduğu dolayısıyla ZMMS poliçe düzenlenmesi gerektiği ve trafiğe çıkması gerektiği konusundan bilirkişi raporu alınmıştır.) Eldeki dava tipik belirsizi alacak davası olduğundan, Yüksek Mahkeme kararlarına göre; ilk bedel artırım 2. Bedel artırımın ıslah dilekçesi olarak kabul edildiğinden zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir. (Konya BAM . HD. ... Esas ... K. Sayılı ilamı, ... E. ... K. Sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.) TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının KABULÜ ile; 49.079,17TL'nin temerrüt tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının KABULÜ ile; 49.079,17TL'nin temerrüt tarihi olan 07/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.352,60-TL harçtan dava başında ödenen 54,40TL peşin harç ile 71,00 Islah Harcı ve 63,00TL tamamlama harcının toplamı olan 188,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.164,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 116,60TL ile 63,00-TL Tamamlama Harcı, 71,00-TL Islah Harcı, 384,90-TL Keşif Harcı, 8.251,75-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar ile NEÜ Dön. Ser. Say. Dekont ücretleri olan 2.386,00TL (01/12/2021 tarihli 286,00TL'lik dekont, 200,00TL'lik dekont, 500,00TL'lik dekont ve 22/03/2022 tarihli 300,00TL'lik dekont, 300,00TL'lik dekont, 800,00TL'lik dekont) olmak üzere toplam 11.273,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2025

Katip Hakim