İlk Derece Mahkemesi 2020/1136 E. 2018/510 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/677 Esas KARAR NO :2024/774 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:04/10/2022 KARAR TARİHİ:05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/takip alacaklısı tarafından, ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ... yönünden borca itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu ancak müvekkili şirket yönünden ödeme emrinin TK md.35'e göre tebliğ edildiğini ve itiraz süresi sehven kaçırıldığı için halihazırda takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bununla birlikte açılan takipte takip dayanağı belgenin bulunmadığını, dolayısıyla takip talebinde borcun sebebi olarak belirtilen 4.kısımda herhangi bir gerekçenin yer almadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile müvekkillerinin, davalı/takip alacaklısına ....İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalı/takip alacaklısının müvekkillerinin borçlu olmadığını bilerek icra takibi başlattığı, bu sebeple haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olup İİK md. 72/5 hükmü gereği takip miktarının %20'si oranında tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin faktoring piyasasında faaliyet gösteren bir sermaye şirketi olduğunu, müvekkilinin, müşterilerinin üçüncü şahıslardan olan alacaklarının tahsilini üstlenmekte, temlik almış olduğu alacaklarının garantisi olarak çek veya benzeri belgelerin müvekkiline devredildiğini, bu kapsamda müvekkili ile davacı arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında ise davacıya finansman sağlandığını, müvekkili şirketin, müşterisi tarafından verilen çekler ile ilgili olarak yapmış olduğu araştırmada çek keşidecilerinin ödeme güçlüğü içine düştüğünün tespiti ile müşterinin kredibilitesinde oluşan olumsuz etken dolayısı ile müvekkilinin taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesinin IV - Sözleşmenin Süresi, Sona Ermesi ve Sonuçları başlığı altında düzenlenen 2.maddesi uyarınca ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 08.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve borcun ödenmesini ihtar ettiğini, ancak müvekkili tarafından yapılan ihtara rağmen davacı yanın kullandığı krediyi iade etmediğini, bu sebeple de taraflarınca alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haciz işlemi esnasında karşılıksız olan çekin bedelini ödediğini ve diğer çeklerin de bankaya ibrazları sonucu keşideciler tarafından ödendiğini, müvekkilin davacıdan fatura ile tevsik edilmiş olan çekleri temlik aldığını, davacının yapılan harici anlaşma ile karşılıksız kalan 19.250 TL'lik çeki ödemeyi ve diğer çeklerin vadesinin beklenilmesi hususunda anlaşma yapılmış olmasına rağmen, takibe konulan senedin teminat senedi olduğu iddiası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 2018/510 Karar sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, Mahkemece davacının başlatılan takip ve senet kapsamında yapmış olduğu tek ödemenin 19.250,00-TL'lik çek olmamasına rağmen keşideciler tarafından ödenen çeklerin bedelleri senet takip dosyasına bildirildiği için tüm senet bedelinin borçluya iadesine karar verdiğini, nitekim davacının başlattığı ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile de haksız ve mesnetsiz mahkeme kararında belirtilen bedeli tahsil ettiğini, müvekkilinin davacıya fazladan ödediği paranın iadesi için takip başlatmış olup, başlatılan takipte herhangi bir usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını beyanla haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı ...'in nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 16/11/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2014 ve devamı yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Muhasebe -Finans uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davalı ... A.Ş. ile davacı ... ... Paz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 02.12.2014 tarihinde 100.000,00-TL limitli Faktoring Sözleşmesi'nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin Kefil sıfatı ile davacı ... tarafından imzalanmış olduğu, 05.03.2015 tarihinde imzalanan Ek Sözleşme ile 100.000,00-TL limit artışı yapılmış olduğu, -Taraflar arasındaki faktoring işlemlerine konu edilen, davalı şirket tarafından davacı şirketten temlik alınan çekler; ... A.Ş.-... Çarşı Şb. 25.04.2016 tarihli ...no.lu 40.000,00 TL, T. ... Bankası A.Ş.-... Şb. 30.04.2016 tarihli ... no.lu 8.250,00 TL, ... A.Ş.-... Caddesi Şb. 01.04.2016 tarihli ... no.lu 11.000,00 TL, T. ... Bankası A.Ş.-... Şb. 30.03.2016 tarihli ... no.lu 20.850,00 TL, ... Bankası A.Ş.-... Şb. 20.03.2016 tarihli, ... no.lu 25.000,00-TL bedelli çeklerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, -Davalı şirket tarafından davacı şirkete 14.12.2015 tarihinde 22.916,67-TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu ödemeye istinaden 20.03.2016 tarihli 25.000,00-TL bedelli çek temlik alınmış olduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete 21.12.2015 tarihinde 19.105,24-TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu ödemeye istinaden 30.03.2016 tarihli 20.850,00 TL bedelli çek temlik alınmış olduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete 23.12.2015 tarihinde 9.946,65-TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu Ödemeye istinaden 01.04.2016 tarihli 11.000,00 TL bedelli çek temlik alınmış olduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete 29.12.2015 tarihinde 7.358,94 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu Ödemeye istinaden 30.04.2016 tarihli 8.250,00 TL bedelli çek temlik alınmış olduğu, Davalı şirket tarafından davacı şirkete 06.01.2016 tarihinde 36.445,51-TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu ödemeye istinaden 25.04.2016 tarihli 40.000,00 TL bedelli çek temlik alınmış olduğu, -Böylece; davalı şirket tarafından davacı şirkete ödeme yapılarak sağlanan finansman bedeli karşılığında, toplamı 105.100,00 TL bedelli çeklerin tahsil edilmek amacıyla davalı şirket tarafından temlik alınmış olduğu ve bankaya ibraz edilmiş olduğu, Temlik alınan çeklerden; 20.03.2016 tarihli 25.000,00 TL çekin 22.03.2016 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 30.03.2016 tarihli 20.850,00 TL çekin 31.03.2016 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 25.04.2016 tarihli 40.000,00 TL çekin 26.04.2016 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 01.04.2016 tarihli 11.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız olduğu, 30.04.2016 tarihli 8.250,00 TL bedelli çekin karşılıksız olduğu, Davalı şirket tarafından ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davacılar hakkında; toplam 100.672,30 TL alacak üzerinden “07.03.2016 vadeli 100.000,00 TL Bono” dayanak gösterilerek icra takibi başlatılmış olduğu, icra dosyasına istinaden ...İcra Müd...Tal dosyası ile; 16.03.2016 tarihinde 19.250,00 TL Borç miktarı üzerinden Haciz Tutanağı düzenlenmiş olduğu, buna göre; icra takibinde talep edilen alacak miktarının 19.250,00 TL olduğu ve davacıdan haricen tahsil edilerek icra dosyasının kapatılmış olduğu, Davacılar tarafından açılan ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı Menfi Tespit davasının .. K. sayılı 08.05.2018 tarihli ilamına istinaden; Davacılar tarafından 29.06.2022 tarihinde ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; toplam 186.800,74-TL alacak miktarı üzerinden icra takibi yapılmış olduğu, ....İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibinin Dosya Hesabına göre; icra dosyasına davalı ... A.Ş. Tarafından 27.07.2022 tarihinde 218.195,57-TL ve 8.546,17-TL olmak üzere toplam 226.741,74 TL tutarının ödenmiş olduğu, Davacı şirket tarafından başlatılan ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olması sebebiyle, davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacılar hakkında; 105.100,00-TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 13/06/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Muhasebe-Finans uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 30/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; -Taraflar arasındaki faktoring işlemlerine konu edilen, davalı şirket tarafından davacı şirketten temlik alınan çeklerin; ... A.Ş.-... Çarşı Şb. 25.04.2016 tarihli ... no.lu 40.000,00 TL, ... Bankası A.Ş.-... Şb. 30.04.2016 tarih ... no.lu 8.250,00 TI, ... A.Ş.-... Cad. Şb. 01.04.2016 tarihli ... no.lu 11.000,00 TL, ... Bankası -... Şb. 30.03.2016 tarih ... no.lu 20.850,00 TL, ... Bankası A.Ş.-... Şb. 20.03.2016 tarihli ... nolu 25.000,00 TL bedelli çeklerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu, -Davalı şirket tarafından keşide edilen ....Noterliğinin 08.03.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacılara; 105.100,00-TL borcu bulunduğu, teminatların ödeme gücünde olumsuzluk tespit edilmesi nedeniyle hesabın kat edilmiş olduğu, 105.100,00-TL borcun derhal ödenmesinin ihtar edildiği, İhtarnameye cevap olarak davacı şirket tarafından keşide edilen ...Noterliğinin 16.03.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete; hesap kat ihtarına itiraz edildiğinin bildirildiği, Davalı Tam Faktoring A.Ş. tarafından 15.03.2016 tarihinde .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davacılar hakkında; 100.000,00 TL Asıl Alacak 29,14 TL İşlemiş Faiz 82,00 TL İhtiyati Haciz Masrafı 400,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 161,16 TL Protesto Masrafı 100.672,30 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi yapılmış olup, takip dayanağı olarak “07.03.2016 vadeli 100.000,00 TL Bono”nun gösterildiği, ...İcra Müd. ... Tal. dosyası ile; 16.03.2016 tarihli Haciz Tutanağında 19.250,00-TL Borç talep edilmiş olduğunun görüldüğü, (01.04.2016 tarihli, 11.000,00-TL Çek ve 30.04.2016 tarihli 8.250,00-TL Çek) ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasında bulunan ödeme belgeleri ile ... E. icra dosya borcuna ilişkin yapılan ödemeler; 16.03.2016 tarihinde 2.000,00 TL Nakit, 16.03.2016 tarihinde 3.000,00 TL EFT, 18.03.2016 tarihinde 4.000,00 TL EFT, 23.03.2016 tarihinde 3.000,00 TL EFT, 01.04.2016 tarihinde 2.000,00 TL EFT olmak üzere Toplam 14.000,00 TL tutarının davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, ....İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasının 19.08.2016 tarihinde haricen tahsille kapatılmış olduğunun bildirildiğinin görüldüğü, -Böylece; taraflar arasındaki faktöring işlemleri çerçevesinde, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edildiği üzere; davalı şirket tarafından davacı şirketten temlik alınan çeklerin tamamının tahsil edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından açılan .... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasının 19.08.2016 tarihi itibariyle haricen tahsille kapatılmış olduğunun anlaşıldığı, -Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; 14.12.2015 tarihli faktöring işlemine istinaden; davalı şirket tarafından davacı şirkete 14.12.2015 tarihinde 22.916,67-TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu ödemeye istinaden temlik alınan 20.03.2016 tarihli 25.000,00 TL çek bedelinin 22.03.2016 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 21.12.2015 tarihli faktöring işlemine istinaden; davalı şirket tarafından davacı şirkete 21.12.2015 tarihinde 19.105,24 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu ödemeye istinaden temlik alınan 30.03.2016 tarihli 20.850,00 TL çek bedelinin 31.03.2016 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 06.01.2016 tarihli faktöring işlemine istinaden; davalı şirket tarafından davacı şirkete 06.01.2016 tarihinde 36.445,51 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu ödemeye istinaden temlik alınan 25.04.2016 tarihli 40.000,00 TL çek bedellinin 26.04.2016 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, 23.12.2015 tarihli faktöring işlemine istinaden; davalı şirket tarafından davacı şirkete 23.12.2015 tarihinde 9.946,65 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu ödemeye istinaden temlik alınan 01.04.2016 tarihli 11.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine, davacı şirket tarafından kısmi ödemeler yapılarak çek bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olduğu, 29.12.2015 tarihli faktöring işlemine istinaden; davalı şirket tarafından davacı şirkete 29.12.2015 tarihinde 7.358,94 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu, söz konusu ödemeye istinaden temlik alınan 30.04.2016 tarihli 8.250,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine, davacı şirket tarafından kısmi ödemeler yapılarak çek bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olduğunun tespit edildiği, -Davacılar tarafından açılan, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı 14.04.2016 tarihli Menfi Tespit davasında; Davacıların, ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında dayanak olan teminat senedinden dolayı davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/510 K. sayılı 08.05.2018 tarihli Kararı ile; “Davanın kabulü ile; ....İcra Müd.'nün ... E. sayılı dosyasına konu 02.12.2014 düzenleme tarihli 07.03.2016 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 100.000,00-TL'nin davalıdan davacılar yararına tahsiline” karar verilmiş olduğu, hükmün İstanbul BAM 44.HD'nin 2020/1136 E. 2022/868 K. sayılı 23.05.2022 tarihli ilamı gereği 23.05.2022 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı 08.05.2018 tarihli ilamına istinaden; davacılar tarafından 29/06/2022 tarihinde ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 100.000,00 TL Asıl Alacak 3.738,24 TL Yargılama Giderleri 10.803,78 TL İlam Vekalet Ücreti 66.833,55 TL Asıl Alacak İşlemiş Faizi 1.394,62 TL Yargılama Giderleri İşlemiş Faizi 4.030,55 TL İlam Vekalet Ücreti İşlemiş Faizi 186.800,74 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, Davalı ... A.Ş. Tarafından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı Takibin İptali davası; 2022/492 K. 22/07/2022 tarihli Kararı ile Davanın reddine karar verilmiş olduğunun görüldüğü, Davalı şirket tarafından incelemeye sunulan ve dosya kapsamına alınan, ....İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibinin Dosya Hesabı ve Tahsilat Makbuzlarında; 186.800,74 TL Takipte Kesinleşen Miktar 16.998,87 TL Tahsil Harcı Miktarı (9,10) 80,70 TL Başvurma Harcı Miktarı 21.526,05 TL Vekalet Ücreti Miktarı 1.261,88 TL Toplam Faiz Miktarı 73,50 TL Masraf Miktarı 226.741,74 TL Toplam Alacak olarak hesaplanmış olduğu, icra dosyasına davalı ... A.Ş. tarafından 27.07.2022 tarihinde 218.195,57-TL ve 8.546,17-TL olmak üzere Toplam 226.741.74 TL tutarının ödenmiş olduğunun görüldüğü, -Davacı şirket tarafından başlatılan ....İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olması sebebiyle, huzurdaki davaya konu edilen ve davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacılar hakkında 105.100,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, menfi tespit davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından davalı/alacaklı ... A.Ş.'nin toplam 105.100,00-TL alacağın ödetilmesi istemiyle davacılar/borçlular hakkında ilamsız icra takibi yolu ile icra takibinde bulunulduğu tespit olunmuştur. HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların, davalı tarafından aleyhlerine başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında menfi tespit ile kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İddia, savunma, dosya içeriği deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında ispat külfetinin davalı alacaklı tarafta olduğu, davalı/alacaklının eldeki davada davacıların 105.100,00-TL tutarında sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdüğü ve fakat bu iddiasını ispatlayan delillerini dosyaya sunamadığı, davalı/alacaklının sunduğu deliller, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalının, davacıların 105.100,00-TL sebepsiz zenginleştiği hususundaki iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından Mahkememizce davanın kabulüne, ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ise, davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE, ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.179,38-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.794,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.384,53-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.794,85-TL peşin harç ve 578,5‬0-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.454,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2024 Katip ... Hakim ...