İlk Derece Mahkemesi 2020/101 E. 2020/268 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 KARAR NO : 2020/268

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şubesince dava dışı ... A.Ş. ... tarihli ...-TL ve ... tarihli ...-TL Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeni ile toplam ...-TL kefalet meblağı kadar müvekkili bankaya sorumlu bulunduğunu, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, davalının kefili olduğu ... A.Ş ile kredi ilişkisi ... tarihi itibariyle kesildiğini, kefil sıfatıyla taahhüt e bulunan davalıya Gebze ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, borcun muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve davalı kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, icra takibine davalının borcun tamamına ve takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde takip durduğunu, davalının borca ve takibin tamamına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanağı olmayan itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra dosyasına yaptığı mevcut itiraz ettiği alacak miktarı üzerinden asgari % 20 oranında icra inkar tazminatı ile birlikte ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği ... tarihli dilekçesi ile; açılan davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. CEVAP : Davalıya tebligat yapılamamıştır. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. maddesinin; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamemen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. Maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.). 6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesinin; "Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince davayı kabul ilk celse meydana gelirse karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra meydana gelirse üçte ikisi alınır. Davamıza gelince; feragate yetkili davacı vekili kendinin serbestçe tasarruf edebileceği itirazın iptali istemine ilişkin işbu davada açılan davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının REDDİNE, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının ve Arabulucuk başvuru dosyasında arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen ... TL'nin peşin alınan ... TL'den mahsubu ile bakiye ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5. Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 6. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya iadesine, Dair; tarafların yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır