İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/767 E. 2020/642 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/767 Esas

KARAR NO : 2020/642

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2019

BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

2019/125 ESAS-2019/510 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/05/2019

KARAR TARİHİ : 28/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... Parfümeri İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ve dava dışı ..., Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların imzalamış oldukları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kullanmış oldukları Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan borçlarını zamanında ödememeleri üzerine borçlulara, İzmir .... Noterliği'nin 11.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borçluları hakkında İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu ihtiyati haciz kararı yasal süresi içerisinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla icra takibine konulduğunu, borçlular hakkında başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yapılan 27.02.2019 tarihli borca, faize ve fer'ilerine yapılan itiraz neticesinde İzmir .... İcra Müdürlüğü tarafından 27.02.2019 kararı ile borçlular hakkında başlatılan takibin durdurulduğunu, 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince tacir sıfatına haiz müvekkili bankanın ticari işten doğan alacağına ilişkin olarak başlatılan yasal takibe yapılan itirazların iptali için Asliye Ticaret Mahkemelerine dava açmadan önce dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu olduğunu, 01.03.2019 tarihinde, yani yapılan itirazlardan 2 gün sonra arabulucuya başvuru yapıldığını, 01.03.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk başvurusu ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-15.sayılı maddesinde yer alan "arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süreler işlemez" hükmü gereğince tüm yasal süreler kesildiğini/durduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmesi, tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde tarafların anlaşmaya varamaması üzerine son tutanağı imzalanması ile yeniden başlayan yasal süre içerisinde, bir başka ifade ile ihtiyati haczin uygulandığı icra dosyasına yapılan itirazın iptali için İİK 264.maddesi gereğince yasal 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davasının açtıklarını, davalı borçluların icra dosyasına verdikleri itiraz dilekçesinde, borçlu olmadıklarına ilişkin itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçluların imzaladıkları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerinin açık olduğunu ve itirazların dayanıksız olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde de yapılan itirazların haksız olduğunu, müvekkili bankanın icra takibine konu alacağının ve açtıkları davanın haklılığının ortaya çıktıklarını, davanın kabulü ile haksız ve dayanaksız olarak davalı borçluların itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, aynı icra takibine diğer borçluların itirazının iptali için İzmir .... ATM' nin ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını iki dosya arasında irtibat bulunduğunu dosyaların birleştirilmesini , mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın kabulüne davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl ve birleşen dosyaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle, dava taraf tarafından açılmış dava haksız ve yersiz olduğundan reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde harca esas değer olarak 27.794,53 TL.yi gösterdiğini ve bu miktar üzerinden harç ödediğini, oysa davaya konu icra takibinin 28.905,06 TL üzerinden yapıldığını ve bu borca itiraz ettiklerini, bu nedenle Harçlar Kanununun 30. ve 32.maddeleri uyarınca, davacı taraf eksik harcı tamamlamadıkça davaya devam edilmemesi gerektiğini, müvekkili ...'ün kefaletinin geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde bile müvekkili ...'ün sorumluluğunun 210,00 TL olduğunu, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde müvekkili ...'ün eşi ...'ün söz konusu kefalet için vermesi gereken muvafakatte kimin veya hangi işletmenin ... Bankası A.Ş.'den kullandığı kredilerden doğmuş ve doğacak borçları için muvafakat verdiği belirtilmediğini, ayrıca eş rızası beyanı kısmında eşinin adı ve soyadı bölümünün de doldurulmadığını, asli unsurları içermeyen muvafakat nedeniyle söz konusu kefalet sözleşmesi şekli unsurları bakımından sakat olduğunu ve müvekkili ...'ün kefil olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden müvekkili ...'ün 210.000 TL için müteselsil kefalet beyanında bulunduğunu, eşi müvekkili ...'ün söz konusu kefalet için vermesi gereken muvafakatte, kefalet tutarı 210.000 TL olarak rakamla yazıldığını ancak yazı ile yazılması gereken kısımın "ikiyüzon TL" olarak doldurulduğunu, sözleşmede ve belgelerde yazılan yazı ve rakamlar arasında fark bulunması halinde yazılı metne itibar edilmesi gerektiği kabul edildiğinde söz konusu kefalet bakımından müvekkili ...'ün sadece 210,00 TL bakımından sorumluluğunun bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunun m.586'ya göre, müteselsil kefilin kefilin takip edilebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerektiğini, ihbarın etkisi göstermesi ve müteselsil kefile başvurulmasının mümkün kılması içinde asıl borçluya ulaşması gerektiğini, ancak dava konusu olayda alacaklı banka içinde asıl borçluya ulaşması gerektiğini, ancak dava konusu olayda alacaklı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi asıl borçlu olan ... Parfümeri İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti'ne tebliğ edilmediğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesi sadece borcun muacceliyetini sağladığını, bu ihbardan sonra müteselsil kefillere başvurulabilesi için asıl borçluya TBK.m.586'da zikredilen ihtarın gönderilmesi gerektiğini, ancak dosyada belirtilen şekilde bir ihtar bulunmadığından davacı alacaklı bankanın müvekkilleri kefiller ... ve ... aleyhine icra takibi başlatmasının yerinde olmadığını, Türk Ticaret Kanunun m.7 uyarınca "...kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez..." hükmü gereğince müvekkillerine ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmediğinden takip talebinde talep edilen işlemiş faiz miktarından müvekkili kefiller ... ve ...'ün sorumlu olmadığını, müvekkillerine gönderilen İzmir ....Noterliğinin 11.01.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde talep edilen borç miktarının 25.048,55 TL anapara borcu, 2.009,64 TL faiz ve 4,94 TL BSMV+KKDF olmak üzere toplam 27.593,16 TL olarak gösterildiğini, ancak müvekkiline gönderilen ödeme emrinde ise 27.593,57 TL ticari kredili mevduat hesabı ve 552,47 TL işlemiş faiz istenerek talep edildiğini ve 27.593,57 TL. İçin %33 oranından az olmamak üzere faiz talep edildiğini, Türk Ticaret Kanunun m. 8/2, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun m.3 ve TBK m.121/3 hükümlerinde işlemiş faize alacağına faiz işletilmeyeceğinin düzenlendiğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesinde ve takip talebinde istenilen alacak miktarlarının ise alacaklı tarafın işlemiş faiz alacağına da faiz yürüttüğünü gösterdiğini, ancak alacaklı bankanın anılan emredici hükümlere rağmen faiz alacağına da faiz uygulanmasını talep etmesinin doğru olmadığını, davacının eksik yatırdığı harç tamamlanıncaya kadar yargılamaya devam edilmemesine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu için İİK. M.67/2 uyarınca davacı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosya yönünden banka kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli bulunan 07.10.2019 havale tarihli raporda özetle; davacı banka tarafından davalı ... Parfümeri İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti'ne 31.05.2018 düzenleme tarihli 210.000 TL kefalet limitli ve Business Card Üyelik Sözleşmesini 110.000 TL kefalet limitli olarak davalı ... ve ... 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazıları ile kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihi belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin eş muvafakat ettiği tutarı rakam ile 210.000 TL yazmasına karşın yazı ile "iki yüz on TL" olarak belirtildiğini, 31.05.2018 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 13.1 maddesinde belirtildiği üzere eki olarak düzenlenen Business Card Üyelik Sözleşmesinde, eşi ... tarafından verilen eş muvafakatinde, ...'ün ... Parfümeri İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti'ne rakamla 210.000 TL yazı ile "iki yüz on bin TL"'ye kefil olasına rıza gösterdiğini el yazısı ile yazıp imzaladığını, davalı ...'ün kefalet limitinin 210.000 TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete Ticari KMH'dan krediler kullandırıldığını, kredi ödenmediğininden ihtarname keşide edildiğini ve temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası davalılar aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalılar borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, açlan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda, 31.01.2019 takip tarihi itibariyle 27.217,25 TL asıl alacak, 444,54 TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi, 22.23 TL Faizlerin %5 gider vergisi, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL masraf, toplam 28.415,42 TL, banka alacağından davalı ... Parfümeri İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu sıfatıyla, ... ve ...'ün tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları belirlendiğini, ...'ün kefalet limitinin 210,00 TL olarak dikkate alınması halinde 210.00 TL Asıl Alacak, 1.54 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi, 0,07 TL Faizleri %5 gider vergisi, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL masraf, toplam 943,01 TL banka alacağından sorumlu olabileceğinin tespit edildiğini, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 27.217,25 TL TKMH asıl alacağına 5464 sayılı Yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 27.593,57 TL Ticari Kredilyi Mevduat Hesabı, 552,47 TL işlemiş faiz, 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti 125,40 TL İhtiyati Haciz Gideri olmak üzere toplam 28.905,06 TL alacak için 31/01/2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 22.02.2019 tarihinde, diğer davalılara 20.02.2019 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde davalılar vekili tarafından 27.02.2019 tarihinde borca ( tüm ferileriyle birlikte), işlemiş ve işleyecek faize ve takip dayanağı belgelere itiraz ettiği, 27.02.2019 tarihinde ilgili icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı ve davalı ... Parfümeri İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti' arasında 31.05.2018 tarihli 210.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi ve 110.000 TL limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ... ve birleşen dava davalısı ...'ün de sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlu şirketin Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan borçlarını zamanında ödememesi üzerine davacı banka tarafından borç kat edilerek davalılara İzmir .... Noterliği'nin 11.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildilerek davalılara tebliğ edilmesine rağmen davaıların alacağı ödemeyerek temerrüde düştükleri, davacı bankanın talebi üzerine davalılar hakkında İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyatî haciz kararı verildiği ve yasal süresi içerisinde asıl dava ve birleşen dava davalıları hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla icra takibine başlanıldığı, davalıların süresi içerisinde borca itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmış; 31.05.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesinin 13.1 maddesinde bu sözleşmenin eki olarak düzenlendiği belirtilen Business Card Üyelik Sözleşmesini diğer davalılar ... ve ...’ün 6098 sayılı TBK'nın kefalete ilişkin hükümleri gereğince müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ancak Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin ...'ün 210.000,00 TL kefaletine ilişkin eş muvafakati bölümünde diğer müteselsil kefil eşi ...’ün kefalete muvafakat edilen tutarı rakam ile 210.000 TL yazmasına karşın yazı ile "iki yüz on TL" olarak yazdığı, taraflar arasında kefaletin geçerliği ve ... bakımından kefaletin limiti bakımından yapılan değerlendirmede her ne kadar, davacı vekili davalılardan ...'ün alacağın 210.000,00 TL sine kefil olduğu ve bu miktar üzerinden sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, adi geçen kefilin imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinde kefil olduğu miktarın rakam olarak 210.000,00 TL yazdığı ancak yazı ile ikiyüzon TL olarak yazdığı dolayısıyla yazı ve rakam arasında çelişki meydana geldiği, yine Business Card üyelik sözleşmesine ilişkin kefalet kısmında da davalı ...’ün kefalet tutarı 110.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen eşi olan diğer müteselsil kefil ...’ün eş olarak muvafakat verdiği tutar yazı ve rakam olarak kefalet limitini aşar şekilde 210.000,00 TL olarak belirtildiği; uyuşmazlığa ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafın banka kredi sözleşmeleri konusunda uzman olması gereken ve basiretli tacir gibi hareket etmesi beklenen bankanın sözleşmenin imzalandığı sırada gerekli dikkat ve özeni göstermediği bu suretle kendi hatasına dayalı fazlaya ilişkin hak talep edemeyeceği, diğer taraftan imza ile rakam arasında çelişki meydana gelmesi halinde rakama itibar edilir genel kuralı gereğince de Mahkememizce adı geçen müteselsil kefil ... yönünden sorumluluğun 210,00 TL ( ikiyüzon Türk Lirası) olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış; dosyada mevcut denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna ve mahkememizin kabulüne göre takip tarihi itibarı ile davacının asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davalılar ... Parfümeri İthalat, İhracat, Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'den toplam 28.415,42 TL, davalı ...'den toplam 943,01 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından; davacının davasının asıl dava yönünden kısmen kabulü ile, İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar ... Parfümeri İthalat, İhracat, Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ... tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, davalı ... Parfümeri İthalat, İhracat, Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi yönünden toplam 28.415,42 TL üzerinden, davalı ... yönünden toplam 943,01 TL üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacının birleşen dava yönünden davasının kısmen kabulü ile, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında birleşen dosya davalısı ... tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile toplam 28.415,42 TL üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; asıl ve birleşen dosya yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,00 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV'sinin tahakkuku ile takibin devamına, davalının kötü niyet tazminatı talep etme şartları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiş; asıl ve birleşen dosya davalılarına karşı davacı tarafından aynı esas sayılı dosyada takip yapıldığı ve davalılar tarafından birlikte borca itirazı edildiği anlaşıldığından, davacı lehine tek icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile alacak likit kabul edildiğinden ve itiraz haksız bulunduğundan davalılar ... Parfümeri İthalat, İhracat, Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden hükmolunan 28.415,42 TL alacak, davalı ... yönünden hükmolunan 943,01 TL. alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının sorumlukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesine dair yukarıda belirtilen gerekçeye göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalılar ... Parfümeri İthalat, İhracat, Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ... tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile;

a) Davalı ... Parfümeri İthalat, İhracat, Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 27.217,25 TL asıl alacak, 444,54 TL işlenmiş akti temerrüt faizi, 22,23 TL faizlerin %5 gider vergisi, 606.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL masraf olmak üzere toplam 28.415,42 TL üzerinden,

b) Davalı ... yönünden 210.00 TL asıl alacak, 1,54 TL işlenmiş temerrüt faizi, 0,07 TL faizleri %5 gider vergisi, 606.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL masraf olmak üzere toplam 943,01 TL üzerinden,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl dava davalıları yönünden ayrı ayrı belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV'sinin tahakkuku ile takibin devamına,

Davalının kötü niyet tazminatı talep etme şartları oluşmadığından talebinin reddine,

Alınması gereken 1.941,06 TL harçtan peşin alınan 330,14 TL peşin harç ve 54,40 TL tamamlama harcı toplamı 384,54 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.556,52 TL'nin davalı ... Parfümeri İthalat İhracat ve Pazarlama Tic.Ltd.Şti.nden tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 330,14 TL peşin harç ve 54,40 TL tamamlama harcı toplamı 435,34 TL'nin (davalı ...'ün sorumluluk sınırı 14,45 TL'dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.262,31 TL vekalet ücretinin (davalı ...'ün sorumluluk sınırı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesine göre 943,01 TL'dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.169,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine (davalı ... Parfümeri Ltd.Şti.yönünden 489,64 TL olmak üzere) davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,

HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 27.217,25 TL asıl alacak, 444,54 TL işlenmiş akti temerrüt faizi, 22,23 TL faizlerin %5 gider vergisi, 606.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 125,40 TL masraf olmak üzere toplam 28.415,42 TL üzerinden,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen dava yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,00 oranında temerrüt faizi ve bunun %5'i oranında BSMV'sinin tahakkuku ile takibin devamına,

Davalının kötü niyet tazminatı talep etme şartları oluşmadığından talebinin reddine,

Alınması gereken 1.941,06 TL harçtan peşin alınan 330,14 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.610,92 TL'nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru harcı ve 330,14 TL peşin harç toplamı 374,54 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.262,31 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 489,64 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine ,

HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Alacak likit kabul edildiğinden ve itiraz haksız bulunduğundan davalılar ... Parfümeri İthalat, İhracat, Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden hükmolunan 28.415,42 TL alacak; davalı ... yönünden hükmolunan 943,01 TL. alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 170,00 TL tebligat masrafı, 38,00 TL e-tebligat masrafı, 10,00 TL posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 618,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 607,53 TL'nin (davalı ...'ün sorumluluk sınırı 20,16 TL'dir) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2020

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı