İlk Derece Mahkemesi 2019/70 E. 2020/720 K.

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/70 KARAR NO : 2020/720 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/04/2019 KARAR TARİHİ: 25/12/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 1.500.000,00 TL’si asıl alacak, 209.814,58 TL’si işlemiş temerrüt faizi, 10.490,72 TL’si BSMV, 606,00 TL’si ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL’si ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 1.721.035,20 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emirleri borçlu ...’e 21/01/2019 tarihinde, borçlu ...’ye 18/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, diğer borçluya tebliğ edilememiştir. Borçlu ... 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile; ödeme emrinde yazılı borcun tamamına, asıl ve ferilerine, faiz oranına itiraz ettiğini, ödeme emrinde belirtilen şekilde ve muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir. Borçlu ... Şti. adına yetkilisi ... 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile; ödeme emrinde yazılı borcun tamamına, asıl ve ferilerine, faiz oranına itiraz ettiğini, ödeme emrinde belirtilen şekilde ve muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir.

Borçlu ... 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile; ödeme emrinde yazılı borcun tamamına, asıl ve ferilerine, faiz oranına itiraz ettiğini, ödeme emrinde belirtilen şekilde ve muaccel herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiştir. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Şti. arasında 07/12/2015 tarihinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, asıl borçlu şirketin kredi koşullarına uymaması ve borcunu zamanında ödememesi nedeniyle asıl borçluya ve kefil olan davalılara İzmir ... Noterliği’nden 14/08/2018 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, temerrüttün gerçekleştiğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsil kefil davalılar hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasından aldırılan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, muacceliyetin oluştuğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalılar borcunun ortaya çıkacağını, uygulanan faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline müvekkili yararına alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava 1.721.035,20 TL nakdi alacak miktarı üzerinden açılmıştır. CEVAP ; Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile özetle; davanın dayanağı olan icra takibinin mükerrer olduğunu, davacının aynı alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davacı elinde borcu karşılayacak miktarın çok üzerinde 5.000.000,00 TL değere sahip ipoteğin bulunduğunu, şayet bir alacak varsa ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bu alacağın tahsil imkanı varken aynı alacak için iki ayrı takip ile mükerrer tahsilat yoluna gidilmesinin kötü niyetli olduğunu, kaldı ki bu dava ile istenen borcun yenilendiğini, davacı bankanın asıl borçlu şirkete verdiği kredinin daha sonra davacı tarafça 2018 yılı Eylül ayında yapılandırıldığını, borcun yenilenmesinin borcu sona erdiren sebeplerden olduğunu, anılan yapılandırmaya ve yenilemeye şahsi olarak kefil olmadıklarını, bu yönden kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığını, borcun yenilenmesinden sonra temerrüte düşürülmediklerini, muaccel bir alacağın bulunmadığını, istenen faizin ve faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine % 20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. GEREKÇE ; Dava; haklarında genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalıların borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile; davayı kabul ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili 25/12/2020 tarihli duruşmada; davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle takip ve dava konusu ettikleri miktarlar üzerinden davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsil edilmesini istediklerini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davayı kabul, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecek ve kabul beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır. Somut davada; davalıların davayı kabul ettiklerini bildirmiş olmaları karşısında mahkememizce davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın “kabul nedeniyle” KABULÜ ile; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalıların 1.500.000,00 TL’si asıl alacak, 209.814,58 TL’si işlemiş temerrüt faizi, 10.490,72 TL’si BSMV, 606,00 TL’si ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 123,90 TL’si ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 1.721.035,20 TL borca itirazlarının iptaline, Takibe bu miktar üzerinden ve takip talebinde belirtilen koşullarla devam edilmesine, 2-Hükmolunan 1.721.035,20 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre kabul beyanı ön inceleme duruşmasından sonra ileri sürüldüğünden, karar tarihindeki nispi karar ve ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 78.375,94 TL olduğundan, peşin olarak alınan 20.785,80 TL harcın, alınması gereken harçtan düşülmesi ile kalan 57.590,14‬ TL harcın davalılardan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı ve 20.785,80 TL peşin harç toplamı olan ‭20.830,2‬0 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 421,30 TL'si tebligat-posta gideri ve 600,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.021,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 93.036,23 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2020 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı