İlk Derece Mahkemesi 2019/637 E. 2025/1031 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2025/1031

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında .... Cd. No.375 Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletmeciliği için 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile Bayilik Protokolü imzalandığını, diğer davalı ....'ın ise davalı şirket yetkilisi olduğunu ve kefaletname ile şirket borçlarının 150.000-TL'si ile sınırlı kefil olduğunu, davacı şirketin akdedilen bayilik sözleşmelerinin eki olan Bayilik Protokolü'nün 3.1.5 maddesi gereği davalı şirkete bayilik sözleşmesi süresince akaryakıt istasyonlarında bedelsiz olarak kullanılmak ve sözleşme sonunda iade edilmek üzere istasyona kurumsal kimlik uygulaması yaptığını, bayilik sözleşmesi devam ederken davalı şirketin talebi ile akaryakıt bayilik sözleşmesi müvekkili her türlü hak ve alacağı saklı olmak kaydı ile karşılıklı feshedildiğini, Otogaz LPG Bayilik Sözleşmesinin ise davalı şirketin Ankara ... Noterliği 15.10.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile tek taraflı olarak haklı gerekçe olmaksızın feshettiğini, davalının işlettiği istasyon ile ilgili olarak 475.057,91-TL cari hesap borcunun bulunduğunu ve Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, bayilik sözleşmesinin 24.md kapsamında davacının ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini, davalı ..... hakkındaki takibin 150.000-TL kefaleti ile sınırlı başlatıldığını, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 21.md Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesinin 30.md kapsamında davalı şirketin temerrüde düşmesi halinde aylık 46 oranında faiz talep edebileceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, ayrı ayrı itiraz edilen alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ... san.İth.İhr.A.Ş. arasında .... Cd. No.375 Yenimahalle/Ankara adresinde bulunan akaryakıt ve LPG İstasyonuna ilişkin 11.07.218 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, 10.07.2018 tarihli Otogaz İstasyonu Bayilik Sözleşmesi ile 20.06.2018 tarihli Protokol imzalandığını, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden davranışlarına vermelerine talep edilmesine rağmen bu talepler karşısında sesiz kaldığını ve davalı şirketin birçok açıdan zarara uğradığını, davacı şirketin akaryakıt ikmal yükümlülüğünü yerine getirmemesi, sadakat borcuna aykırı davranması, sözleşmede öngörülen fiyatların çok üstünde fiyatlarda satış yapması ve tüm bu nedenlerle sözleşmelerin devamının çekilmez hale geldiğinden hem karşılıklı hem de tek taraflı olarak feshedildiğini, akaryakıt ikmalinin sağlanması amacıyla davalı firma tarafından davacı şirkete akaryakıt ve İpg alım taleplerini ilettiğini, ancak dağıtıcı firma tarafından bu taleplerin karşılanmadığını, yetkili servise yaptırılan tespitler ile bu durumun tutanak altına alındığını, noter aracılığı ile gönderilen fesih ihtarnamesinde bu durumun belirtildiğini, 14.10.2018 tarihli tutanakta davalı firmaya ait .... markalı LPG İstasyonunda .... Mühendislik tarafından yapılan tespit ile LPG tankında gaz olmadığından dispanserden satış yapılamadığının açıkça saptandığını, sözleşme hükümlerinde açıkça belirlenmesine rağmen davacı tarafın .... alış ve servis fiyatına da esas olarak oluşturduğu maliyetli fiyatı üzerine iskonto yapılmaksızın aksine üzerine kar koyarak taraflarına ürün ikmali gerçekleştirdiğini ve davalı firmanın kar elde edemediğini, davacı taraftan anılan sözleşme hükümleri nedeniyle bulunan alacakları için takas mahsup def'inde bulunduklarını, haklı sebeplerle feshedilen sözleşmeler uyarınca davalının borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 15/10/2025 tarihli duruşmada "karşı taraf ile anlaşma sağladık, davadan feragat ediyoruz, feragat doğrultusunda karar verilmesi talep olunur" beyanı ile davasından feragat ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2--İstemden feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 410,26-TL karar harcının peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 14.337,02-TL harçtan indirilmesi ile bakiye 13.926,76-TL'nin hüküm kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya GERİ VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana İADESİNE, Dair Davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır