İlk Derece Mahkemesi 2019/613 E. 2021/348 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/613 Esas KARAR NO : 2021/348

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı ... tarafından kullanılan ve dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracın tamiri için davalı şirketin yetkili servisinden fiyat aldığını ancak yetkili servisçe kendisine bildirilen ... TL' lik teklifin çok yüksek olması nedeni ile başka bir yetkili servis ile daha makul bir fiyata anlaşarak kendi imkanları ile aracı tamir ettirdiğini, aracın tamir bedelinin ...-TL olduğunu, ödemenin müvekkili tarafından banka havalesi yolu ile gerçekleştirildiğini, ödemenin gerçekleştirilmesinin akabinde müvekkili tarafından zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile başvururulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihli, ... tarihli ve ... tarihli cevabi yazılar ile eksik belgelerin tamamlanmasının istendiğini, müvekkilince bu eksik evrakların temin edilmesine rağmen müvekkilinin başvurusunun sürüncemede bırakıldığını ve zararın giderilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL araç onarım bedeli ile ... TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresinden sonra sunduğu ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın ... – ... tarihleri arasında ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla ....-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, .../... nolu hasar dosyası açıldığını ancak kusur oranının tespit edilememesi ve davacı tarafından da kusur oranını gösterir evrakın müvekkili şirkete sunulamaması sebebiyle talebin değerlendirilmediğini ayrıca davacının, aracını dava açıldıktan sonra ...-TL'ye sattığını, işbu davayı açmaktaki menfaatinin sona erdiğini, hesaplama yapılmasının kabul edilmesi halinde maddi hasar ve değer kaybı hesabı yapılırken kaza tarihindeki aracın değeri ile satış bedelinin hesaplamada dikkate alınmasını, davacının maddi hasar talepli hasar başvurusunda aracın mevcut fiziki-hasar durumu, piyasa, km, geçmiş hasar kayıt ve verilerinin değerlendirmeye alınmasını, davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davalı sigorta şirketinden ZMSS sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosya sureti celp edilmiş, sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişiden ve Ankara Trafik İhtisas Dairesinden hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava; davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin varlığı ve miktarı hususundan ibarettir. Dosyamız içerisine celp edilen Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya suretinin incelenmesinde; tespit isteyenin ... ve karşı tarafın ise ... ile ... olduğu, yapılan tespit sonrası aldırılan raporda tespit isteyene ait ... Plakalı ... markalı araç üzerinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın ....-TL tutarında yedek parça, ....-TL tutarında işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplam olarak ....-TL tutarında maddi hasar meydana geldiği, tespit isteyene ait ... plakalı araç üzerinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen bu hasarın toplam 12 günde tamir edilebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının K.H, Katılan ... ve Sanığın ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanığın ....-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verildiği, kararın istinaf incelenmesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle KDV dahil ....-TL olduğu değer kaybının ...-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, hasar ve değer kaybı yönünden, değer kaybı oluşmayacak davaya konu ... plaka sayılı otomobildeki hasarın ....-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı yönünden dava değerini ...-TL olarak ıslah ettiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinin ... tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinden sonra ... tarihli cevap dilekçesiyle zaman aşımı definde bulunduğu anlaşılmakla, davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde ... Caddesi üzerinde davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporuna göre, ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davacının %75 oranında, ...plaka sayılı araç sürücüsü Kadir İlten’in %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı dosyasında aldırılan ve hükme esas alınan ... tarihli ve ... tarihli bilirkişi raporlarında da davacının asli kusurlu, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in tali kusurlu olduğunun belirtildiği, hükmün istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmeyerek yeniden rapor aldırılmamıştır. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/1246 Esas, 2020/1226 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara..." ve ikinci cümlesindeki "...ve genel şartlara..." ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar verildiği, trafik sigortası poliçesinin düzenleme tarihi yeni Genel Şartların yürürlüğe girdiği tarih olsa dahi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası tazminat hesaplama usulüne ilişkin bölümlerinin uygulanamayacakları, iptal hükmü ve gerekçesi göz önünde tutularak, araç değer kaybının yeni ZMMS Genel Şartları ve ekindeki formüle göre değil de, serbest piyasa koşullarına ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın vasıf, model ve kilometresine, hasar geçmişine, hasarın boyutu ve ağırlığına göre serbest piyasa şartlarına göre hazırlanan denetime elverişli raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ...-TL olduğu, değer kaybının ise oluşmayacağı belirtildiğinden hasar bedelinin maddi zarar içerisinde kalıp, davalı sigorta şirketinin zarar veren araç sigortacısı sıfatı ile KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacının %75 kusur oranı gözetilerek ...-TL hasar bedelinin başvurunun reddedildiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin ve değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Makine Mühendisi sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; davacıya ait ... plakalı aracın değer kaybı miktarının ...-TL olduğu belirtilmiş ise de, raporda somut olarak aracın model ve kilometresi, hasar geçmişine ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı, oysaki hükme esas alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda da belirtildiği üzere, aracın ... model olması, davaya konu kazadan önce yedi defa kazaya karışmış olması, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısına ekli ... tarihli, davaya konu kazadan yaklaşık 1,5 yıl önceki ekspertiz raporunda dahi, aracın kilometresinin ... olması gibi dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın vasıf, model ve kilometresine, hasar geçmişine, hasarın boyutu ve ağırlığına göre serbest piyasa şartlarına göre hazırlanan gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ...-TL hasar bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının değer kaybı ve fazlaya ilişkin hasar bedeli taleplerinin reddine, 2-Alınması gerekli ....-TL karar ve ilam harcının peşin alınan ....-TL harç ve ıslah ile alınan ...-TL olmak üzere toplam ....-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL başvurma harcı ve ...-TL harç olmak üzere toplam ....-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK fatura gideri) olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ....-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden belirlenen ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ....TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ...-TL'sinin davalıdan, ...-TL' sinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2021

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)