İlk Derece Mahkemesi 2019/573 E. 2025/253 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/573 Esas - 2025/253 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/573 Esas KARAR NO : 2025/253

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2011 tarihinde davacı müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, başından aldığı darbe nedeniyle ...... hastası olduğunu, malul hale geldiğini, çalışma gücünün azaldığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin beden işçisi olduğunu gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, maluliyeti ve hastalıkları nedeniyle dönem dönem işsiz kaldığını, ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının davalı ... A.Ş. olduğunu, dava açmadan önce davalıya başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere; 50.000.00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebinin; 5.500,00-TL'sinin tedavi gideri, 41.000,00-TL'sinin kazanç kaybı, 2.000,00-TL'sinin çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklanan kayıp, 1.500,00-TL'sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp olduğunu beyan ederek, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuruda eksik evrakların bulunduğunu, ususlüne uygun bir başvuru yapılmadığından öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu kazada araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olabileceğini, ... Fen Heyeti’nden Seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca ......marifetiyle kusur durumu tespiti gerektiğini, davacı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü olduğunu bu nedenle kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmamasının, yaralanmasına ne derece etkisi olduğunun belirlenmesi gerektiğini, sunulan rapordaki maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını iddia olduğu üzere maluliyet olup olmadığının tespiti için ......’nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri teminatı kapsamına girmesi sebebiyle ilgili mevzuat gereği ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu taleplerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, davacıya ... veya herhangi bir kurum tarafından yapılan bir ödeme var ise bunun araştırılmasını ve mahsup edilmesini, dava konusu tazminat için ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacı ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden kaynaklı ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Zaman aşımı itirazı, Kusur durumu, Maluliyet durumu ve bundan kaynaklı tazminatlar, Davacıya mahsuba konu olabilecek kaza nedeniyle yapılan bir ödeme olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edildi. İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 19/11/2011 tarihi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (......Dairesi 02/06/2021 tarih .......) Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (...... 14/01/2021 tarih .......; ...... Mahkemesi 25/02/2021 tarih .......) DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin ......Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, ... kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyalarına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Dosyada tarafların kusur durumunun tespiti için ...... rapor alınmış, Kurul tarafından düzenlenen 03/03/2021 tarih ve ...1511 sayılı raporda; olayda davalı taraf sürücüsü dava dışı ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Tarafların itirazları üzerine dosya kusur durumunun tespiti için ...... tevdi edilmiş, ... tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarih ve ... sayılı raporda; olayda davalı taraf sürücüsü dava dışı ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Davacının maluliyet raporu ... alınmış, 07/07/2021 tarihli raporda davacının, 19/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %26 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihinden itibaren 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı mütalaa edilmiştir. Tarafların maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine dosya davacının maluliyetinin tespiti için ...... tevdi edilmiş, Kurul tarafından düzenlenen 28/11/2022 tarih ve 17160 sayılı raporunda; davacının, 19/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihinden itibaren başka birisinin bakım ve ihtiyacına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Tarafların maluliyet raporuna karşı beyan ve itirazları ve mahkememizce alınan maluliyet raporları arasında oluşan çelişkileri giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için dosya ...... tevdi edilmiş, Üst Kurul tarafından düzenlenen 21/09/2023 tarih ve 2896 sayılı raporunda; davacının, 19/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihinden itibaren başka birisinin bakım ve ihtiyacına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacının maluliyetine ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve maluliyetinin tespiti akabinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 02/05/2024 bilirkişi ön raporunda özetle; davacının kaza tarihi ve bu tarihten geriye doğru 8(sekiz) aylık net gelirini gösteren(İlgili işverende işe başladığı tarih 01.04.2011 tarihinden itibaren Kasım 2011 ayı dahil tüm bordrolarının), tüm maaş bordrosu, ek ödeme belgelerinin celbi için ilgili dönemdeki işvereni .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılması ve bu belgelerin dosyaya kazandırılması sonrasında davacının kaza tarihindeki geliri konusu tespit edileceği mütalaa edilmiştir. Ön rapordaki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... 24/07/2024 tarihli raporunda özetle; 19.11.2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'in, ... raporunda," İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 3.178,08-TL'nin hesaplandığı, ... raporunda, davacının; "Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" kanaati bildirilmiş olduğundan, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi zararı bulunmayacağı değerlendirilerek bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, ... raporunda davacının %9.1 (yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespiti doğrultusunda davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ilk etapta;Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 779.598,70-TL'nin hesaplandığı, ... raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Davacı sürücü ...'in % 30 (Yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, Davalı taraf sürücüsü ...'in % 70 (Yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan davacının kendi kusuru %30 oranında indirim yapıldığı, bu doğrultuda davacı için nihai tazminatların; Geçici iş göremezlik tazminatı; 2.224,66-TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı; 545.719,09-TL olarak hesaplandığı,Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, Davacı vekili tarafından, davalıya ihtarname kanalı ile yapılan başvuru tebliğ tarihine ilişkin belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı bu nedenle temerrüt tarihi hususunda hesaplama yapılamadığı,Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın modelinin sigorta poliçesinde; "transit 350 L minibüs" olarak araç ruhsatında kullanım amacının "hususi" olarak belirtildiği, söz konusu aracın hususi kullanımda olması halinde hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanabileceği hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir. ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili bilirkişi raporunun sunulması akabinde 05.10.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dosyaya gelen Bilirkişi Raporu doğrultusunda 50.000,00-TL üzerinden açmış oldukları Belirsiz Alacak Davalarını kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Sigorta Limiti dahilinde 200.000,00-TL üzerinden Islah ettiklerini, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmişlerdir. Ancak davacı vekilinin tedavi giderleri yönünden dava dilekçesinde taleplerinin bulunduğu ve bu hususta rapor alınması gerektiği anlaşılmakla dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen bila tarihli raporunda özetle; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 350 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu mütalaa edilmiştir. Rapora karşı itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... bila tarihli ek raporunda özetle; kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan, bir kısmı faturalandırılabilen (3000 TL hastane masrafı) ve bir kısmı fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 3350 TL kabul edilmesi mütalaa edilmiştir. Akabinde alınan rapor sonrasında değişen asgari ücret miktarı dikkate alınarak, güncel veriler kullanılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için aktüre bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından sunulan 2.Ek Raporda özetle; 19.11.2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'in, ... raporunda," İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiş olup, bu doğrultuda davacı için ilk etapta;Geçici iş göremezlik tazminatı olarak; 3.178,08-TL'nin hesaplandığı,... raporunda, davacının; "Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" kanaati bildirilmiş olduğundan, davacının bakıcı giderine ilişkin maddi zararı bulunmayacağı değerlendirilerek bakıcı gideri hesaplaması yapılmadığı, ... raporunda davacının %9.1 (yüzdedokuznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespiti doğrultusunda davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ilk etapta;Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 994.898,85-TL'nin hesaplandığı, ... raporunda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Davacı sürücü ...'in % 30 (Yüzdeotuz) oranında kusurlu olduğu, Davalı taraf sürücüsü ...'in % 70 (Yüzdeyetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğundan, takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan davacının kendi kusuru %30 oranında indirim yapıldığı, bu doğrultuda davacı için nihai tazminatların; Geçici iş göremezlik tazminatı; 2.224,66-TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı; 696.429,20-TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ZMMS poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, Davacı vekili tarafından, davalıya ihtarname kanalı ile yapılan başvuru tebliğ tarihine ilişkin belgeye dosya kapsamında rastlanmadığı bu nedenle temerrüt tarihi hususunda hesaplama yapılamadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın modelinin sigorta poliçesinde; "transit 350 L minibüs" olarak araç ruhsatında kullanım amacının "hususi" olarak belirtildiği, söz konusu aracın hususi kullanımda olması halinde hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanabileceği mütalaa edilmiştir. Tüm raporların celbi akabinde davacı vekiline dava dilekçesi, 05/03/2020 tarihli dava değerini kuruşlandırma dilekçesi doğrultusunda 05/10/2024 tarihli ıslah dilekçesini açıklaması ve kuruşlandırması için verilen süre sonrasında davacı vekilinin 17/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; işbu dilekçemizdeki dava değerinin kuruşlandırılması dilekçemizi 200.000,00-TL üzerinden şu şekilde yaptık, şöyle ki; Kazanç kaybı Yönünden dava değerinin artırılması şu şekildedir. a- İşbu kaza 19.11.2011 tarihinde olmuştur. Bu tarihten 19.03.2012 tarihine kadar Geçici İş görmezlik tazminatı olarak 3.000,00-TL, b-İşlemiş dönem olan 19.03.2012' den 31.12.2024 tarihine kadar Sürekli İş görmezlik Tazminatı olarak 27,000,00-TL, c- İşleyecek Aktif dönem olan 2025'den 2044 tarihine kadar işleyecek Sürekli İş Görmezlik Tazminatı olarak 140.000,00-TL, d-İşleyecek Pasif Dönem olan 2044 yılından 2059 yılına kadar işleyecek Pasif Dönem İşleyecek Sürekli İş Görmezlik Tazminatı olarak 30.000,00-TL, olarak dava değerimizi artırmış bulunmaktayız şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi ve ATK kök ve ek raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in, bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen, bu kurala riayet etmeyip, kullandığı minibüs ile bulunduğu akaryakıt istasyonundan, ......istikametine dönüş için kontrolsüzce bölünmüş yola girerek, o sırada ...... istikametinden gelen, önünü kapattığı ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı davacı sürücü ...'in kullandığı otomobilin çarpılmasına maruz kaldığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi ile %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, meskun mahal dışında, bölünmüş yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, hızını ve sürüşünü mahal, ıslak zeminli yol ve gece far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamamış, kavşağa hız azaltarak kontrollü bir şekilde yaklaşmamış, bu haliyle, sol taraftan önüne çıkan sürücü dava dışı ...'in kullandığı minibüse, fren tatbik etmesine rağmen duramayıp, frenli vaziyette sağa yönelerek sağ şerit içerisinde arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile %30 oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %9.1 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, davacının olay tarihinden itibaren başka birisinin bakım ve ihtiyacına muhtaç durumda olmadığı dikkate alınmakla hesaplanan sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminatının 696.429,20 TL ve geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminatının 2.224,66 TL olduğu, yine yaralanması nedeniyle tedavi giderinin 3.350,00 TL olduğu, davalının iş bu zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğu dikkate alınmak, ancak sunulan ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınmakla davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan 197.000,00 TL ve geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan 2.224,66 TL toplamı 199.224,66 TL maddi tazminatının 12/11/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.609,04 TL harçtan, dava açılışında alınan 178,78 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 685,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 863,78 TL harcın düşülmesi ile kalan 12.745,26 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 5,12 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.314,88 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.344,00 TL posta gideri, 4.595,00 TL posta ve diğer giderler toplamı 12.033,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.986,75 TL'si ile dava açılışında alınan 178,78 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 685,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 15.350,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.875,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 775,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2025

Katip...... ¸

Hakim ...... ¸