Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/560 E. 2021/111 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/560 KARAR NO : 2021/111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında davacı şirketin ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... parselde mevcut işletmesinin (...) tüm resmi işlerinin yapımı ve Bakanlıklardaki belgelerinin alımı ve onayı ile eksiksiz teslimi, sözleşme içinde ayrıntıları mevcut işlerin yapımı için toplam ... TL bedelli işe başlama tarihi ... olan iş takip sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içinde ... tarihi itibariyle işlerin bitmemesi halinde alınan bedelin iade edileceğinin davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, iş bu sözleşmedeki işlerin karşılığı olarak ... TL’nin davalı şirkete ödendiğini, davacı şirketin 2018 yılı sonuna kadar hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle sözleşmede yazılı olduğu üzere yaptığı ödemeler toplamı ... TL’sinin iadesi için ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalının gerçek dışı beyanla şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğinden bahisle borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının ... İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davanın açılmış olduğu tarihteki adresinin ... Mah. ... Sk. No:.. .../... olduğunu, 6100 Sayılı HMK’nun 6.maddesi gereği genel yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalı şirketin davacı şirkete ait olan ... ili, ... ilçesi ... mah. ... parselde bulunan ... niteliğindeki taşınmaz için sözleşmede kararlaştırılan bir takım işleri yapmayı taahhüt ettiğini ve davacı şirkette davalı şirketin yapmayı taahhüt etmiş olduğu edimler karşılığında ... TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında yüklenmiş olduğu edimlerin tamamını yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında bahse konu taşınmazın mimari plan tadilatı, vaziyet planı, takım planlar, ölçü krokisi, itfaiye raporu, bina aplikasyonu vb. iş ve işlemleri yaptığını, iş sahibine bilgisini vererek teslim ettiğini ve ... ... ne yazılı başvurusunu yaptığını, davalı tarafından yapılması kararlaştırılan bir takım işlerin ise ruhsat alındıktan sonra yapılabilecek işler olduğunu, ...’nin yapılan başvuru sonucunda ödenmesi gereken ruhsat harçlarını bildirdiğini, iş sahibinin belediye tarafından talep edilen harcı yatırmadığını ve yapıya ilişkin imar çapının yenilenmesi işlemini yapmadığından diğer işlerin yapılamadığını, davacının kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediği için taşınmazın ruhsatının alınmadığını beyanla davanın yetkisiz mahkemede açılmasından dolayı öncelikle davanın yetki yönünden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalı şirketin kendi üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmesi nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara duruşma gününü bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Uyap sistem üzerinden ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. DEĞERLEDİRME VE GEREKÇE; Dava, ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... parseldeki otele ilişkin yapılacak işler nedeniyle taraflar arasında düzenlenen ... tarihli İş Takip Sözleşmesi gereği davacı tarafça bir kısım sözleşme bedelinin ödenmesinden sonra davalının sözleşmede belirtilen süre içerisinde edimini ifa etmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemi ile yapılan ilamsız takipte davalı tarafça takibe ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takibin durmasından sonra alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça icra takip dosyasında İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmediği, ancak cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür. İncelenmesi gereken hususun öncelikle Mahkememizin yetkisine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin davanın açılmış olduğu tarihte adresinin ... Mah. ... Sok No... .../... olduğu anlaşılmıştır. Tacir olan taraflar arasında düzenlenen ... tarihli İş Takip Sözleşmesinde yetkiye ilişkin düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür. 6100 Sayılı HMK 6.maddesinde " Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir..." düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanunun 10. Maddesinde de; "Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 20/11/2014 tarih, 2014/2231 Esas, 2014/7416 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Somut olayda, takip tarihinde yürürlükte olan ve İİK'nın 50/1. maddesi atfı ile uygulama yeri bulunan HMK'nın 10. maddesi uyarınca, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, dava veya icra takibi sözleşmenin (borcun) yerine getirileceği (ifa edileceği) yer mahkemesinde ya da icra dairesinde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer, öncelikle yanların açık ya da örtülü isteğine göre belirlenir..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davalı şirketin takip tarihindeki adresinin .../... olduğu, sözleşmenin ifa yerinin de .../... olduğu anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasında Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; 1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davacının dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) gönderilmesine, 2-HMK'nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) GÖNDERİLMESİNE, 3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2021

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır