İlk Derece Mahkemesi 2019/557 E. 2020/294 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/557 Esas KARAR NO : 2020/294 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı şirketin davacı tacir ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davacıya borcu bulunduğunu, borçlu/davalı ile davacı arasında TTK 1530.maddesine tabi bir hukuki ilişki ve ticari işletmeler arasında mal tedariki söz konusu olduğundan borçlu şirket ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı olarak asıl alacak ve işlemiş faizleriyle birlikte toplamda 7.429,22-TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, borçlu şirket fatura borçlarını ödemeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığı gibi aleyhinde başlandı icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER İcra Dosyası, Taraf ticari defterleri, fatura, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilince bir kısım tesisat malzemesinin davalı şirkete teslim edildiğini, bu mallara ilişkin düzenlenen faturalardan dolayı davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takip dosyasının durduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, müvekkili yararına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında sıhhi tesisat ve soğutma sistemleri malzemeleri alım satımına ilişkin olarak ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle davalı tarafça bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan asıl alacak yönünden 7.066,50 TL alacaklı olduğu görüşüne varılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde TTK 1530. Maddesine tabi bir hukuki ilişki ve ticari işletmeler arasında mal tedariki söz konusu olduğundan, davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü beyan etmiştir. Dosyada davacı tarafından davalıya alacağın tahsili açısından gönderilen yazılı bir ihtarname bulunmadığı görülmekte ise de; Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere Davalının temerrüde düştüğü kanaatine varılması durumunda Davacının işlemiş faiz talebi yönünden TTK 1530/7. m gereğince Mal ve Hizmet Tedarikinde Alacaklıya Yapılan Geç Ödemelere İlişkin Temerrüt Faiz Oranlarına göre Fatura tarihleri ile takip tarihi 13.11.2018 arasında 363,92 TL işlemiş faiz hesaplanmış olup, Davacının başlattığı takipte 7.066,50 TL asıl alacak ve 362,82 TL işlemiş faiz talep ettiği görülmüştür. Davacı talebine bağlı olarak 7.066,50 TL asıl alacak ve 362,82 TL işlemiş faiz toplamı 7.429,22 TL kadar davacının davalıdan alacaklı kaldığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Bu yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dayanılan faturaların davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu daha doğrusu faturalara konu malların faturalarla birlikte davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde bu satış işleminin usulüne uygunca kaydedilmiş olduğu, diğer yandan davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, yine davacı tarafça bu ticari ilişkiye dair düzenlenmiş faturaların BS formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşılmakla davacının faturaya dayanan alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği hususunda mahkememizde vicdani kanı oluşmuştur. Bu itibarla davanın kabulüne ve alacağın bilinebilir ve likit olması göz önüne alınarak itirazında haksız görülen davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere Davanın KABULÜ ile, Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünü...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, Alacağın likit bulunması nedeniyle alacağın %20'si oranında 1.485,84 TL icra inkar tazminatının itirazında haksız bulunan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı duruşmada kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. Maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 507,49 TL harç olmak üzere 89,73-TL harçtan mahsubuna, 380,61- TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 70,40- TL tebligat, 5,50 -TL elektronik tebligat, 89,73-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 500,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 710,03 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2020 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza