İlk Derece Mahkemesi 2019/515 E. 2024/13 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/515 Esas KARAR NO : 2024/13

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - (TC....) ... 2- ... -(TC....) ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/01/2014

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR : 1- ... - ... -.... ... 2- ... - ... -.... .... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : ... - İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile davalılardan ...'in sürücüsü, ...'in maliki, eldeki davanın davalısı ... ...A.Ş'nin işleteni, ... AŞ'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 13/12/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıların yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 18/12/2014 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır. Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kaza nedeniyle ... tarafından karşılanmayan sağlık gideri olarak 4.629,30 TL'nin kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/05/2014 tarihli asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; ... mahkemelerinin yetkili olduğunda bahisle yetki itirazında bulunmuş, görev itirazını ve zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, husumet itirazında bulunmuş, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirtmiş, manevi tazminat taleplerinin fahiş ve zenginleşmeye yönelik olduğunu belirtmiş, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilmesine itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava, davalının talebi doğrultusunda ...'ya ihbar olunmuştur. Mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada, 23/09/2019 tarihli celse ara kararı ile davalı ... ... A.Ş.'nin müflis olduğundan bahisle davanın tefrikine karar verilmiş, dava eldeki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ise de davalının iflasına ilişkin davadan feragat edildiği ve bu kararın 18/09/2020 tarihinde kesinleştiği, davalının müflis olmadığı anlaşılmıştır. Asıl dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise ... tarafından karşılanmayan sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davanın tefrik edildiği mahkememizin ... sayılı ilamı ile; davalılar araç sürücüsü, maliki, ZMMS sigorta şirketine yöneltilen asıl davada maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile; 24,34 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2.275,78 TL geçici iş göremezlik ve 23.488,46 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 25.764,24 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen oranlarda davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile; davacı ... için 314,05 TL, davacı ... için 4.315,25 TL olmak üzere toplam 4.629,30 TL ... tarafından karşılanmayan sağlık gideri tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2014 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen oranlarda davacılara verilmesine, karar verilmiş; hükme karşı ihbar olunan ... vekili ile davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış, ... sayılı ilamı ile istinaf itirazlarının HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere HMK 353/1-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. Davalının yetki, görev, husumet ve zamanaşımı itirazları; davanın birlikte yöneltildiği sigorta şirketi ile birlikte davanın açılması, kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle aradan geçen süre, aracın kazadan önce 22/10/2013 tarihinde malikten kiralanması suretiyle davalının işleten olması gerekçeleriyle yerinde görülmemekle ön inceleme celsesinde reddedilmiştir. ZMMS sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, poliçenin incelenmesinde dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı otobüsün kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce başvuru olmadığından hasar dosyası bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle .... esas sayılı dava dosyasında eldeki davanın tefrik edildiği davada davalı olan sürücü hakkında açılan ceza davası sonucu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sanık sürücü eldeki davanın tefrik edildiği davada davalı olan ...'in tam kusurlu olup diğer sürücü olan davacı ...'ın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle sanık sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. .... cevabından dava konusu kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacıların geçici ve daimi iş göremezlik durumunun tespiti için .... sevk edilmiş, düzelenen raporda davacı ...'ın vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 1 gün süresince iş göremez halinde kaldığı, davacı ...'ın vücut genel çalışma gücünden % 8,2 oranında kaybettiği, 3 ay süresince iş göremez halinde kaldığı bildirilmiştir. Kusur durumunun ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde eldeki davanın tefrik edildiği davada davalı olan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının kusuru bulunmadığı, davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararının 24,34 TL, davacı ...'ın geçici iş görmezlik zararının 2.275,78 TL , sürekli iş göremezlik zararının ise 23.488,46 TL olduğu bildirilmiştir. Davacılar vekili 09/07/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep sonucunu ıslah ederek toplam 25.788,58 TL maddi tazminatın yasal faiziyle eldeki davanın tefrik edildiği davada davalı olan davalılardan ve eldeki davanın davalısından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacıların birleşen davada ... tarafından karşılanmayan sağlık giderlerinin hesaplanması yönünde alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacıların ... nedeniyle karşılanmayan sağlık giderlerinin davacı ... için 314,05 TL davacı ... için 4.315,25 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; dava konusu kazanın eldeki davanın tefrik edildiği davada davalı olan araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, aracın işleteninin eldeki davanın davalısı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'ın bir gün süre ile iş göremez halinde kaldığı, davacı ...'ın ise vücut genel çalışma gücünden % 8,2 oranında kaybettiği, 3 ay süresince iş göremez halinde kaldığı, davacıların bu nedenle uğradıkları zarardan davalıların ZMMS genel şartları ve KTK hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bununla birlikte eldeki davada davalı ... ... AŞ yönünden dava tefrik edildiğinden davalının da diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda isabetli şekilde belirtildiği üzere davacı ...'ın uğradığı geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı zararının 24,34 TL, davacı ...'ın maluliyeti nedeniyle uğradığı zararının 23.488,46 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararının 2.275,78 TL olduğu, davalı ... ... AŞ ile eldeki davanın tefrik edildiği davada davalı olan araç maliki arasında taşıt sözleşmesinin bulunduğu, taşıt sözleşmesi içeriğinde davalı araç malikini araç üzerindeki fiili hakimiyetini hakkındaki davalı ... AŞ'ye devretmediği, bu suretle gerek malikin gerek işletenin davacıların maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğu, dava dilekçeside her iki davacı yönünden toplam 50.000 TL manevi tazminat talep edildiği, her bir davacı için ne oranda manevi tazminat talep edildiği hususunda davacılar vekiline verilen süreye ve verilen sürede açıklama yapılmaması halinde her bir davacı için eşit oranda manevi tazminat talep edildiğinin kabul edilerceği ihtar edilmesine rağmen davacı tarafça hangi davacı için ne miktarda manevi tazminat talep edildiği bildirilmediğinden her bir davacı için 25.000'er TL manevi tazminat talep edildiğinin kabulü gerektiği, davacıların dava konusu kaza nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap, kusur durumu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı nazara alınarak davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, haksız fiil sorumluluğu gereğince kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu, birleşen dava bakımından; yukarıdaki açıklamalar tahtında ... tarafından karşılanmayan sağlık gideri taleplerinden davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna isabetli şekilde belirlendiği üzere davacı ...'ın ... tarafından karşılanmayan sağlık giderinin 314,05 TL, davacı ...'ın 4.315,25 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen tedavi giderlerinin davacıların yaralanmalarına bağlı olarak gördüğü tedavilerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizin .... sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla asıl davadaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.1-Asıl davada; A-Maddi tazminat istemine ilişkin davanın kabulü ile; a-24,34 TL geçici iş göremezlik tazminatın mahkememizin ... sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, b-2.275,78 TL geçici iş göremezlik ve 23.488,46 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 25.764,24 TL maddi tazminatın, mahkememizin .... sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, B-Manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın, mahkememizin .... sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 1.2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.196,13 TL harçtan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 615,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.580,93 TL'nin mahkememizin .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.3-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünde davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için 24,34 TL, davacı ... için 3.091,70 TL vekalet ücretinin, mahkememizin ... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.4-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 17.900 TL vekalet ücretinin mahkememizin .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 1.5-Davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç ve 441,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 640,40 TL harcın mahkememizin .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 1.6-Davacılar tarafından yapılan 493,50 TL posta masrafı ile 1.300 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.793,50 TL yargılama giderinin 1/2 oranında maddi ve manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilerek maddi tazminat istemi yönünden yapıldığı kabul edilen 896,75 TL yargılama giderinin mahkememizin ... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 1.7-Davacılar tarafından yapılan 493,50 TL posta masrafı ile 1.300,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.793,50 TL yargılama giderinin 1/2 oranında maddi ve manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilerek manevi tazminat istemi yönünden yapıldığı kabul edilen 896,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 376,63 TL'sinin mahkememizin .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 1.8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, 2-Birleşen davanın kabulü ile; davacı ... için 314,05 TL, davacı ... için 4.315,25 TL olmak üzere toplam 4.629,30 TL ... tarafından karşılanmayan sağlık gideri tazminatının, mahkememizin .... sayılı ilamı ile hükmedilen tazminat yönünden tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, 13/12/2013 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile belirtilen oranlarda davacılara verilmesine, 2.2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 427,60 TL harçtan peşin alınan 79,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 348,54 TL karar ve ilam harcının mahkememizin .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.3-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... için 314,05 TL, davacı ... için 4.315,25 TL vekalet ücretinin mahkememizin .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 2.4-Davacılar tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 79,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 116,46 TL harcın mahkememizin .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2.5-Davacılar tarafından yapılan 1,75 TL yargılama giderinin mahkememizin .... sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 2.6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacılara iadesine, Dair: davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır