İlk Derece Mahkemesi 2019/689 E. 2024/56 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/689 Esas - 2024/56 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/689 KARAR NO : 2024/56

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... -.... 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında .... Ün. Tekn. Geliş. Bölg. .... ek binasının elektrik işlerinin yapılması konulu sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında olmayan işlerin ek olarak tanımlandığı ve yapıldığı, davalı şirketin % 100 hissesinin ...’a ait olduğu ve ihale tarihinde de .... üyesi olduğu, ihale mevzuatında yasaklanan halleri aşmak amacıyla organik ilişki içerisinde bulunduğu ... A.Ş.’ye ihale edilmesinin sağlandığı, işi sahibi olduğu davalı şirkete taşere ettiği, TMK m.2/2 gereğince TTK ve ihale mevzuatı hükümlerini dolanarak faaliyette bulunması nedeniyle ... A.Ş. üzerindeki tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak tek pay sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanı ...’un davalı sıfatıyla husumetinin kabulünü talep ettiği, işlerin gecikmesinin davalıdan kaynaklandığı, davalı ... ile görüşmeler yapıldığında tüm iş ve ek işlere ilişkin ödemelerde bulunulacağına dair vaatlerde bulunulduğu, müvekkil şirketten sözleşmede yer almayan ve gerekçesi olmayan kesintiler yapıldığı, kesintilerin ödenmediği, hiçbir gecikme olmadığı halde 116.038,48,-TL. olarak 60 günlük gecikme cezası uygulanmak istendiği, ... proje çizimi ve temizlik işlemleri için kesinti yapıldığını, ek işlere ilişkin yapılması gereken ödemeler hariç olmak üzere 617.479,62,-TL. (KDV hariç) olarak hesaplandığı, ihtarname ile alacakların talep edildiği ancak ödenmediği, toplam kesintiler tutarının 349.141,44,-TL. olarak gösterildiği, ilave işlerin toplamının 357.055,55,-TL. olduğu ve ödenmediği, müvekkil şirketin değeri 50.000,00,-TL. olan avadanlık ve aletlere el koyulduğu, müvekkilin uğradığı zarar ve ticari kaybın Mahkemece keşif ve bilirkişi marifeti ile hesaplanacak meblağın ve davalı ... A.Ş. uhdesinde bulunan müvekkil şirkete ait avadanlık ve aletlerin aynıyla teslimine, aynı ile teslimin mümkün olmaması halinde bedellerinin işleyecek temerrüt faizi ile şimdilik 100.000 TL.’nin fazlaya ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalıların tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına, banka hesaplarına posta çeki hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmektedir. Davacı vekili 12/03/2023 tarihli dilekçesiyle talebini 708.172,13-TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin hiçbir zaman alacaklılarını zarara uğratmak maksatlı eylem ve işlemi olmadığı gibi davacının beyan ettiğinin aksine, husumetinin bulunduğu başkaca şirket/kişiler bulunmadığını, davacı bu hususta ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hususunda ispat yükü üzerinde olan taraf olup, iddialarını ve dayanaksız ithamlarını kabul etmediklerini, davacının müvekkili ...’u bu davada taraf göstermesindeki amacı, tahsil kabiliyetini sağlamaktan ziyade kanaatimizce huzur ve sükunu bozmak olduğunu, davacının da beyan ettiği üzere taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tarafı davacı ve müvekkili ... olduğunu, müvekkili ...'un sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, sözleşme konusu işin, malzemesiz olarak verildiğini iddia etmiş ise de bu doğru olmadığını, işyerinin işe uygun olarak teslim edilmediği yönündeki iddia doğru olmadığını, davacının, bedelleri ödenmek vaadiyle malzeme sipariş ettirildiği ve davacı tarafça keşide edilen faturanın iade edildiği iddiasına ilişkin olarak; bu iddiasını kabul etmediklerini, davacının ... proje çiziminin ve diğer temizlik ve malzeme kaleminin sözleşme kapsamında olmadığı iddiası doğru olmadığını, davacıya gecikme cezası uygulanmasının yerinde olduğunu, gecikme cezası dışındaki kesintilerin yerinde olduğunu davacı tarafın üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, işçilerinin maaşlarını ... ve ... ve diğer ödemelerini yapmadığını, davacı işçilerine müvekkil şirketin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacıdan yapılan teminat kesintilerinin haklı olduğunu, avadanlık ve aletlerine el konulduğu iddialarının gerçek olmadığını, davacının maruz kaldığı icra takipleri nedeniyle uğradığı zarar iddiasının kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -18/04/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Taraflar arasında imzalanan 02/05/2018 tarihli eser sözleşmesi, ekleri, -....Noterliğinin 01/03/2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi, -....Noterliğinin 26/11/2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar, sevk irsaliyeleri, dekontlar, -... Keşif Listesi, -... yazılan müzekkere cevabı, hak ediş dosyası, -Taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları, -04/08/2021 günlü kök ve 01/07/2022 günlü ve 05/07/2022 günlü ek bilirkişi raporları, -04/01/2023 günlü kök ve 22/06/2023 günlü ek bilirkişi raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, sözleşme dışı ilave işler bedeli, uğranılan zarar, avadanlık ve aletlerin aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında 02/05/2018 tarihinde .... konu sözleşme akdedildiği bir kısım hak edişin davalı iş sahibi tarafından ödendiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Uyuşmazlıklar; 02/05/2018 tarihli yazılı sözleşmesinde kullanılacak malzemelerin davacı müteahhit tarafından mı yoksa davalı şirket tarafından mı karşılanıp karşılanmadığı, 02/05/2018 tarihli yazılı sözleşme uyarınca davacının yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ayıpsız olarak teslim süresinde yerine getirip getirmediği, iş bedelinin ödenip ödenmediği, 02/05/2018 tarihli yazılı sözleşme kapsamının dışında kalan ve davacının yaptığını belirttiği işlerin olup olmadığı var ise neler olduğu, bunların da tam ve eksik ve ayıpsız olarak yerine getirilip getirilmediği, iş bedelinin ödenip ödenmediği, 02/05/2018 tarihli yazılı sözleşme kapsamında taraflar arasında 15.11.2018 tarihinde tarafların muavin defteri üzerinden hesap mutabakatı yapıldığı, davacı ve davalı şirket yetkilileri bizzat imzaladıkları bir mutabakat kaydı olup olmadığı, 02/05/2018 tarihli yazılı sözleşme kapsamında davacıdan yapılan teminat kesintilerinin davacının bilgisi dahilinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, 02/05/2018 tarihli yazılı sözleşme kapsamında keşif bedelleri ile gerçek bedel arasında fark bulunup bulunmadığı, 02/05/2018 tarihli yazılı sözleşme kapsamında, davacı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ...-... ve maaş ödemelerini yapmadığı iddiası ile davalı işveren davacı şirketin bildirmiş olduğu işçilere ilgili ödemeleri yapıp yapmadığı ve bu ödemeleri davacının alacağından mahsup edip edemeyeceği, Davacının maruz kaldığı icra takipleri nedeniyle uğradığı zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı ve miktarı, Davacının avadanlık ve aletlere el konulup konulmadığı, bu aletlerin değerinin ne olduğu, Davacı yararına gecikme tazminatı ve faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise türü ve başlangıç tarihine ilişkin konularında olduğu anlaşılmaktadır. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler ve eserin meydana getirildiği yerde yerinde inceleme yapılarak 04/08/2021 günlü kök ve 01/07/2022 günlü ve 05/07/2022 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır. Taraf vekillerinin alınan ilk bilirkişi raporlarına karşı itirazları, alınan raporların denetime ve hükme elverişli olmaması da dikkate alınarak, dosya öncekilerden farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilip yeninden rapor aldırılmıştır. Yeni seçilen SMMM bilirkişi, Elektrik elektronik Y.Mühendisi ve Nitelikli Hesap Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2023 günlü kök ve 22/06/2023 günlü ek bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. 04/01/2023 günlü bilirkişi heyeti kök raporunda; davacı defter kayıtlarına göre; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde noterlikçe yapılmış olup, ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına toplam 1.036.901,04-TL tutarında 4 adet hakediş faturası düzenlendiği ve karşılığında toplam 1.062.428,57-TL tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın fatura bedellerinden mahsubu sonrasında, davacı şirketin davalı şirkete 25.527,53-TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, Davalı defter kayıtlarına göre; davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde noterlikçe yapılmış olup, ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı kayıtlarında, davalı adına düzenlenmiş toplam 1.036.901,04-TL tutarında 4 adet hakediş faturası, borcunda ise davalı tarafından yapılan toplam 1.080.399,00-TL ödeme kayıtlı olup, davacı şirket alacağının borcundaki tutardan mahsubu sonrasında, davalı şirketin davacı şirketten 43.49796-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, Yine tarafların imzasını taşıyan 15.11.2018 tarihli (hesap mutabakatı) muavin deftere göre, 15.11.2018 tarihinde davalı şirket alacağı tutar 298.135,41-TL olup davalı şirket kayıtlarına, 10.09.2018 tarihinde 4.222,62-TL, 24.10.2018 tarihinde 4.165,62-TL, 07.11.2018 tarihinde 17.139,29-TL, olmak üzere, toplam 25.000,00-TL ödemenin davacı şirket borcuna, 15.11.2018 tarihinde ise davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen toplam 298.135,41-TL tutarlı faturanın davacı alacağına kaydedilmesi ile birlikte, bu tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirkete olan borcunun 25.527,53-TL olduğu, Buna göre tarafların defterleri arasındaki farklılığın, davalı tarafından davacı adına yapıldığı kayıtlı proje bedeli, işçi ücret ve ... ödemesine ilişkin 17.970,43-TL’nın davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 19.11.2018 tarih ... no.lu 653.577,76-TL bedelli faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, Davalı tarafça yapılan kesintinin, hakkediş bedelinin %10’una tekabül eden 116.380,48.TL. kesinti olduğu, bunun da nakdi teminat kesintisi olarak yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalı tarafından gecikme cezası uygulandığına dair bir kayda rastlanmadığı, Mevcut dosya kapsamına göre; öncelikle tarafların yukarıda anılan ve tarafların imzasını taşıyan 15.11.2018 tarihli muavin defter kaydı (taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, anılan muavin deftere tarafların imza atmasının hesap mutabakatı niteliğinde olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu) ve tarafların ticari defter kayıtlarına göre tarafların alacak borç durumunun dikkate alınıp alınmayacağı hususunun (ki davacı kayıtlarına göre davalı şirkete 25.527,53-TL borçlu olduğu) mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının sözleşme uyarınca (davalının düzenlediği onaysız kesin hakkediş dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre) bakiye hakkediş alacağının 291.290,65.TL olacağı, Davacının sözleşme dışında yaptığı işlerin, dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine toplam bedelinin 296.804,00,-TL olduğu, Davacının talep ettiği avandalık bedelinin sunulun belgelere göre 3.697,00.TL. olduğu, ancak dosyaya mübrez belgeler arasında malzemelerin teslimi için davacı şirketin davalı şirketten bir talebinin bulunduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, ayrıca bu malzemelere el konulduğuna dair bir kayda rastlanmamış olmakla bu malzeme bedellerinin ödenip ödenmemesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, ...." bildirilmiştir. Bilirkişi kök raporuna karşı taraf itirazlarının değerlendirildiği ek rapor alınmasına karar verilmiş, 22/06/2023 günlü bilirkişi heyeti ek raporunda; taraf itirazları tek tek değerlendirilmiş ve genel olarak kök rapordaki görüş ve hesaplamalarda bir değişiklik bulunmadığı, ancak davalı tarafın muavin defter kaydı mutabakatının değerlendirilmediğine ilişkin itirazı yönünden ise; yukarıda tarafların şirket kaşeleri altında tarafların imzasını taşığı belirtilen 15.11.2018 tarihli muavin defter kaydına göre anılan tarih itibarıyla tarafların birbirine alacak ve borcunun kalmadığı, yine tarafların ticari defter kayıtlarına göre de davacının bir alacağının bulunmadığı, aksine defter kayıtlarında rakamlar tutmamakla birlikte-farklılık nedeni yukarıda açıklandı- davalının alacaklı konumunda göründüğü.." bildirilmiştir. Mahkememizce 04/01/2023 ve 22/06/2023 tarihlerinde alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre; dava, yanlar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat davası olduğu, davacı yan, taraflar arasında 02/05/2018 tarihinde .... konu sözleşme akdedildiği bir kısım hak edişin davalı iş sahibi tarafından ödendiğini bir kısmının ise ödenmediğini sözleşme kapsamı dışında ilave işler yaptığını bunların bedelinin ödenmediğini, zamanında ödenmeyen hak edişler sebebiyle zarara uğradığını, avadanlık ve aletlerine davalı tarafından el konulduğunu bunların aynen iadesini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini davalılardan -tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle- isterken davalı yan; davacı iddialarının gerçek olmadığını davanın reddine dilemiştir. Hükme esas alınan 04/01/2023 günlü kök ve 22/06/2023 günlü ek bilirkişi raporlarında, taraf ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı şirket tarafından davalı adına toplam 1.036.901,04-TL tutarında 4 adet hakediş faturası düzenlendiği ve karşılığında toplam 1.062.428,57-TL tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın fatura bedellerinden mahsubu sonrasında, davacı şirketin davalı şirkete 25.527,53-TL borçlu olduğunun kayıtlı bulunduğu, davalı defter kayıtlarına göre sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı kayıtlarında, davalı adına düzenlenmiş toplam 1.036.901,04-TL tutarında 4 adet hakediş faturası, borcunda ise davalı tarafından yapılan toplam 1.080.399,00-TL ödeme kayıtlı olup, davacı şirket alacağının borcundaki tutardan mahsubu sonrasında, davalı şirketin davacı şirketten 43.49796-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, yine tarafların imzasını taşıyan 15.11.2018 tarihli (hesap mutabakatı) muavin deftere göre, 15.11.2018 tarihinde davalı şirket alacağı tutar 298.135,41-TL olup davalı şirket kayıtlarına, 10.09.2018 tarihinde 4.222,62-TL, 24.10.2018 tarihinde 4.165,62-TL, 07.11.2018 tarihinde 17.139,29-TL, olmak üzere, toplam 25.000,00-TL ödemenin davacı şirket borcuna, 15.11.2018 tarihinde ise davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen toplam 298.135,41-TL tutarlı faturanın davacı alacağına kaydedilmesi ile birlikte, bu tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirkete olan borcunun 25.527,53-TL olduğu hesaplanmıştır. Buna göre tarafların defterleri arasındaki farklılığın, davalı tarafından davacı adına yapıldığı kayıtlı proje bedeli, işçi ücret ve ... ödemesine ilişkin 17.970,43-TL’nın davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 19.11.2018 tarih ... no.lu 653.577,76-TL bedelli faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, tarafların şirket kaşeleri altında tarafların imzasını taşığı belirtilen 15.11.2018 tarihli muavin defter kaydına göre anılan tarih itibarıyla tarafların birbirine alacak ve borcunun kalmadığı, yine tarafların ticari defter kayıtlarına göre de davacının bir alacağının bulunmadığı, aksine defter kayıtlarında -rakamlar tutmamakla birlikte- bilirkişi raporlarında davalının alacaklı konumunda göründüğü anlaşılmakla davanın davalı ...İnş..AŞ yönünden esastan, diğer davalı ... yönünden ise; Tüzel kişiliklerde mal ayrılığı ilkesi geçerli olup, tüzel kişinin malvarlığı onun ortaklarının ve onun yönetiminde bulunan organları oluşturan kişilerin ve kardeş ortaklıkların malvarlığından bağımsız ve ayrıdır. Eğer kişilik ve mal varlığı ayrılığı ilkesi uygulanmıyorsa yani malvarlıkları birbirine karışmışsa ve bu durumdan 3. kişiler zarar görüyorsa, art niyetle ve hesabi davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacıyla tüzel kişilik perdesi ardına sığınılmış ise bu durumda TMK'nin 2. maddesi gereği şahıs ve mal ayrılığı ilkesi istisnaen uygulanmamaktadır. Somut olayda davacı tarafın kesinleşmiş bir alacağı yoktur. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde de kaşeleri altında tarafların imzasını taşığı belirtilen 15.11.2018 tarihli muavin defter kaydına göre anılan tarih itibarıyla tarafların birbirine alacak ve borcunun kalmadığı, yine tarafların ticari defter kayıtlarına göre de davacının bir alacağının bulunmadığı, aksine defter kayıtlarında -rakamlar tutmamakla birlikte- bilirkişi raporlarında davalının alacaklı konumunda göründüğü anlaşılmakla bu davalı yönünden de davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2-... yönünden açılan davanın REDDİNE, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.280,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 105.144,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ....bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.01.2024

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]