İlk Derece Mahkemesi 2019/514 E. 2026/113 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/514 Esas KARAR NO : 2026/113

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında ... tarihinde, ... Mevkii ..., ... No; ... .../... adresinde bulunan ... ... nin atık sularının arıtılması için gerekli, anahtar teslim, ... Tesisinin yasal mevzuat, mimari ve statik projesi ile alınan teklife uygun kurulumu için ... Sözleşmesi imzalandığını, ancak daha sonra davalı şirketin, ... ile aralarında çıkan ihtilaf nedeniyle sözleşmenin mücbir sebeple yerine getirilemeyeceğini öne sürerek müvekkil şirkete vermiş olduğu avansın ve teminat mektuplarının kendilerine iadesini istediğini, müvekkilinin bahse konu bu sözleşmeden kaynaklandığını iddia ettikleri ihtilaf ile bir ilgilerinin bulunmadığını, sözleşmenin feshinin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle; müvekkili şirketin davalı şirket ile yapılacak projenin ... tarihinin kısa olması nedeniyle başka projelere teklif veremediği için uğradığı zararların, davalı şirkete verilen ...-TL tutarındaki avans teminat mektubu nedeniyle müvekkil şirketin bankalardaki teminat mektubu limiti sınırlandığından müvekkil şirketin başka projelere teklif sunamaması nedeniyle uğradığı maddi zararların, davalı yan ile imzalanan sözleşme tarihinden, sözleşmenin haksız şekilde fesh edildiği tarihe kadar, müvekkil şirketin 5 kişilik proje grubunun bu projeye odaklanması, başka projelerle ilgilenememiş olması nedeniyle, gerek personel giderleri gerekse işletme giderlerinden dolayı müvekkil şirketin uğradığı maddi zararların, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız şekilde fesh edilmesi nedeni ile müvekkil şirketin sözleşmenin aynen ifa edilmemesinden dolayı elde edemediği çok büyük kazanç ve kar kayıplarından oluşan maddi zararların, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız şekilde fesh edilmesi nedeni ile müvekkil şirketin sözleşmeye güvenerek sözleşme süreci başladığında başlattığı imalat çalışmalarını durdurmak zorunda kaldığından müvekkil şirketin tedarikçileriyle ilişkilerinin bozulmasından dolayı uğradığı çok büyük prestij kaybı, ekonomik zarar, kazanç ve kar kayıplarından oluşan maddi zararların, müvekkilinin teminat mektuplarına ödemiş olduğu teminat mektubu komisyon ücretlerinden oluşan maddi zararların, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız şekilde feshi nedeniyle, müvekkili şirketin, davalı taraftan işbu sözleşmenin l0.maddesi gereğince sözleşme bedelinin %3’ü oranında alması gereken cezai şart alacağının, şimdilik ... TL sinin (belirsiz alacak), alacaklarının doğduğu tarihten ya da en azından dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği ... TL nin hangi kalem için ne kadar olduğunu belirtmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin, mücbir sebepten değil, ... tarihli cevabi ihtarnamelerinde belirtildiği gibi, taraflar arasında akdolunan sözleşmenin ifasının fiilen ve hukuken imkansız hale gelmesi nedeniyle feshedildiğini, dava konusu sözleşme gereği tahsis edilen inşaat alanının tahsisinin yapılamadığını, sözleşmenin 1. Maddesinde; davacı tarafın elektronik posta adresinine sözleşmenin feshine dek ... firmasına tesisle ilgili projenin çizdirildiğini, bu projenin ... tarihli elektronik posta ile firma yetkilisi ... ... adlı şahsın ... ... adresine gönderildiğini, davacı tarafından ... parsel sayılı taşınmaza bir proje çizdirilerek davacı şirket yetkilisi ..., davalı firma yetkilisi ..., Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı ... İl Müdürlüğü yetkilileri ... yetkilileri ile ... tarihinde projenin akıbeti konusunda bir toplantı yapıldığını, görüşme sonuçlarının ... tarihli tutanakta belirtildiğini, bu tutanağın ... tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'e gönderildiğini, bu tutanakta taşınmazın ... parselde olduğu belirtildiğini, bu konuda idare ile protokol imzalandığını, ancak tahsise ilişkin olarak yaşanan problemlerin özetlendiği, ...' in bu maile verdiği ... tarihli cevabında ” yarın Çevre Ve Şehircilik Bakanlığında konu ile ilgili ön görüşmeleri gerçekleştireceğim ... proje onay dosyasının kime sunulması gerektiği konusunda görüşlerini sözlü olarak almaya çalışacağım daha sonra sizlerle gerekli paylaşımları yaparak yazılı görüş istemeyi planlamaktayım” diyerek ... parsel kaydı taşınmazın tahsisine ilişkin sorunlardan haberdar olduğu anlaşılmakla birlikte, ... bu sorunların giderilmesi için bakanlık yetkilileriyle de görüşeceğini, yani bildiğini, bu konuda ...' in bakanlık yetkilileri ile yaptığı görüşme sonucunda ilgili protokolün uygulanabilirliğinin olmadığına dair elektronik postayı ... tarihinde firmalarına gönderdiğini, özetle; davacı tarafa ... parselde yapılacak inşaat ve imalatları gösterir proje çizdirilerek gönderildiğini, davacı şirket yetkilisinin tahsisi düşünülen taşınmazdaki sorunlar hakkında bizzat haberdar edildiğini ve hatta yine davacı şirket yetkilisinin bu problemler hakkında bilgi edinmek üzere bakanlık ile görüştüğünü, dolayısıyla davacı tarafının müvekkil ile ... arasındaki tahsise ilişkin ihtilaftan haberi olmadığı, bu ihtilafın inşası yapılacak arıtma tesisi ile bağlantısı olmadığı yönündeki iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, davacının söz konusu ... parsel sayılı taşınmazın tahsisine ilişkin sorunlar olduğunu müvekkilden dahi önce öğrendiğini, bu sebeple problemin özünü oluşturan ... parselin tahsisin yapılmamasının davacı tarafından en başından beri bilinmekte olduğunu, tarafların inşasında anlaştıkları gayrimenkulün yukarıda belirtilen ... parsel sayılı taşınmaz olduğuna dair bir tereddüt bulunmadığını, davacı tarafın firmalarına ... TL'lik teminat mektubu verildiğini, bu mektup karşılığında müvekkil tarafından davacıya ... tarihinde ... TL nakit avans ödemesi yapıldığını, işin yapılmasının imkansızlığının taraflarca anlaşılmasının ardından davacıdan alınan avansın birçok kez iadesini talep edilmesine rağmen davacının buna yanaşmadığını, en sonunda alınan ... TL'lık teminat mektubunun ... tarihinde nakde çevrildiğini, akabinde müvekkil ötesinde bulunan ... TL'lik teminat mektubunun da paraya çevrilmeden mektubu düzenleyen ...'a ... tarihinde iade edildiğini, dolayısıyla davacının müvekkilden vermiş olduğu teminat mektuplara istinaden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, firmalarının davacıya nakit olarak ödeme yaptığı bu parayı işletme ihtimali de bulunduğunu, ancak vekilin teminat mektubunu almış olması nedeniyle böyle bir imkanı da olmadığını, bu nedenle davacı tarafından teminat mektubu vermekle zarara uğradığı iddiasının samimi olmadığını, davacı firma yetkilisi ...'in ... günü bakanlık yetkilileri ile tahsis konusunda görüşmeler sonucunda davalı ile ... arasında düzenlenen protokolün kapsam ve içeriğinin net olmadığını, yap işlet devlet çalışma modeli düzenleyen 3996 sayılı yasada belirtilen kurallara uygun yapılmadığı ve tarafların sorumluluklarının net olarak belirtilmediği, ilgili protokolün feshedilmesi gerektiği yönünde bakanlık görüşünün alındığı, bu görüşme sonucunun ... tarihinde firmalarına gönderildiğini, yani esasen ilgili protokol gereği tahsisin yapılamayacağı, ortada bir ifa imkansızlığı durumu olduğunu ilk öğrenen ve müvekkile bildiren davacının kendisi olduğunu, firmalarının bakanlıkla yaptığı görüşme sonrasında davalıya protokol ile tahsis edilmesi taahhüt edilen ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın yine aynı idare tarafından 2012 yılında 3. şahıs ... şirketine tahsis edildiğini, 3. şahsın iş bu taşınmazı tahliye etmediğini, hatta 3. şahıs ile idare arasında yerin tahliyesine ilişkin idari yargıda dava görüldüğünü müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, bu durumun davacıya ... tarihinde elektronik posta ile bildirildiğini, akabinde davacının Bakırköy ... Noterliğinin ... tarihindeki ihtarnameyi gönderdiğini, firmalarının da bu ihtamameye cevaben ... tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, özetle; açıklanan nedenlerle alacak kalemlerinin açıklattırılmasını, eksik harcın yatırtılmasını, davanın reddi ve tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı, davalı vekilince, protokol, mail yazışmaları, avans teminat mektubu, dekont, ihtarname, kaymakamlık yazışmaları ve sözleşme sunulmuş olup mahkememizce talimat yolu ile davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, banka ekstreleri, muavin dökümleri, vergi beyannameleri dosyamız arasına alınmış, talimat yolu ile bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında davacı vekiline zarar kalemlerini tek tek somutlaştırarak kalemlerin her biri için ne miktar alacak talep ettiğini açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde; sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı ve haksız bir şekilde feshedilmesinden dolayı; müvekkilim şirket,davalı şirket ile yapılacak projenin ... tarihinin kısa olması nedeniyle başka projelere teklif veremediği için uğradığı zararlar için ...-TL,(Belirsiz alacak), davalı şirkete verilen ...-TL tutarındaki avans teminat mektubu nedeniyle müvekkili şirketin bankalardaki teminat mektubu limiti sınırlandığından müvekkil şirketin başka projelere teklif sunamaması nedeniyle uğradığı maddi zararlar için ...-TL,(Belirsiz alacak), davalı yan ile imzalanan sözleşme tarihinden, sözleşmenin haksız şekilde fesh edildiği tarihe kadar, müvekkil şirketin 5 kişilik proje grubunun bu projeye odaklanması, başka projelerle ilgilenememiş olması nedeniyle ;gerek personel giderleri gerekse işletme giderlerinden dolayı müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlar için ...-TL.,(Belirsiz alacak), sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız şekilde fesh edilmesi nedeni ile müvekkil şirketin ,sözleşmenin aynen ifa edilmemesinden dolayı elde edemediği çok büyük kazanç ve kar kayıplarından oluşan maddi zararlar için ...-TL,(Belirsiz alacak), sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız şekilde fesh edilmesi nedeni ile müvekkil şirketin,sözleşmeye güvenerek sözleşme süreci başladığı anda başlattığı imalat çalışmalarını durdurmak zorunda kaldığından müvekkil şirketin tedarikçileriyle ilişkilerinin bozulmasından dolayı uğradığı çok büyük prestij kaybı, ekonomik zarar, kazanç ve kar kayıplarından oluşan maddi zararlar için ...-TL,(Belirsiz alacak), müvekkilinin teminat mektuplarına ödemiş olduğu teminat mektubu komisyon ücretlerinden oluşan maddi zararlar için ...-TL,(Belirsiz alacak) olmak üzere toplamda ...-TL. Belirsiz alacak davası açtıklarını, dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmının 2.maddesinin g) maddesinde;Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız şekilde feshi nedeniyle, müvekkil şirketin, davalı taraftan işbu sözleşmenin 10.maddesi gereğince sözleşme bedelinin %3'ü oranında alması gereken ...-TL. cezai şarttan ...-TL.'lik kısım ile ilgili tüm talep ve dava haklarımızı ve ıslah ile artırma haklarımızı saklı tutarak şimdilik cezai şart için ...-TL. (Kısmi Dava) açtıklarını, alacakların doğduğu tarihten veya en azından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği tanıkların bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak taraf tanıkları dinlenmiştir. Davalı tanığı ...”ın İstanbul ... ATM' nin ... tarihli ifadesinde özetle; ''Ben davalı ... A.Ş'nin 2018-2019 yıllarında inşaat işlerini yaptım, ben davalıyı buradan tanıyorum, bir arıtma tesisi yapılacaktı, ... ... da o işi yapacak firma idi, sonra aralarında sözleşmeyi iptal ettiklerini söylediler. Bunu söyleyen de ... ... yönetiminin o zamanki genel müdürü idi, arıtmaya ihtiyaç kalmadığını söyleyerek sözleşmeyi iptal ettiklerini söyledi, bana bunu genel müdür sözlü olarak söyledi, benim bundan başkaca bilgim yoktur, sözleşmenin feshedilmesi sebebi arıtmanın yapılacağı yer ... nin yeri idi, ... ...'a tahsis edilmedi, neden tahsis edilmediğini bilmiyorum, bundan dolayı da davacı ile davalı arasındaki sözleşmeyi ... ... tek taraflı olarak iptal ettiğini biliyorum, benim bilgim bundan ibarettir'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanıkları ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'un Bakırköy ... ATM' nin ... tarihli duruşmadaki ifadelerinde; ... ..: ''Ben ... ...'nin ortağı ve proje direktörüyüm, biz sıvı atık arıtımı için gerekli tesisin kurulması için davalılarla anlaştık, ben yaklaşık 1 ay sonra mahalde yaptığımız görüşmelerde bize bir yer gösterilerek tesisi şu alana kuracaksınız denildi ve bir tahsis belgesi gösterildi, bu sırada ... ile aralarında bir protokol bulunduğu öğrendik, biz tüm bu süreç içerisinde işlerimizi yapmaya devam ettik, çünkü atık su çıkışı 6. ayda gerçekleşeceği hem proje sürecini, hem de inşaat sürecini bir arada yürütmemiz gerekliydi, davalılar ... belgesi alabilmek için öncesinde bir yap işlet devret sözleşmesi ... ile imzalamışlar, bu hususta problemler çıkınca ben de gerekli görüşmeleri yaptım, fakat ... ile imzalanan sözleşme baştan hatalı olduğundan şuan konu mahkemelerde değerlendirilmektedir, bizim atık su tesisine ilişkin sözleşmemizin imzalandığı süreçte tahsis edilen yerin ... ile imzalanan protokole dayandığı bize söylenmemişti, bizim sözleşmemizde tesisin kurulacağı yer ile ilgili herhangi bir ibare yoktur,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. ... ..: ''Ben ... şirketinin proje müdürüyüm, bir atık su tesisi inşasına ilişkin davalı bizimle iletişim kurdu, işin acele olduğu söylendi, 6 aylık bir süreçte tamamlanması gerektiği söylendi, imza sırasında elimizde olan tek bilgi atık su miktarı, tasarım parametrelerine ilişkindi, yere ilişkin herhangi bir bilgimiz yoktu, bu halde sözleşmeyi imzaladık, yer gösterme için sahaya gittiğimizde yer tahsisi için ... ile bir protokol yapıldığını öğrendik, ... ile yapılan protokole ilişkin tereddütlerimizi ilettik, işin acele olduğu belirtildiğinde biz tedarikçilerimizle görüşmeler yapmıştık, fakat ... ile yapılan protokol nedeniyle yer tahsisinde problem çıkması nedeniyle davalı sözleşmeden tek taraflı olarak caydı, proje büyük bir proje olduğu için başka herhangi bir iş almamız mümkün olmadı,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. ... ..: ''Ben ... şirketin kurucu ortağıyım, atık su projesi için davalılarla 1 yada 2 sene ön görüşme yaptıktan sonra ... sözleşmeyi imzaladık, çalışmamız bundan daha önce başlamıştı, zira süre kısıtlıydı ve projeyi 6 ay içerisinde tamamlamamız gerekiyordu, biz teknik işleri sürdürürken 1-2 ay sonra mahalde davalılar ile görüştük ve ... ile yapılan protokolü öğrendik, ayrıca ... nin yer tahsisini kendi sularında kurulacak tesise gelmesi şartı ile gerçekleştireceğini öğrendik, ne kadar atık suyun geleceğini bilmediğimiz için bunun gerçekleştirilmesi mümkün değildi, davalının farklı yerlerde bu tesisi kurabileceği arsalar mevcuttur, fakat davalı sözleşmeyi fesh etmeyi tercih etmiştir, bizim ... protokolünden ve yer tahsisi sürecinden sözleşmeyi imzalarken haberimiz yoktu, zaten bizimle de ilgili değildir, biz projeyi hazırlarız ve gösterilen yere tesisi kurarız,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. ... ...; ''Ben ... de çevre mühendisi ve proje müdürüyüm, 2018 yılında davalılar ile atık su tesisi sözleşmesi imzalanmıştır, projenin büyüklüğü sebebiyle biz diğer bütün iş süreçlerini durdurduk, ve bu işe odaklandık, sözleşmenin imzalanması sırasında bize sadece alan bilgisi verildi, tesisin tam olarak nereye kurulacağına ilişkin bir bilgi verilmedi, Şubat ayından sonraki dönemde davalılarca işi biraz ağırdan almamız fakat her an tesisi kurabilecek gibi hazır olmamız söylendi, biz bu süreçte diğer tüm proje tekliflerini geri çevirdik, sözleşme imzalanmasından önce makine ekipmanlarının alımlarına ilişkin çalışmalara başlamıştık, sözleşme imzalandıktan sonra arsa tahsisinde ve tesise gelecek atık su miktarında uyuşmazlıklar olduğunu öğrendik'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında, davalı vekili tanık ...'ın adresini bulamadıklarını bildirdiğinden ve mahkememizce dosyadaki deliller yeterli görüldüğünden tanık ...'ın dinlenmesinden vazgeçilmiş ve talimat yolu ile bilirkişi heyetinden rapor alınmasına yönelik ara karar kurulmuştur. İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak alınan ... tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edilmesinde ifa imkansızlığı oluştuğu, oluşan bu ifa imkansızlığı sebebiyle davalıya kusur yüklenip yüklenemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği, ifanın imkansızlaşmasında davalıya kusur yüklenemiyor ise davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararlarını talep edemeyeceği, ifanın imkansızlaşmasında davalıya kusur atfedilir ise taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi gereği yükleniciye sözleşme bedelinin %3'ü oranında cezai şart ödemesi gerekeceği, ek olarak davacının somutlaştırabildiği müspet zararının tazminini isteyebileceği, davacının zararının tespitinin bir bankacı, bir muhasebeci ve bir mali müşavir marifeti ile oluşturulacak heyet kapsamında mümkün olacağı belirtilmiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşmasında ön raporda belirtilen bilirkişilerin heyete ilave edilerek rapor alınmasına yönelik yazılan talimat sonucu sunulan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ifanın imkansızlaşmasında davalıya kusur atfedilir ise taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi gereği yükleniciye sözleşme bedelinin % 3'ü oranında ...-TL cezai şart ödemesi gerekeceğini, davacının talep ettiği diğer zararlarının tespiti için; davaya konu sözleşme alanında çalışan personelin giriş-çıkış kayıtları, çalışılan döneme ait ücret bordroları ve ödeme belgeleri, teminat mektuplarına ait ödediği komisyon tutarlarını gösterir dekontlar, ilgili döneme ait banka hesap ekstreleri, davacı şirketin kar kaybının tespiti için 2017,2018,2019 ve 2020 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannameleri, detay mizanı, banka hesaplarına ait muavin dökümlerinin dosyaya ibrazı sonrasında bu hususlarda hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin ... tarihli ek raporunda özetle; ifanın imkansızlaşmasında davalıya kusur atfedilir ise taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi gereği yükleniciye sözleşme bedelinin %3'ü oranında ...-TL cezai şart ödemesi gerekeceği, davacının talep ettiği diğer zararlarının tespiti için; davaya konu sözleşme alanında çalışan personelin giriş-çıkış kayıtları, çalışılan döneme ait ücret bordroları ve ödeme belgeleri, teminat mektuplarına ait ödediği komisyon tutarlarını gösterir dekontlar, ilgili döneme ait banka hesap ekstreleri, davacı şirketin kar kaybının tespiti için 2017,2018,2019 ve 2020 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri, detay mizanı, banka hesaplarına ait muavin dökümlerinin dosyaya ibrazı sonrasında bu hususlarda hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce eksiklikler giderilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; personel giderlerinin ...-TL, teminat mektuplarına ait ödediği komisyon masrafının ...-TL, davacı şirketin kar kaybının ...-TL, davalı tarafından feshedilen sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesinde davalının kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde cezai tutarın ...-TL olacağı mütalaa edilmiştir. Rapordan sonra, davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile personel giderini ...-TL'ye, teminat mektuplarına ait ödediği komisyon masrafının ...-TL'ye, kar kayıplarının ...-TL'ye, cezai şartın ...-TL olarak kabulüne, ...-TL üzerinden eksik harcın tamamlandığını, müvekkili davacı şirketin toplam ...-TL alacağının, alacakların doğduğu tarihten veya en azından dava tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, eksik harcı ikmal etmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yüklenici, davalının iş sahibi olarak yer aldığı su arıtma tesisi yapımına ilişkin eser sözleşmesi olduğu, ancak işin yapılacağı taşınmazın ... yönetimince tahsis edilmemesi nedeniyle ifanın imkansız hale geldiği, sözleşmede işin yapılacağı yerin temininin iş sahibinin yani davalının sorumluluğunda olup, bu durumun TBK m. 485/1 anlamında iş sahibine yükletilebilen bir sebep olduğu, her ne kadar davalının sözleşme kurulurken tahsisin yapılmayacağını bildiği yönünde somut bir delil bulunmasa ve bu nedenle sözleşme öncesi sorumluluk (...) veya TBK 485/2 uyarınca tam bir tazminat sorumluluğu doğmasa da, iş sahibinin kusuru olmasa dahi yüklenicinin yaptığı masrafları karşılaması gerektiği, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre bu kapsamda davacının sözleşmenin ifa edileceğine olan güvenle yaptığı personel giderleri ve teminat mektubu komisyon masraflarının iş sahibinin risk alanında gerçekleşen imkansızlık nedeniyle davalıdan tahsili gerektiği, ancak davalının ifanın imkansızlaştığını sözleşme kurulma aşamasında bilmediği, öğrendiğinde ise davacı şirket yetkililerine gecikmeksizin bildirdiği anlaşıldığından ve ifanın imkansızlaşmasında kusuru ispatlanamadığından kar kaybı ve cezai şart taleplerinin reddine karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın kısmen kabulü ile; ...-TL personel gideri ve ...-TL teminat mektubu komisyon masrafı olmak üzere toplam ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL'den mahsubu ile fazla yatan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava gideri, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL talimat gideri, ... TL posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'si ile peşin alınan ... TL harcın toplamı olan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan ... TL'sinin davalıdan, bakiyesi ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça,okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ... (E-İmzalıdır)

Hakim ... (E-İmzalıdır)