İlk Derece Mahkemesi 2019/352 E. 2019/102 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/352

KARAR NO : 2019/102

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2019

KARAR TARİHİ : 22/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasınında dosya tensiben incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasıyla davacılar hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ödeme emri ile 02/01/2017 Düzenleme, 02/02/2017 Ödeme tarihli borçluların davacılar, alacaklısı davalı bulunan 490.000 TL'lik bedeli malen kaydına dayalı bono ile takibe giriştiğini, takip sonunda takibe konulan borcun 29/03/2019 tarihinde yapılan ödeme ile dosyanın infaz edilerek kapatılmış olduğuna dair, İcra Dairesi'nden belge alındığını, taraflar arasında takip dayanağı bonoda malen kaydı bulunduğunu, davacıların tacir olmayıp ...'den bir mal veya hizmet almadıklarını, davalının eşi, dava dışı ... ile davacılardan ... arasında 03/02/2016 düzenleme tarihinde satış vaadi sözleşmesi başlığını taşıyan, satılacak taşınmazın ön anlaşması niteliğinde bulunan ve sözleşmede yer alan hususları taşıyan anlaşmaya göre alıcı ...'ın ...'den ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda bulunan daireyi 500.000TL bedelle alacağını, ödemenin 03.02.2016 tarihinde 150.000 TL nakden ödendiği, 25/10/2016 tarihli 100.000 TL'lik senet düzenlendiği, 250.000 TL'nin de banka kredisi kullanılarak ödeme yapılacağı, tabu devrinin alıcının kredi kullanım sırasında yapılacağının taraflarca kabul edildiğini, bu şartlara uyularak taşınmazın tabuda satıcı ... tarafından alıcı ...'a tabu devrinin gerçekleştirildiğini, böylece taşınmazın maliyetinin ... olduğunu, davacıların dava dışı ... ve davalı arasındaki tek hukuki ilişkinin bu taşınmazın satışına ilişkin olup, takip dayanağı bonodan malen kaydını içermesine rağmen, taraflar arasında mal ve hizmet alımına dair herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, takip, takip dayanağı bononun yukarıda bildirilen satış görüşmeleri sırasında, davacılara davalı tarafından boş olarak imzalattırıldığını ve taşınmazın bedelinin ödenmesini takiben iade edileceği bildirilmiş olmasına rağmen iade edilmeyerek 490.000 TL bedel karşılığında bonoya dönüştürülüp takibe başlandığını davacıların borçlu olmadıkları bu parayı icra zoruyla ödediklerini bildirerek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyası ile borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan davacıların, İ.İ.K 72/7 maddesi gereğince ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

7155 Sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü Hakkındaki Kanunun 20.Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a maddesi "Türk Ticaret Kanunu'nun 4.Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesini içermektedir.

HMK'nun 115-(1) Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Mahkememizdeki dava davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus yol ile davacılar aleyhine icra takibi yapıldığı ve takip dosyasıyla davacıların borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığından bahisle ödenen 490.000 TL'nin davalı taraftan istirdatına yönelik olarak açılmıştır. Dava konusu itibariyle 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20.Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerekmekte olup mahkemece dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden açılan iş bu davanın bu nedenle dava şartı yokluğunda usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir:

KARAR :

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine

2-Alınması gerekli 44.40 TL harcın peşin alınan 8.367,98 TL'den mahsubuyla bakiye 8.323,58 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına

4- Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine

Dair dosya üzerinde tensiben yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22.02.2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı