İlk Derece Mahkemesi 2019/3292 E. 2021/1848 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/136 Esas - 2022/195 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/136 KARAR NO : 2022/195 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 4- ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 5- ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... MİRASÇILARI - ... 7- .... LTD. ŞTİ. - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, ... plakalı otobüsün ve ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile , ... plakalı otobüsün ... tarafından Yurt İçi Zorunlu Paket Seyahat Sağlık Poliçesi ve ... tarafından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketlerine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararlarından davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi tazminatın davalı işletenler, sürücüler ve mirasçılar yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı işletenler, sürücüler ve mirasçılardan kaza tarihinden itibarden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalılardan ... A.Ş. İle sulh olduklarını, bu davalı yönünden açtıkları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. ISLAH: Davacı vekili 13/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı ... A.Ş. Yönünden davalarını ıslah etmediklerini, bu şirket yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemelerini talep ettiklerini, ayrıca 400 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 716,77 TL'ye, 500 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini 51.068,93 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/05/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Otobüs Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi olduğunu, davacının tedavi giderleri, estetik ameliyat gideri gibi taleplerinin sorumluluk sigortasının konusu olduğunu, aracın trafik sigortacısına yöneltilmeyeceğini, davacının koltuk ferdi kaza sigortasından hak ettiği bir sakatlık tazminatı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından düzenlenen Doğu Karadeniz-Batum gezisi için davalı ...ya ait olan ... plakalı otobüsün kiralanması konusunda anlaştıklarını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacının kaza sırasında gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının araştırılması gerektiğini, bu hususun tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Şirketinin düzenlemiş olduğu Doğu Karadeniz Batum gezisi için müvekkili ...ya ait olan ... plakalı otobüsün kiralanması konusunda anlaştıklarını, otobüsün şoförünün müvekkili ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının kendi kusurlu hareketi ile kazada yaralandığını, müvekkili ...'ın tüm yolcuları uyarmasına rağmen araç içerisinde halay çektiklerini, davacının koltukta oturup emniyet kemerini bağlamış olması ile bu şekilde ağır bir yaralanma yaşamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17/04/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde, ... plakalı aracın ise 10/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının olup olmadığının tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının teminata giren maddi tazminata ilişkin talebinin davacı tarafa ödendiğini, müvekkili hakkında açılmış olan davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 20/07/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 17/04/2017-2018 tarihleri arasında ... plakalı araç 10/11/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile ... plakalı araç 19/04/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... şirketi tarafından Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ile ... plakalı araç 02/05/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... A.Ş. Tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce ... Şirketine başvuruda bulunulmuş ancak herhangi bir ödeme yapılmamıştır. SGK tarafından davacıya 2.609,05 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapılmıştır. Sungurla Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda; 23/01/2019 tarih 2019/8 karar sayılı karar ile; sanık ...'ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Dr. Öğr. Üyesi ... 04/03/2019 tarihli raporunda; sürücü ...'ın asli ve %75 oranında, sürücü ...'ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 25/12/2019 tarihli raporunda; davacı da %4 oranında kalıcı ve 2 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Avukat ... tarafından hazırlanan 15/09/2021 tarihli raporda; davacının her iki aracın işletenleri, sürücüleri ve her iki aracın trafik sigortacısı sıfatıyla davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 716,77 TL, sürekli sakatlık tazminatının ise 51.068,93 TL olduğunu, davacının toplam geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatının, davalı trafik sigortacısı ... A.Ş.'nin kişi başına ve sakatlanma ve ölüm sigorta limitini geçmediğinden, ... A.Ş'nin kasko sigortacısı sıfatıyla bu tazminat kalemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın davalı ... A.Ş.'den talep edebileceği Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sigorta bedelinin 7.000 TL olduğunu, mevcut dosya kapsamına göre davacı tarafın davalılardan ve davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği tedavi gideri alacağının olmadığını, ancak doktrinde özel sağlık sigortaları, geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık zararları yönünden meblağ sigortası türü sayıldığını bu nedenlene davacı tarafın ayrıca bir zarar hesabı yapılmaksızın poliçe kaza sonucu sürekli sakatlık limiti olan 8.000 TL 'yi davalı ... A.Ş.'den talep edebileceğini belirtmişlerdir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste emniyet kemerini takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına dair bir tespitin dosyada bulunmadığı, maluliyet raporunda da yaralanmaların ayak kısmında meydana geldiği anlaşıldığından davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmış aşağıda bu husus bu şekilde değerlendirilmiştir. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. TBK'nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davalı ... idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı davalı .... LTD. ŞTİ. Tarafından işletilen ... plakalı otobüs ile 20/07/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın ve aynı zamanda ... plakalı aracın ZMMS poliçesini, davalı ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesini, davalı ... A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın Kasko Sigorta poliçesi ile Seyahat Sağlık Sigortası poliçesini yaptığı, dosyanın kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/03/2019 tarihli raporda; sürücü ölen ...'ın asli ve %75 oranında, davalı diğer sürücü ...'ın tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında aldırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuyla örtüştüğü, usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, maluliyetin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan 25/12/2019 tarihli raporda; davacı da %4 oranında kalıcı ve 2 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporun kaza tarihi dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alındığı, tazminat miktarının hesaplanması için aldırılan 15/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının her iki aracın işletenleri, sürücüleri ve her iki aracın trafik sigortacısı sıfatıyla davalı ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 716,77 TL, sürekli sakatlık tazminatının ise 51.068,93 TL olduğunun tespit edildiği davacı vekili tarafından bu miktarlar üzerinden davanın ıslah edildiği, 30.12.2021 tarihli davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı ... A.Ş. İle maddi tazminat yönünden sulh olduklarını davadan bu davalı yönünden feragat ettiklerini ve bu davalı yönünden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri ancak davaya davalılar ... ..., .... LTD. ŞTİ. açısından manevi tazminat talepleri ile devam ettiklerini bildirdiği, davacının maddi tazminata ilişkin feragat beyanının müteselsil sorumlu işleteni, sürücüyü ve araç sahibini de kapsayacağının kabulünün gerektiği, davacının, manevi tazminat talebi yönünden davaya devam ettiği, manevi tazminat talebi yönünden ise, TBK'nın 56.maddesi gereğince, bedensel bütünlüğü zedelenen kişinin manevi tazminat isteyebileceği gözetilerek, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının mahiyeti, geçirmiş olduğu tedavi süreci, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ülkenin ekonomik koşulları,, paranın satın alma gücü, tarafların kusur ( %25) durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği,özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları vs. gözetilerek manevi tazminatı talebinin 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ... -... vekili tarafından manevi tazminat yönünden davalı ... yönünden de hüküm kurulması talep edilmiş ise de bu taleplerin bu davalıya yöneltilmediği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava dilekçesinde gösterilen ...'ın dava tarihinden önce öldüğü mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşıldığından bu davalı hakkında hüküm kurulmamıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 7.545,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Şirketi, ... A.Ş ile ...- ... 'ya ödenmesine, ... A.Ş.yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ibraname ve feragat nameyle birlikte davacıya ödendiği ve davalı sigorta şirketinin bu yönde talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...-... ve .... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 341,55 TL'den peşin alınan 1.057,86 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 716,31TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-AAÜT gereğince manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 5.000 TL vekalet ücretinin davalılar ...-... ve .... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 5.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...-...'ya ödenmesine, 5- Davacının ödediği 341,55 TL peşin harcın davalılar ...-... ve .... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.495,50 TL yargılama giderinden manevi tazminat talebine isabet eden 287,05 TL'sinin davalılar ...-... ve .... Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerine bırakılmasına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekili ile davalı ...-... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza