İlk Derece Mahkemesi 2019/3292 E. 2021/1848 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/455 Esas - 2022/550 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/455 KARAR NO : 2022/550 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyreden ... plakalı aracı geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçtiğini, aracın ön kısımları ile karşı istikametten gelen bisikletli sürücü ... ile çarpışıp, tekrar sağa manevra yaparak ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde oluşan bedeni maluliyetle beraber müvekkilindeki yara ve dikiş izler oluşması, kaza sonrası topluma karışamama gibi psikolojik rahatsızlıklarının oluştuğunu, insani ihtiyaçlarını başkalarının yardımı olmadan gerçekleştiremediğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, 118.673,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ve davalı ... adına kayıtlı tüm araçlar ve tapu sicilinde kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, 7.000 TLgeçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'den kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL maddi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile; 7.000 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 12.636,50 TL 'ye, 10.000 TL olan maddi tazminat taleplerini 366.892,00 TL'ye (178.711,00 TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kalan 188.181,00 TL 'sinin ise davalı ...'den tahsilini) yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 03/01/2018 tarihinde davacı tarafa 118.673,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin borçtan ibra edilmiş olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacının bisiklet ile seyri sırasında gerekli koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 24/01/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyreden ... plakalı aracı geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği, aracın ön kısımları ile karşı istikametten gelen bisikletli sürücü ... ile çarpışıp, tekrar sağa manevra yaparak ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. ... plakalı araç 01/04/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 03/01/2018 tarihinde 118.673,00 TL ödeme yapılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyasında görülen davada 2018/491 karar sayılı karar ile; Sanık ...'in TCK'nun 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, katılanın yaralanmasının niteliği nazara alınarak cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 13/04/2018 tarihli raporunda; Sürücü ...'in asli kusurlu, Sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Mahkemizce bilirkişi olarak tayin edilen Makine Mühendisi Prof. Dr. ...'nin 14/12/2018 tarihli raporunda; sürücü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu 08/10/2021 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/01/2022 tarihli raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için ... yönünden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 12.636,50 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 366.892,00 TL olduğunu, ... Sigorta yönünden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 12.636,50 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 178.711,00 TL olduğunu belirtmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir. Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste emniyet kemerini takıp takmadığının belirsiz olduğu, araçtan fırladığına dair bir tespitin dosyada bulunmadığı, maluliyet raporunda da yaralanmaların ayak kısmında meydana geldiği anlaşıldığından davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmış aşağıda bu husus bu şekilde değerlendirilmiştir. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. TBK'nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında ; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ... idaresinde iken davacının kullandığı bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, davalı ...'in TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin ise aynı yasanın 91. vd. maddeleri gereğince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olarak ve KTK 88. Md. Gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, dosyanın kusur oranının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2018 tarihli raporunda; sürücü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, alınan raporun kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında aldırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuyla örtüştüğü, usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, maluliyetin tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, düzenlenen 08/10/2021 tarihli raporda; davacı da %23 oranında kalıcı ve 9 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybının oluştuğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan ilk raporun çalışma yönetmeliğine göre düzenlendiği kazanın 24.01.2017 tarihinde gerçekleştiği görüldüğünden 2. Alınan 08.10.2021 tarihli raporun kaza tarihi dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından hükme esas alındığı, tazminat miktarının hesaplanması için aldırılan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... yönünden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 12.636,50 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 366.892,00 TL olduğunu, ... Sigorta yönünden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 12.636,50 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 178.711,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından bu miktarlar üzerinden davanın ıslah edildiği, davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşürülmek ve garame gerçekleştirilmek suretiyle raporun düzenlendiği, güncel hesaplama tekniği kullanılarak hazırlandığı, usule ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğu yaralanmaların el ve ayakta meydana geldiği, kaldı ki kask takmış olsa bile bu yaralanmaların oluşmasına engel olmayacağı değerlendirilerek müterafik kusurun bulunmadığı anlıyıldığından indirim yapılmayarak maddi tazminat talebi yönünden 12.636,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 24/01/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 366.892,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sadece 178.711,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, diğer davalının tazminatın tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden sorumlu olduğu 178.711,00 TL'ye 13/06/2017 tarihinden ... yönünden 366.892,00 TL 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, manevi tazminat talebi yönünden ise, TBK'nın 56.maddesi gereğince, bedensel bütünlüğü zedelenen kişinin manevi tazminat isteyebileceği gözetilerek, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının yaralanmasının mahiyeti, geçirmiş olduğu tedavi süreci, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği,özel hal ve şartlar, hak ve nesafet kuralları vs. gözetilerek manevi tazminatı talebinin 25.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne; 12.636,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 24/01/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat talebinin geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplanan 863,20TL harçtan, peşin alınan ve bedel arttırım dilekçesiyle birlikte ödenen harçların geçici iş göremezlik tazminatına isabet eden 43,15TL lik kısmının mahsubu ile bakiye 820,05TL harcın davalılardan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, -Davacının peşin olarak ödediği 43,15-TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 366.892,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sadece 178.711,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, diğer davalının tazminatın tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden sorumlu olduğu 178.711,00 TL'ye 13/06/2017 tarihinden ... yönünden 366.892,00 TL 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Maddi tazminat talebinin kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplanan 25.062,40TL harçtan, peşin alınan ve bedel arttırım dilekçesiyle birlikte ödenen harçların kalıcı iş göremezlik tazminatına isabet eden 1.253,11TL lik kısmının mahsubu ile bakiye 23,809,29TL harcın davalı ...'den tamamı, 10.954,63 TL sinin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'nden tahsil edilerek hazineye irad kaydına, -Davacının peşin olarak ödediği 1.253,11-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, -Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 35.017,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 21.844,33 TL'sinden, diğer davalı ...'in ise tamamından sorumlu olacak şekilde tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, -Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.707,75-TL harcın manevi tazminata isabet eden 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.366,20TL harcın davalı ...'den tahsil edilerek hazineye irat kaydına, -Davacının peşin olarak ödediği 341,55 TL harcın davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, -A.A.Ü.T gereğince manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 4.061,55-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.426,30-TL'den, 107-TL sinin ... Sigorta A.Ş'den, 3.083,67TL sinin ... Sigorta A.Ş. İle ...'den müteselsilen, kalan 212-TL sinin de davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza