İlk Derece Mahkemesi 2019/255 E. 2020/936 K.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1272 Esas KARAR NO : 2022/1449 HAKİM : ... ... KATİP :... ... DAVACI : ... - SAKARYA MAHALLESİ SELVİ (490) CADDESİ NO:21 DAİRE:18 GÖRÜKLE VEKİLİ : Av. ... - [16083-80579-....] UETS DAVALILAR : 1- ... - ... Görükle Mahallesi Zafer(500) Cad. No: 37 B/_ Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA : 2- ... - ... ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ile davalılar Nilüfer Pusula Emlak Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti. arasında Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Görükle Mahallesi'nde 5220 ada 8 Parselde kayıtlı 1. Bodrum ve 2. Bodrumda kayıtlı 21 ve 22 numaralı dubleks dükkan vasfındaki taşınmazlar adına ayrı ayrı 24.07.2017 tarihli “Daire Satış Ön Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasında sözleşmelerin imzalanmasıyla beraber müvekkilinin iki dükkan için toplamda 130.000,00 Dolar bedel ödediğini, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve her iki daireye ait ödemelerin bir kısmını sözleşmenin imzalandığı gün, kalan kısmını ise banka kanalı aracılığı ile gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalı yanın tapu müdürlüğünde devir ve tescil işlemlerini yapmadığını ve halen daha tescilden kaçındığını, karşı tarafın iyi niyetli olmadığını, davalı Nilüfer Pusula Şirketi'ne bu kapsamda açılmış ve derdest olan birçok dava bulunduğu duyumu alınmış olup söz konusu taşınmazlar üzerinde davalı Nilüfer Pusula'nın başka bir davasından ötürü (Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/255E.) tedbir bulunduğunun taraflarınca TAKPAS sistemi üzerinden tespit edildiğini, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Görükle-Sakarya Mahallesi'nde bulunan 5220 ada 8 Parselde kayıtlı 1. bodrum ve 2. bodrumda kayıtlı 21 ve 22 numaralı dubleks dükkan vasfındaki taşınmazların devir, temlik ve tescilini engellemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları üzerine 6100 sayılı HMK. 391 vd. hükümleri uyarınca karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme tarafından kabul edilmemesi durumunda davalıdır şerhi konulmasına, dava konusu taşınmazların müvekkili adına tapuda tesciline, talebin reddi halinde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, ödenen sözleşme bedelinin ve yapılan masrafın ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirketlere tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. KANITLAR: Tapu kayıtları dava dilekçesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen müzekkereler vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 01/07/2022 tarih 2021/8 esas 2022/468 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevdi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Ankara BAM 4. HD'nin 2020/925 E.-2020/936 K. Sayılı ilamı "Somut olayda, davacının satın aldığı taşınmazın işyeri (dükkan) niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan "tüketici" olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığından, davada görevli mahkeme, Tüketici Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. Dava, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, davaya bu sıfatla devam edilip karar verilmesi gerekirken,... " şeklindedir. Nilüfer Vergi Dairesi 'nden gelen yazı cevabında davacının herhangi bir mükellefiyet kaydının olmadığı bildirilmiştir. Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabına göre davacının esnaf kaydının dahi olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacının tacir olmadığı, hatta vergi kaydının bile olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari işlerden de olmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. Aslının aynı olduğu tasdik olunur. Katip ... ¸E-imzalıdır.