İlk Derece Mahkemesi 2019/24 E. 2023/987 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/24 Esas KARAR NO :2023/987

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:17/03/2017 KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile ... yönetiminde ... plakalı araç içerisinde seyir halinde iken sürücü ... 'ın aracı dikkatsiz ve tedbirsiz kullanması sonucunda 04.08.2016 tarihinde Sultangazi ilçesi sınırlarında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ... araç sürücüsü, diğer davalı ..., ... plakalı aracın sahibi ve diğer davalı zorunlu mali sonumluluk sigortası kapsamında sorumlu sigorta şirketi olup kaza sonucu meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ...; sürücü belgesiz olarak araç kullanması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza ...'ın yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek evinin önünde yaya halde bulunan müvekkilinin çarpması ile gerçekleştiğini , dava konusu kazadan dolayı müvekkilinin fiziksel acı, psiklojik sıkıntı çektiğini, yaşanan kazanın müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının belirlenmesini ve sonuç bölümünde talep ettiği tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... ile ... ın üzerinde kayıtlı araç ve gayrimenkulleri devretme riski bulunduğunu ileri sürerek, HMK madde 389/1 390/1-2 maddesi kapsamında davallar ... adına kayıtlı olaya karışan ... plakalı araç ve davalılar adına kayıtlı diğer araç ve gayrimenkullere tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz olan alacaklarından her üç davalıdan 100TL maddi tazminatın, davalı ... ile ...'tan 200.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini, ... plakalı araç ve davalılar üzerine kayıtlı diğer araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkili olmayan mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf 04/08/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı müvekkillerinin sorumlu bulunduğunu, davacı ayak parmaklarının koptuğu, bu sebeple maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, kaza davacının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, olay dikkatli bir şekilde incelendiğinde davacının kusuru tespit edileceğini, diğer taraftan kaza raporlarında müvekkilerinin kusurlu bulunmasını kabul etmediklerini, bu nedenle yargılama aşamasında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin davacı tarafı öncelikle ... ... Hastanesine götürdüklerini, davacının burada tedavisininr ardından davacı... e sevk edildiğini, müvekkiller... Hastanesinde de davacının yanında bulunduğunu, davacı taraf daha sonra oksijen tedavisi için ... ... Merkezinde tedavisinin devam ettiğini, olay nedeniyle talep edilen manevi tazminat miktarı da oldukça fahiş olduğunu, karşı tarafın zenginleşmesine matuftur. Sigorta şirketinden davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise ödeme yapılan miktar sorulması gerektiğini, ... plakalı araç kaskolu olup davacının sigorta şirketine ihbarı gerektiğini, davanın yetki yönünden reddini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapması gerektiğini ancak yapmadıklarını, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının dikkatsizliğinin sebep olduğunu, bilirkişiler tarafından rapor alınmasını bu durumda davacının kusurunun ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aktüer bilirkişiden hesaplama yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 04.08.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan bedensel zararların maddi ve manevi olarak tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, kazaya karışan araçlara ait trafik ve tramer kayıtları ile hasar dosyası ve .... ACM... esas sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. .... ACM'nin... esas sayılı dosyasında 28/11/2018 tarih ... Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın 6 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ardından sanık hakkında verilen hükmün CMK'nın 231/6 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karara itiraz üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin 10/01/2019 tarih ... D. İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının maluliyet oranının belirlenmesi bakımından bildirilen hastane kayıtları celbedilerek dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 17/02/2020-2232 karar sayılı ön raporunda davacının bildirilen muayenelerin yapılması sonucu oluşturulan raporlar ve davacının 25/03/2020 tarihinde kurulda hazır olması istenilmiş ancak pandemi sebebiyle muayene günü v11/05/2020 tarihine ertelenmiştir. Ön raporda istenilen belgeler tamamlanmış ve yeniden ATK ya gönderilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulunun 26/05/... karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; 1.... oğlu, 16.05.1969 doğumlu ... ...’ın 04.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 XII (18Ba……………… 5) A%9 E cetveline göre: %10(yüzdeon) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" mütalaa olunmuştur. Kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak alternatifli olarak hesaplama yapılması ve davacı vekili ile davalı sigorta vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi bakımından yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/10/2021-17243 karar sayılı raporunun sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 16.05.1969 doğumlu ... ...’ın 04.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi; Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 3.33c’ye göre;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" mütalaa olunmuştur. Kazanın nasıl olduğuna dair tanık beyanları alınmıştır. Davacı tanığı ... 23/03/2022 tarihli celsede: "Bana anlatılan trafik kazası babamın evinin önünde gerçekleşti. Olaydan hatırladığım kadarıyla yarım saat önce ... evin önünden geçti. Araç kullanmayı öğrenmeye çalıştığını pratik yaptığını söyledi. ... bey babamın evindeki tadilat işleri için orada bulunuyordu. Ben olayın olduğu tarafa doğru bakıyordum. Çocuğumu bir şeyler ikram etmesi için ... beye doğru gönderdim. Plakasını şu an hatırlamadığım bir araç çocuğumun üzerine doğru geldiğini görünce refleksle ayağa kalkıp çığlık attım, ... bey o esnada babamın evinin kapısının önündeydi yol üzerinde değildi. Araç aşırı hızlı bir şekilde üzerimize doğru geldi, araç aynı anda hem ... beye hem de benim çocuğum ...'e çarptı. Çocuğum çarpmanın etkisiyle havaya yükselip yere düştü. ... ... ise araçla duvar arasında sıkıştı. Aracın neden bu kadar hızlı geldiğini bilmemekle tahminimce fren yerine gaza basmış olabileceği kanaatindeyim çünkü ... araç kullanma noktasında tecrübesiz olduğundan ve pratik yapmak için aracı kullandığından böyle bir kazaya sebebiyet verdiğini düşünüyorum. Kazanın gerçekleştiği esnada araçta şoför olarak ... bulunuyordu yanında da eşi ... vardı. ... beyi kazadan önce tanımıyordum. Kazadan sonra oğlumla kader arkadaşlığı yaptıkları için ziyaretlerine gittim. Evleri gecekonduda iyi durumda olmayan bir haldeydi. ... bey kaza nedeniyle uzunca bir süre çalışamadı. Bir defasında eşinin pazar yerinde başkasından erzak yardımı aldığını gördüm. Maddi durumları zayıftır. Tahminimce tedavisi 1.5 - 2 ay boyunca sürmüştür. Hastaneye de komşusunun aracı kiralanmak suretiyle gidilip dönülmüştür. ... tarafından davacıya herhangi bir maddi yardım yapılıp, yapılmadığını bilmiyorum. Tedavi süreci içerisinde davacının kahveye gidip gitmediğini bilmiyorum. Buna ilişkin şahitliğim bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davaya konu trafik kazasının oluşumundaki kusur durumu ve davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ve Tazminat Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti 23/11/2022 tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 7.922,41 TL olduğu davacının talep edilebileceği, sürekli iş göremezlik maddi zararının 128.350,87 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi önünden 30/01/2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 04/08/2016 kaza ve faiz nevinin yasal olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu tarafa tebliğ olunmuş, davacı vekilinin ücrete yönelik itirazlarının alternatifli olarak değerlendirilmesi ve değişen asgari ücret miktarlarına göre yeniden rapor alınmıştır. Ancak Mahkememize sunulan 10/04/2023 raporda .... İş Mahkemesinin ... sayılı dosyasının irdelenmediği anlaşılmakla ek rapor alınmış, 23/08/2023 tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 13.941,31 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 327.911,43TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 30/01/2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 04/08/2016 kaza ve nevinin yasal faiz olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Davacı vekili 24/08/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 341.852,74TL, manevi tazminat taleplerini 200.000,00-TL'ye artırmış ve eksik harcı ikmal etmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ile alınan maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının bir bütün halinde değerlendirilmesinde; Davacının 04/08/2016 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığı, davacı yanca kaza nedeniyle uğranılan bedensel zararların tazmini için kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olan davalılara karşı işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... plakalı araca ilişkin olarak sunulan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin 04/12/2015-2016 vadeli olduğu, kaza tarihini kapsadığı, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 290.000TL kaza başına 2.900.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davacı yanca 11/01/2017 kayıt tarihli dilekçe ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası oluşturulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 16/01/2017 tarihinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğu ancak davacıya başvurusuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı yanca dava açılmadan evvel KTK'nın 97. maddesiyle öngörülen başvuru koşulunun gereği gibi yerine getirilmediği savunulmuşsa da, davacı tarafından zararın ve sorumluluğun tespitine yönelik evraklar ile başvuruda bulunulduğunun anlaşılması karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. 02/04/2019 tarihli SGK yazı cevabına göre, davacılara dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İddia ve savunma kapsamında yasal düzenlemelere bakıldığında; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 54. maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 109. maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 56/1. maddesi dikkate alınacaktır. TBK'nın 56/1. maddesinde; Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği şeklinde düzenleme yer almaktadır. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı yanın uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Dava dosyasına ilişkin olarak tanzim edilen; ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/10/2021-17243 karar sayılı raporu ve ile kusur ve aktüerya yönünden alınan raporların denetlenmesinden dosya kapsamına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata, kazaya ve yaralanmaya uygun, teknik, ayrıntılı ve gerekçeli oldukları anlaşılmış; belirtilen raporlar Mahkememizce de benimsenerek hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Bu bağlamda ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında davacının 04/08/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu bedensel zarara uğradığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve cetvellere göre %8 oranında maluliyetinin oluştuğu, tespit ve kabul edilen kusur durumuna göre talep edebileceği sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 327.911,43 TL, 6 aya kadar öngörülen iyileşme süresine göre geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi zararının 13.941,31 TL olduğu hesap edilmiş olup, eldeki davada davacının sürekli iş göremezlik yönünden 327.911,43 TL ve geçici iş göremezlik yönünden 13.941,31 TL toplamı 341.852,74 TL maddi tazminat talebinin haklı ve yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin geçerli trafik sigorta poliçesine göre davacıda oluşan bedensel zararlar nedeniyle poliçe teminat limitleri dahilinde kalan toplam 310.000,00 TL maddi tazminattan sorumluluğunun bulunduğu, davalılar ... ve ...'ın kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinin 30/01/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 341.852,74 TL maddi tazminatın (Davalı ... Sigorta A.Ş. 310.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ...'ten 04/08/2016 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise 30/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 04/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3/a-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 23.351,96 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 1.850,71 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21.501,25TL harcın (Davalı ... Sigorta A.Ş. 19.325,39 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.850,71 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3/b-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'tan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacının yaptığı ilk masraf 31,40 TL, bilirkişi ücreti 2.150,00 TL, ATK rapor bedeli 1.890,00TL, posta gideri 728,25 TL olmak üzere toplam 4.799,65 TL yargılama giderinin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 4.352,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat davası bakımından karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 53.277,91-TL ücreti vekaletin (Davalı ... Sigorta A.Ş. 48.500,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, manevi tazminat istemli dava bakımından reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/12/2023

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır