İlk Derece Mahkemesi 2019/199 E. 2024/256 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/199 Esas KARAR NO : 2024/256

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 03/12/2010 KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili ile davalılardan ... arasında ticari işletme rehin sözleşmesinin ... 1.Noterliğinin ... t.ve ... yevmiye no.lu işlemi ile tanzim edildiğini, müvekkili tarafından ... 4.İcra Dairesinin ... E. dosyası ile 22.05.2009 da ... olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, 10.08.2009 da ... 7.İcra Dairesinin ... Tal. dosyasındaki hacizde, ...'in haczin yapıldığı tarihte ticaret sicilde kayıtlı olan " ..." adresinde olması gereken ticari işletme rehnine konu malların yerinde olmadığının tespiti üzerine davalılar aleyhine 1447 s.lı Ticari İşletme Rehni Kararına göre suç duyurusunda bulunulduğunu,10.12.2009 tarihinde ... 10. İcra Müd. ...E. ile başlatılan takipte haciz aşamasında, menkullerin dosya borcunu ödemeye yetmediği anlaşılmakla, talep üzerine icra müdürü tarafından İİK 105 de yer alan muvakkat aciz halini ispat eden tutanak tanzim edildiğini, ...'in, ticari işletme rehnine konu malları ...'e devrettiğini, ... ile ... arasında imzalanan 26.03.2009 t.li makine satış sözleşmesinde rehne konu malların ...'den ...'ya satıldığını, birkaç gün sonra 01.04.2009 t.li sözleşme ile ...'dan ... satıldığını, ... yetkilisi ... yetkilisi ... in kardeş olduklarını; akrabalığın bu denli yakın oluşunun, ağabeyin kardeşin elindeki malların ticari işletme rehnine konu olduğunu bilmiyor olması ihtimaline yer vermediklerini, ...'in ...'e hitaben ... 4.Not. ... ihtarnamesi ile satış sözleşmesine konu makinelerin ve aksesuarlardan firmaları adına müşterileri ... irsaliyelerle sevk edilen malların faturalarının düzenlenerek gönderilmesini ve teslim edilmeyen diğer makinelerin de teslimini istediğini, sevkiyatın ... tarafından, ... adına ... yapıldığını, burada muvazaalı satış işleminin gerçekleştirildiğini ve rehinli malların alacaklıdan kaçırıldığını, ...'in ...12 adet sevk irsaliyesi kestiğini, irsaliyelerde "firmanın isteği üzerine ... adresine sevk edildiğinin" yazıldığını, ... her nekadar rehne konu malları doğrudan ...'ya satmış olarak göstermek istese de, açıklanan olaylar silsilesi rehinli menkullerin ... tarafından kardeşinin şirketi ...'ya, ... tarafından da ...'ya satıldığının anlaşıldığını, davalıların bu dava bakımından sorumlulukları ortada olduğu,Borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir ivaz kabul ettiği akitler batıl olduğunu ,169.920 TL bedel ile satılan rehinli menkullerin rayiç piyasa değerinin yaklaşık 1.600,00 TL olduğunu, müvekkilinin davaya konu alacağı ... A.Ş. nden temlik almış olup alacağa ilişkin fatura bedelinin 1.577,42 TL olduğunu, Ayrıca ... davaya konu rehinli mallan ... adlı bir şirkete toplam 869,272 € (1 € yaklaşık 1,95 TL olarak kabul edilirse 869,272 € x 1,95 =1.695,00 TL) bedel karşılığında sattığını, bu değerdeki malların 169.920 TL gibi düşük bir bedelle satılmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu; rehinli malların devir tarihleri itibarıyla piyasa rayicinin bilirkişi marifetiyle tespitiyle iddianın doğruluğunun isbat edileceğini, ivazlar arasındaki açık oransızlığın başlı başına bir tasarrufun iptali sebebi teşkil ettiğini;Tediye kabiliyetini kısmen veya tamamen kaybetmiş olan borçlunun, iyiniyetli bir şahıstan veya basiretli bir tacirden beklenmeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve üçüncü şahsın bu durumu ve muamelenin mahiyetini bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde yapılmış olan tasarruflar batıl olduğu , ... ile asıl borçlu ... yetkililerinin kardeş olduğunu, kaldı ki devir alınan makine aksesuarlar üzerindeki rehin nedeniyle yapılan işlemin mahiyetini de bilmemesine imkan bulunmadığını, zira rehin nedeniyle müvekkili şirkete borcun bulunup bulunmadığını dahi sormadıklarını, eğer gerçek satış olsaydı, bedelin belirlenebilmesi için bu hususların ...'den araştırılıp sorgulanarak belgelendirilmesi gerekeceğini, rehinli makine ve teferruatını devralan davalılar da borçluyu tanıyan ve bu durumlarını bilen ya da m.280 uyarınca bilmesi gereken kişiler olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla ortaklaşa hareket edildiğini, neticeten fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile dava konusu malların yurtdışında bir şirkete satılmış olması nedeni ile bu mallann cebri icra yolu ile satılarak alacaklannı tahsili mümkün olmadığından icra dosyasından toplam alacaklarının şimdilik tedbiren 169.920,00 TL sı için teminatsız olarak ...adına kayıtlı ..., ..., ... plakalı, ... adına kayıtlı ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerine ve ... Bankası ... Şubesinin ..., ... Bankası ... Şubesi ... ve ... Bankası ... Şubesi ... no.lu hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, ... 10.İcra Müdürlüğünün ... dosyasındaki alacaklarının takip talebinde yazılı koşullarla ve tahsili kaydı ile dava konusu mallann davalılarca yapılan satış tasarruflarının iptaline, rehinli mallann değerinin dosya borcundan fazla olması nedeni ile, dosya borcu kadar tazminat gerekeceğinden şimdilik 169.920,00 TL nin devir tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte İİK 283/11 uyannca tazminine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 25.03.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'daki müşterisi...'e ihraç etmek üzere 01.04.2009 tarihli sözleşme ile ...'da yerleşik ... in bazı tekstil makinelerini satın aldığını, bu makineler için ...; ..., ..., ..., ... ve ... t. ve sayılı faturaları müvekkillerine keşide ettiğini, makinelerin 18.6..2009 t.li faturalarla ... adresinde bulunan şirkete satılarak ihraç edildiğini; 30.6.2009 tarihinde iki irsaliye ve ödemeler yapılmadığından sevkiyatı durduracağım şeklinde ...adı altında bir metin fakslandığını, bunun üzerine... nın satıcı .... Ltd. ... in kardeşi olduğunun anlaşıldığını, bu tarihe kadar iki kardeşin şirketleri arasında satın aldığı makinelerden kaynaklanan bir anlaşmazlıktan müvekkilinin haberi olmadığını, menkullerin davacı lehine rehinli bulunduğunu bilmediğini, ... yetkilisi ..., müvekkillerini arayarak ... Ltd. Şti. nden alacağını alamadığını ve şirketlerine satılan emtia için ... sayılı faturayı keşide ederek ... Kargo ile gönderdiğini bildirdiğini ve takip konusu faturayı faksladığını, bunun üzerine vekaleten ... 19.Not.... t.nde ... nu.lı ihtarnameyi keşide ederek bir önceki ihtarlarındaki iddialarını tekrar ederek ve fatura aslı taraflarına ulaşmadığı için iade imkanlarının olmadığını ve böyle bir faturayı kabul etmediklerini muhataplarına bildirildiğini, Müvekkilleri şirketin davacının alacak ve rehin hakkından haberi olmadığını, makinelerin satımı ve sökümü süresince kimseden ne mülkiyet ne rehin hakkına dair bir iddia ve itiraz alınmadığını, makinelerin Bursa'da fabrikadan sökülerek, onlarca konteynır içinde İstanbul'a taşındığı ve gümrük sahasına getirildiğini, emtianın gümrüklemesi yapıldığı sırada ... mülkiyet ve alacak iddialarında bulunarak icra ve dava tehditlerine başladığını, Müvekkilleri şirket, satıcı ...'dan rehinli olduğu öne sürülen makineler dışında 1 adet ...( bedeli 13.352,55 USD) satın aldığını, dava konusu makinelerin demontaj ve montaj bedeli olarak 45.000,00 USD (... Çözüm isimli firmaya), yükleme ve paketleme masrafları olarak 16.000,00 USD ödediğini, böylece bu makineleri 410.110,55 USD'ye mal ettiğini, dava konusu makineler ile tartıyı toplam 331.272,85 € bedelle ...'daki müşterisine sattığını, fatura toplamının iddia edildiği gibi 869,272 Avro olmadığını; davacının faturaların nakli yekünlerini dikkate almadan toplama yaptığı için böyle bir sonuca ulaştığını, Müvekkilinin, ...'daki müşterisi için pek çok ikinci el makine aldığını, bu makinalardan orada entegre tekstil tesisi kurduğunu; Edimler arası nisbetsizlik bulunmadığı gibi, işletmenin kısmen veya tamamen devralınmasının da sözkonusu olmadığını, ... ile daha önce hiçbir ticari ilişki olmadığını; tamamen aracılar vasıtasıyla tanışan şirketlerin muvazaalı işlem yaptıklarından söz edilemeyeceğini; mal bedellerinin ... ya ödendiğini , Neticeten, anlatılan nedenlerle davanın reddine, masraf ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... Ltd. Şti. vekili 24.3.2011 t.li cevap dilekçesinde özetle; İbraz edilen İcra Müdürlüğü kararında, aciz haline ilişkin bir açıklık, net ifade olmamakla birlikte, kayden hacizli araçların bedelinden dosya alacağının karşılanamayacağı fikrinden hareketle geçici aciz halinin oluştuğu kararı verildiğini, sağlanan geçici aciz vesikasının usulüne uygun düzenlenmediğini, dava şartının yerine gelmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Müvekkilleri şirketin yetkilisi ... ile ...'in kardeş olmaları ve neticede ...'in şirketini Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi ile davacıya rehnettiğini bilmesi gerektiğinin ileri sürülmesinin hukuki dayanağı olmadığını, ... ile ... arasında husumet bulunduğunu, ...'nın ( şirketi ... Ltd.nin) ticari faaliyetlerinden haberdar olmasının mümkün olmadığım; ...'nın şirketi...'e ait makineleri ...'e satması nedeniyle aralarındaki ticari ihtilafın da yargılama konusu olduğunu, müvekkili şirketin ... den aldığı makine ve ekipmanların hukuka uygun olarak alındığını, yukarıda belirtildiği üzere bu hususun şikayet konusu olduğunu, şikayet dosyalarından alınan uzman bilirkişi raporları ile ticari faaliyetin hukuka uygun olduğunun belirlendiğini, Müvekkili şirketin alacaklılarından mal kaçırmak istediği iddia olunan ... Şti. ile birlikte hareket ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınırların ikinci el oluşuyla da iddia edildiği gibi değerinin 1.600,00 TL olmayıp fatura ile belgelenen gerçek, rayiç değerleri üzerinden alım satım işlemlerinin yapıldığını, ifade ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ... Ltd. Şti. vekili 28.07.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ticari işletme rehnine konu makinelerin bedelinin şirketlerince ödendiğini, ancak global ekonomik krizin de etkisi ile alacaklarını tahsil edemediğini, sattığı makinelerin bedelini tahsil edemediğini ve dolayısıyla borçlarını ödeyemediğini, satılan makinelerin davalı şirketin temin ettiği tırlara yüklenerek, sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini ve ... Gümrüğüne nakledildiğini , Davalı ... AŞ nin davaya karşı cevaplarında dava konusu makinelerin 26.03.2009 tarihinde ... tarafından ... Tekstile satıldığını, emtianın irsaliyelerinin ... tarafından ... adına düzenlendiğini, irsaliye üzerine verilen şerh uyarınca şirketlerine sevk edildiğini, bu makinelerin 01.04.2009 t.li sözleşme uyarınca ..., ... tarih ve ..., ..., ... ve ... sayılı faturalar ile ... satın alındığını ve ...'daki bir şirkete ihraç edildiğini söylediğini; oysa, makinelerin devir veya zilyetliğinin fatura, sözleşme vs. surette ... ya geçmediğini, ... yetkilisi ... in savcılık ifadesinde makinelerin müvekkiline ait olduğunu, devamında ise sözleşmeye dayalı olarak satın aldığını söylediğini, ... Vergi Dairesi nin ... tarih ve ... sayılı yazıları üzerine, ... Vergi Dairesi. tarafından düzenlenen 22.09.2010 tarihli tutanak ile, müvekkillerinin dava konusu makineleri 13 06-2009 tarih ve ...numaralı fatura ile KDV dahil 885.000,00 TL na satın aldığını ve bu makinelerin 15.06.2009 tarih ve... numaralı fatura ile KDV dahil 944.000,00 TL bedelle ... e sattığını, bu satış nedeniyle Haziran/2009 döneminde 959.702,16 TL matrah üzerinden KDV beyanında bulunduğunun tespit edildiğini, ... ve ...'nın şirketlerine ait makinelerin yurtdışına ihracını gerçekleştirdiğini, müvekkiline bir ödemede bulunmadıkları gibi 200.000. 00 TL yi aşan KDV sini ödemek zorunda bırakıldığını, davacının alacaklı olduğunu, ancak şirketleri mal kaçırma amacı ile rehinli malları elinden çıkarmadığını, tamamen davacının rıza ve bilgisi dahilinde hareket ettiğini, ancak ...'in makineleri kendisine aitmiş gibi gösterip ... Tekstile fatura tanzim ettiğini, davanın reddine, yargılama harç ve avukatlık giderlerinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/23337 Esas 2017/1646 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama da : Somut olaydaki dava konusu; ticari işletme rehnine konu mallara ilişkin tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının davalı ... Ltd Şti ile ...hakkında 630.000,00-USD asıl alacak 121.327,50-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 751.327,50-USD için faktoring sözleşmesine ve cari hesap alacağına dayanarak icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1.Davacının 2009 Yıllarına ait tasdiki zorunlu defterlerin noter açılış tasdikinin süresi içinde TTK Md.64. ye göre yaptırıldığı, 2009 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanışı süresi içinde TTK MD.64 göre yaptırıldığı, Tarafıma sunulan — 2009 yılına ait defterler Muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı, 2009 yılına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalının 2009 Yıllarına ait tasdiki zorunlu defterlerin noter açılış tasdikinin süresi içinde TIK Md.64. ye göre yaptırıldığı, Envanter defteri ibrazının yapılmadığı, 2009 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanışının yapılmadığı, 2009 yılına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 3. Davalı ... Ltd. Şti' nin, İhraç edilmek üzere Diğer davalı...A.Ş. firmasına ..., ..., ... ve ... nolu açıklamalar kısmında “noseda marka iplik boya makineleri, boya mutfağı ile birlikte makine ve teçhizatı” - fatura düzenlediği, 4. davalı ... Ltd.Şti' nin defter kayıtlarında bu emtialara ait giriş kaydının olmadığı, bu emtiaların ... Ltd.Şti. ne ait makineler olduğu, bu emtialar için ...' e fatura düzenlemesi gerekirken düzenlemediği,5. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı (Denetim grup Müdürlüğü) tarafından 03.07.2011 tarihli ...Sayılı raporuna göre ... Tekst. Makineleri 02.07.2005 tarihinde ... A.Ş. den aldığına dair tespitinin olduğu..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetele; "1. Davalı ...A.Ş.' nin 2009 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanışı süresi içinde TTK MD.66 göre yaptırıldığı, Tarafıma sunulan 2009 yılına ait defterler Muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığı, 2009 yılına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı ... Ltd. Şti' nin 2009 Yılına ait tasdiki zorunlu defterlerin noter açılış tasdikinin süresi içinde Eski TTK Md.66. ye göre yaptırıldığı, Envanter defteri ibrazının yapılmadığı,2009 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanışının yapılmadığı, 2009 yılına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 3. Davalı ... Ltd. Şti' nin 2009 Yılına ait tasdiki zorunlu defterlerin noter açılış tasdikinin süresi içinde Eski TTK Md.66. ye göre yaptırıldığı, Envanter defteri ibrazının yapılmadığı, 2009 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanışının yapılmadığı, 2009 yılına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, 4. Davalı ... Ltd. Şti' nin, İhraç edilmek üzere Diğer davalı ... A.Ş. firmasına ..., ..., ... ve ... nolu açıklamalar kısmında “... marka iplik boya Makineleri, boya mutfağı ile birlikte makine ve teçhizatı” — fatura düzenlediği, 5. Davalı ... Ltd.Şti' nin defter kayıtlarında bu emtialara ait giriş kaydının olmadığı, bu emtiaların ... Ltd.Şti ne ait makineler olduğu, ... Tekstilin bu emtialar için ... tekstile fatura düzenlemesi gerekirken düzenlemediği, 6. Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Başkanlığı (Denetim grup Müdürlüğü) tarafından 03.07.2011 tarihli... Sayılı raporuna göre ...Makineleri 02.07.2005 tarihinde ...A.Ş. den aldığına dair tespitinin olduğu, 7. Davalı ... Ltd. Şti Firmasının Diğer davalı ... Ltd.Şti düzenlemiş olduğu ... adet irsaliyeler için ... nolufatura kestiği bu fatura için bir ödeme alınmadığı, sadece borçlandırmaya yönelik olarak düzenlendiği ve bu irsaliyelerin bu fatura ile ilişkiliymiş gibi gösterdiği ve gerçekte bu fatura ile alakalı olmadığı,8. Davalı ... bu makineler için davalı ... tekstil adına kesmiş olduğu faturaların bedeli olan KDV dahil 944.000,- TL için icra takibi başlatmadan çok erken bir tarihte resmi defterlere 31.07.2009 tarihinde alacağını şüpheli alacaklara devretmesi manidar olup bu alacağın baştan itibaren tahsilinin imkansız olduğu yetkililerce bilindiği kanaati uyandırdığı, 944.000,- TL gibi 2009 yılında yüksek miktarda bir alacak için davalı ... alacağı için icra takibi ve dava açmaması düşündürücü olduğu, davalı ...söz konusu faturayı sadece borçlandırmak adına kestiği gerçek bir ticari ilişkiyi yansıtmadığı..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu makinelerin Davalı ... İplik ve ...Ltd. Şti. tarafından davalı ... A.Ş.'ne düzenlenen 13.06.2009 tarihli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu ve 15.06.2009 tarihli ... ve ... nolu İrsaliyeler ile ... adına ambarlı gümrüğüne teslim edilmek üzere sevk edildiği, ... tarafından ... satılan makinelerin 13.06.2009 teslim tarihindeki piyasa rayiç değerinin 565.275 TL olduğu..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 19/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler Mahkemenin tarafıma tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde; tarafların kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları yukarıda değerlendirilmiş olup, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller, icra dosyası, belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, davacının itirazları yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan ... Ltd Şti arasında 23/11/2006 tarihli ticari işletme rehin sözleşmesi düzenlendiği, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında, 10/12/2009 tarihinde, aralarında davalılardan ... Ltd Şti nin de bulunduğu borçlular aleyhine 630.000,00-USD asıl alacak 120.327,50-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 751.327,50-USD miktar üzerinden icra takibi yapıldığı, ... 7.İcra ve İflas Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında, 16/04/2010 tarihinde borçlunun adresine gidildiğinde adresin boş ve kapalı olduğuna ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davaya konu edilen ticari işletmene rehnine konu makinaların değerleri de ayrıca tespit ettirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılardan ... arasında ticari işletme rehin sözleşmesinin ... 1.Noterliğinin ...t.ve ...yevmiye no.lu işlemi ile tanzim edildiğini, davalı ...'in ödeme güçlüğü çektiği ve hakında yapılan icra takibinde borcu karşılamaya yetecek miktarda mal varlığının bulunmadığının tespit edilidği, icra müdürlüğü tarafında aciz vesikası verildiği, davalılardan ... ile ... firmalarının yöneticilerinin kardeş oldukları , mal kaçırma amacıyla aralarında taşınır rehnine konu makinaları göstermelik satış ile borçlu ...'in elinden çıkardığı ,davalı borçlu ...'in fabrikasından davalı ... tarafından söktürülmüş olduğu, davalı ...'in davalı ... adına sevk irsaliyesi düzenlediği ve makinelerin ... Gümrüğüne sevk edildiği, davalı ...'in bu makine bedellerine ilişkin fatura bedelini şüpheli alacakların tahsiline yönlendirdiği, basiretli bir tacir olması gereken ...'in hakkında takipler başlatılan ve ... ile yapılan anlaşmaya konu malların farklı bir işyerinden sökülmesi ile satımı konusundaki hileli satış işlemini bilemeyecek durumunda olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı , davalı ... tarafından ... ile karşılıklı faturalar kestiği ancak yapılan defter incelemesinde bu makinelerin ...'e giriş kaydının olmadığı, Her biri aynı sektörde uzun yıllardır faaliyet göstermekte olan davalı şirketlerin bilikte yaptıkları işlemler borçlunun tüm makinelerini kaçırmış oldukları, muvazaalı işlemle ile tüm fabrikayı boşalttıkları İİK'nun 280. madde kapsamında boçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği anlaşılmakla davalı borçludan alınarak yurtdışına ihraç edilen makina satışına ilişkin tasarrufun iptaline, dava konusu menkuller davalı 3.kişi tarafından yurtdışına satılarak elden çıkarıldığından davanın bedele dönüşmesi nedeniyle anılan makinaların elden çıktığı 13.06.2009 tarihindeki değerinin alınan ek bilirkişi raporuna göre 565.275,00 TL olduğu anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davacının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Yerleşik Yargıtay kararları uyarınca tasarrufun iptali davasında istemin bedele dönüşmesi halinde bedel üzerinden faiz yürütülmesinin mümkün olmamasına göre, davalı 3. kişinin nakden tazmin ile sorumluluğunda hüküm altına alınan miktara faiz işletilemeyeceğinden (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/6031 esas-2021/2370 karar, 2018/1814 esas-2021/941 karar) davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve fer'ilerini aşmamak koşulu ile taşınırların devredildiği 13/06/2009 tarihindeki taşınırların değeri olan 565.275,00-₺ tazminatın davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 38.613,93TL harçtan peşin/tamamlama alınan 9.653,48TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 5.582,30TL harçların toplamı olan 15.235,78TL'nin mahsup edilerek bakiye 23.378,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 15.235,78TL peşin harç, 17,15TL başvuru harcı gideri toplamı olan 23.395,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 565.275,00TL üzerinden hesaplanan 85.138,50TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2,75TL vekalet harcı gideri, 1.748,00TL tebligat, posta gideri ile 3.950,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.700,75TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza