Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/175 E. 2020/534 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/175 KARAR NO : 2020/534

ASIL DAVADA

Birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019-24/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili tarafından verilen ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durmasından sonra 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi gereğince dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak ara buluculuk sürecinde de çözüme ulaşılmaması sebebi davalının itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açtıklarını beyanla davalının icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile davalının takip konusu alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının satışa konu malların tamamını teslim etmediğini, bir kısım malların ayıplı olarak verildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davacı tarafından ayıplar giderilmediği gibi kötü niyetli olarak teminat mektubunun paraya çevrildiğini, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, cari hesap sözleşmesinin yazılı olmadığı sürecede geçersiz olduğunu, yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiş bulunan ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketten aldığı ürünler karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının faturaya dayalı alacağının sabit olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hükmolunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğu iddiası ile daha önce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosya üzerinden yaptığı takibe itirazın iptali davasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, eldeki dava dosyasının Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, davacının faturalara dayanak teşkil eden malların tamamını davalıya teslim etmediğini, müvekkiline ayıpsız olarak teslim edilen malların ise bedelinin ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali istemine ilişkin açılan davada Mahkememizin eldeki dava dosyası ile birleştirme kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; asıl dava ve birleşen dava dosyası yönünden Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Malkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacı ...' ne ait ticari defterlerinin, Gelir İdaresi Başkanlığının sistem kontrolünde geçen E- DEFTER kapsamında olması nedeniyle muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu anlamına gelmekte olup açılış ve kapanış onaylarının (oluşturulduğu) bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı ... ‘ ne ait incelenen ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış, olması nedeniyle “sahibi lehine delil “ teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Davacı ... ' ne ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde ... TL geçen yıl devri davalı ... adına düzenlemiş olduğu toplamı ... TL 771 adet faturanın ve toplamı ... TL olan 28 adet karşılıksız çek kaydının usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu gözükmektedir. Davacı ... ' ne ait ticari defter kayıtlarında ... TL geçen yıl devri ile davalı adına düzenlemiş olduğu toplamı ... TL 771 adet fatura ve toplamı ... TL olan 28 adet karşılıksız çek olmak üzere toplam ... TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı ... TL olan 356 adet tahsilat kaydı bulunmaktadır. Davacı ...' nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre; geçen yıl devri ile davalı adına düzenlemiş olduğu toplamı ... TL 771 adet fatura ve toplamı ... TL olan 28 adet karşılıksız çek olmak üzere toplam ... TL alacağına karşılık yapmış olduğu toplamı ... TL olan 356 adet tahsilat kaydı düşüldüğünde davacı ...' nin (...) tarihi itibariyle ... TL alacağı olduğu gözükmektedir. Davacı ... tarafından davalı ... adına düzenlemiş olduğu Temel ve Ticari olmak üzere iki senaryo baz alınarak hazırlanmış E-Faturalara süresi içinde itiraz edilmediği için davalı ... tarafından faturalar ve içerikleri kabul edilmiş anlamına gelmektedir. Davacı ... tarafından davalı ... adına düzenlemiş olduğu Temel ve Ticari olmak üzere iki senaryo baz alınarak hazırlanmış E-Faturalar Elektronik Ortam üzerinden gönderilmiş olduğundan ve E - Faturalar üzerinde ıslak kaşe ve imza bulunmadığından düzenlenen E - Faturaların açık veya kapalı fatura olduğunun ayrımı yapılması mümkün değildir..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davalının ticari defter ve belgelerine ilişkin olarak mali müşavir bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda ise özetle; "...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali ve dosya ile birleşen dava dosyası yönünden davacının dava konusu dönem olan 2018 yılı defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, defterlerin tasdik ve kayıtlarının usulüne ve mevzuata uygun olduğu, davacı kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davacının davalıdan ... TL alacağının olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu döneme ilişkin davalı kayıtları mahkemece verilen 2 haftalık kesin süre içinde ibraz edilmediği için incelenememiştir. Davalı vekili davacının davalıya fatura ettiği malların bir kısmının teslim edilmediği ve bir kısmınında ayıplı olduğunu beyan etmiş olmakla birlikte teslim edilmeyen malların hangi mallar olduğu ile bu malların ayıplı olduğunun tespitine dair bir bilgi ve belge sunmamıştır..." Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ... tarihli ek raporda ise özetle; "...Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali ve dosya ile birleşen dava dosyası yönünden davacının dava konusu dönem olan 2018 yılı defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, defterlerin tasdik ve kayıtlarının usulüne ve mevzuata uygun olduğu, davacı kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davacının davalıdan ... TL alacağının olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu döneme ilişkin davalı kayıtları mahkemece verilen 2 haftalık kesin süre içinde ibraz edilmediği için incelenememiştir. Davalı vekili davacının davalıya fatura ettiği malların bir kısmının teslim edilmediği ve bir kısmınında ayıplı olduğunu beyan etmiş olmakla birlikte teslim edilmeyen malların hangi mallar olduğu ve bunların değerinin ne olduğu ile ayıplı malların hangi miktarda ve ne tutarda mallar olduğu ile bu malların ayıplı olduğunun tespitine dair bir bilgi ve belge sunmamıştır. Davacının BS ve davalının BS formlarının incelenmesinden 2018 yılı Nisan-Kasım aylarındaki davacının davalıya kestiği faturaların tamamının bire bir olarak davalı tarafça da maliyeye BA formu ile beyan edildiği, bu 8 aydaki alımlar toplamının KDV dahil toplamının ise ... TL olduğu anlaşılmakdadır. Sonuç olarak davacı şirket ticari defter ve kayıtları ile davacının BS ve davalının BA formlarının incelenmesinden davacının davalıdan davaya konu edilen dönemle ilgili olarak ... TL alacağının hesaplandığı..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; cari hesap alacağına ilişkin yapılan ilamsız takipte borçlu davalının itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ana dava dosyasında davacı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ... TL'lik cari hesap alacağının tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte borçlu davalının itirazı üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyasında ise davacı tarafından Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında ... TL'lik cari hesap alacağının tahsili istemi ile yapılan ilamsız takipte borçlu davalının itirazı üzerine takibin durmasından sonra alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davacının ticari defter ve belgelerinin ibraz edildiği, bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeler incelenerek yukarıda belirtildiği şekilde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizce incelenmesi gereken hususun taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi gereği davacının cari hesap ilişkisine konu malları teslim edip etmediği, davalının da süresinde ara borcunu ifa edip etmediği hususunun tespiti gerekmiştir. Davalı taraf ticari defter ve belgelerini verilen süre içerisinde ibraz etmemiştir. Mahkememizce cari hesap alacağına konu dönemi içerir BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir. Davalı taraf davacının bir kısım malları eksik teslim ettiğini, bir kısmının da ayıplı teslim edildiğini dilekçelerinde beyan etmiş, ancak buna ilişkin açıklayıcı beyanda bulunmamıştır. Dava, ... tarihinde açılmış olup, HMK'nın "ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin uygulanması gerekmektedir. Zira, 6103 sayılı Kanun'un 13. maddesi, 6335 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4/2. maddesinde, ticari davalarda da deliller ile bunların sunulmasının 1086 sayılı HUMK hükümlerine tabi alacağına ilişkin hükümde yer alan atıf, HMK'nın 447/2. maddesi uyarınca HMK'na yapılmış sayılır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 1086 sayılı HUMK’nın 326. maddesine göre (6100 sayılı HMK'nın m. 219) her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nın 83/2. maddesindeki (6100 sayılı HMK'nın m. 222/5.) özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HUMK'nın 330 ve ardından gelen maddelerindeki (HMK'nın m. 220.) konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir. HUMK'nın 332. maddesi (HMK'nın m. 220.), bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HUMK'nın 332. maddesindeki (HMK'nın m. 220.) bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri (HMK'nın m. 220.) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 82. maddesindeki (HMK'nın m. 222.) hüküm, “I -Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6762 sayılı TTK'nın 69. vd. maddeleri (6102 sayılı TTK'nın m. 64.) uyarınca da defterlerini yöntemince tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır (HMK m. 222/4)(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2016 tarih 2015/6424 Esas - 2016/3931 Karar sayılı emsal içtihadındaki açıklamalar) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2017 tarih 2016/8561 Esas - 2017/2915 Karar sayılı emsal içtihatında; "... söz konusu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında işlendiği gibi vergi dairesine de bildirmiş olduğu BA-BS form örneklerinde de bildirildiği, faturaların davalının defterlerinde ve vergi bildiriminde kayıtlı olması nedeniyle davacı lehine malların davalıya teslimi hususunun karine olarak sabit olduğu, bu karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilememesi karşısında davalının icra takibine borcun ...-TL'lik kısmını kabul etmesi de dikkate alınarak davalının ...-TL'lik kısma itirazının haksız olduğu, alacağın faturalara dayalı ve likit olması karşısında davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak bulunduğu..." Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 25/01/2016 tarih 2015/9014 Esas - 2016/803 Karar sayılı emsal içtihatında; "...avacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde toplam ... TL bedelli irsaliyeli üç adet faturanın davalı borcuna olmak üzere kayıtlı olduğu, davacının söz konusu faturalara karşılık tahsilatının bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, ... takip tarihi itibariyle davacının ... TL alacaklı olduğunun görüldüğü, irsaliyeli faturaların altında davalı adına teslim alan ve isim imzasının bulunduğu, davacının irsaliyeli faturalarının davalı tarafından tebliğ alındığı ve içeriği malların davalı tarafından teslim alındığı kanaatine varıldığı, davalı tarafa ait BA/BS formları, taraflar arasında düzenlenen mutabakat metni ve dosya kapsamı gözetildiğinde davacının takip konusu cari hesap alacağına dayalı 3 adet irsaliyeli mal faturasından kaynaklanan alacağının bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas no'lu dosyasından yapmış olduğu itirazın iptaline,%20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA" şeklinde belirtilmiştir Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olduğu, ticari defter ve belgelerinde davalıdan toplam ... TL alacağının bulunduğu görülmüştür. Davalı taraf süresinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş, teslim edilmeyen ve ayıplı teslim edildiğini beyan ettiği mallara ilişkin de açıklayıcı beyanda bulunmamıştır. Cari hesap alacağına ilişkin vergi dairesinden gelen BS ve BA form örneklerinden davalının davacıdan satın aldığı mallara ilişkin süresinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla cari hesap alacağına dayalı faturaların davalının defterlerinde ve vergi bildiriminde kayıtlı olduğu ile davacı lehine malların davalıya teslimi hususunun karine olarak sabit olduğu, bu karinenin aksinin yani malların davacıya teslim edilmediği ya da ayıplı teslim edildiği hususunun davalı tarafından ispatının gerektiği, somut olayda davalı tarafça bu yönde bir ispatın yapılmaması karşısında ana dava dosyası ve birleşen dava dosyası yönünden davacının ticari defterlerinde kayıtlı takibe konu alacak yönünden itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden asıl dava ve birleşen davada davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere; Davacının davasının KABULÜ ile; 1-Mahkememizin .../... Esas sayılı ana dava dosyası yönünedn Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, 2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-Mahkememizin birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas -.../... Karar sayılı dava dosyası yönünden Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının ... TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, 4-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Asıl davada alınması gerekli ...-TL harcının peşin alınan ...-TL harç ile icrada alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı tarafından asıl davada yapılan; ... TL davetiye, ... TL posta gideri, ... TL bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin kabul oranına göre ... TL'si ile ... TL ilk dava masrafı ve icrada alınan ... TL harç toplamı ... TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Asıl davada davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Asıl davada davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacı şirket alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Birleşen davada alınması gerekli ... TL karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL harç ile icrada alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın birleşen davada davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 10-Davacı tarafından asıl davada yapılan; ... TL davetiye, ... TL ilk dava masrafı, ... TL icrada alınan harç toplamı olan ... TL yargılama giderinin birleşen davada davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, 11-Birleşen davada davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul oranınca hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 12-Davacı tarafından asıl davada ve birleşen davada yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2020

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır