İlk Derece Mahkemesi 2019/1730 E. 2019/4833 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/654 Esas KARAR NO : 2022/409 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... DAVA : Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZIM TARİHİ : .... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ...Reklamcılık ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Beşiktaş 26. Noterliği'nin 17/05/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 07/07/2021 tarihi itibariyle toplam 3.168.930,78 TL üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, herhangi bir savunmada her bulunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Rekl. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti arasında, 20/11/2017 tarihli 6.500.000,00 TL, 29/01/2019 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. ..., ... ve ... 20/11/2017 tarihli sözleşmeyi, ... ve ... ise 29/01/2019 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefalet sözleşmeleri 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalılardan ... ve ... asıl borçlu şirketin ortağıdır. Bu nedenle eşlerinin rızasına gerek yoktur ve kefaletleri geçerlidir. ...'nin 20/11/2017 tarihli kredi sözleşmesine kefaleti için eşinin rızası alınmıştır. Kredi sözleşmesi gereğince, borçlu şirkete 27/10/2017 tarihinde 1.031.099,17 TL tutarında yıllık %12,96 faiz oranıyla yapılandırma kredisi kullandırılmıştır. Bu krediden dolayı ödeme yapılmamıştır. 11/12/2019 tarihinde ise 2.435.605,88 TL tutarında yıllık %13,50 faiz oranıyla yapılandırma kredisi kullandırılmıştır. Bu kredinin 26/12/2019 tarihi itibariyle kalan ana parası 1.569.991,17 TL dir. Banka 30/04/2021 tarihinde hesapları kat etmiş, Beşiktaş 26. Noterliği'nin 17/05/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 1 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname davalılara 20/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar 22/05/2021 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Davacı-alacaklı, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlular hakkında 07/07/2021 tarihinde 3.044.452,58 TL asıl alacak, 115.574,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.778,73TL BSMV, 3.124,86 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.168.930,78 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçluların süresinde yapmış oldukları itiraz üzerine icra takibi durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 13.maddesinde; bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 27/01/2022 tarihli raporunda özetle; hesabın 11/05/2021 tarihinde kat edildiğini, ihtarnamenin borçlulara 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalıların 22/05/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, sözleşmeye göre uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %29,90 olduğunu belirtilerek, temerrüt tarihine kadar uygulanmış, işleyen akdi faiz ile BSMV'si temerrüt tarihi itibariyle ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi sonucu meydana gelen ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faiz işletilmiş ve takip tarihi itibariyle 2.998.898,13 TL asıl alacak, 114.574,57 TL işlemiş faiz, 5.778,73TL BSMV, 2.352,89 TL masraf olmak üzere toplam 3.121.554,32TL borç bulunduğunu belirtmiştir. Rapor, toplanan delillere ve yöntemine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı asıl borçlu ...Reklamcılık ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle 2.998.898,13 TL asıl alacak, 114.574,57 TL işlemiş faiz, 5.778,73TL BSMV, 2.352,89 TL masraf olmak üzere toplam 3.121.554,32TL borç bulunduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yapılan itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Temerrüt faizi oranı %29,90 olduğu halde, kısa kararda yazım hatası sonucu %39 olarak yazılmış, bu hata gerekçeli kararın yazıldığı sırada fark edildiği için HMK.nun 304.maddesi gereğince düzeltilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, Davalıların Adana Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın; 2.998.898,13 TL asıl alacak, 114.574,57 TL işlemiş akdi faiz, 5.728,73TL BSMV, 2.352,89TL masraf olmak üzere toplam 3.121.554,32 TL üzerinden iptaline, Takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında hesaplanan 624.310,86 TL inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 213.233,37-TL karar harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 119.840,54-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.311,21-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.291,60TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...