İlk Derece Mahkemesi 2020/3334 E. 2020/4631 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/563 Esas - 2022/388 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/563 KARAR NO : 2022/388 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4- .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 YAZIM TARİHİ : .... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ....... şubesi ile ...ve Gıda San. Tic. Ltd. şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeleri ..., ... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalılara müvekkili banka tarafından Kredi Kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Taraflar arasında 18/05/2017 tarihinde ticari nitelikteki 1.800,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Osmaniye 3. Noterliği'nden gönderilen 23/06/2019 tarihli ...yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği, 18/09/2019 tarihi itibariyle 1.440.526,02TL alacağın bulunduğu borcun 3 gün çerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalıların kefaletleri TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılardan ... şirket ortağı olup, ... ve ... sözleşme tarihinde bekardır. Davalı gerçek şahısların kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır. Bu sözleşme gereğince, 20/12/2018 tarihinde ... numaralı 364.691,00 TL tutarında kredi kullandırılmıştır. Kredi borçlarının ödenmesi aksatıldığı için hesap 18/09/2019 tarihinde kat edilerek Osmaniye 3. Noterliği'nden 23/09/2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti.ne gönderilen ihtarname 25/09/2019 tarihinde iade edilmiştir. Diğer davalı kefillere gönderilen tebligatlar da aynı tarihte iade edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda asıl borçlunun 29/09/2019 tarihinde, diğer davalıların ise takip tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 20/12/2019 tarihinde, Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname dayanak gösterilmek sureti ile kredi borcundan dolayı 416.377,07 TL asıl alacak, 52.654,67 TL işlemiş faiz, 2.632,73 TL BSMV olmak üzere toplam 471.664,47 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ... Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlarda %48 olarak tespit edilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir. Bankacı bilirkişi ...16/02/2022 tarihli raporunda; davalıların 1.800.000.TL tutarındaki 18.05.2017 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 1.800.000TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, borçlu ...san.Tic.Ltd:Şti. nin karşılıklı akdedilen 1.800.00.-TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğunu, Söz konusu ... kredinin KGF kapsamında kullandırıldığını, KGF tarafından tazmin edilen tutarın 342.648,17TL olarak 31.12.2020 tarihinde davacı bankaya ödendiğini ancak ; Kredi Garanti Kurumlarına sağlanan Hazine desteğine ilişkin karar 2016/...ve 2017/9969 karar gereği temerrüt tazmin ve diğer hususlar maddesi 6/4 bendinde de görüleceği üzere kredilerin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kurum tarafından yürütüldüğünü, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun ...ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İçin 416.377,07 TL asıl alacak 45.534,29 TL işlemiş faiz 2.276,71 TL BSMV olmak üzere toplam 464.188,07 TL, davalılar müteselsil kefil ..., ... ve ... için 416.377,07 TL asıl alacak 28.458,93 TL işlemiş faiz 1.422,95 TL BSMV olmak üzere toplam 446.258,95 TL olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı asıl borçlu ...ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince, davalı şirkete k kredi kullandırıldığı diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğü'ne ait 2019/... sayılı dosyada ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, 'Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Özeti, İhtarname' olarak belirtildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalılar tarafından, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği, davalıların kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, davacı banka tarafından hesap 18/09/2019 tarihinde kat edilerek Osmaniye 3. Noterliği'nden 23/09/2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. İle diğer davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 25/09/2019 tarihinde iade edildiği, İİK’nın 68/b maddesinin asıl borçlu için hüküm ifade ettiği, davalılar için bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek, davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti.'nin ihtarnamede belirtilen sürenin bitimi olan 29/09/2019 tarihinde, diğer davalı kefillerin ise icra takibi ile temerrüte düştükleri, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği, davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı kredi garanti fonu kapsamında bankaya yapılan ödemenin hesaptan mahsup edilmesi gerektiği yönünde itiraz edildiği, ancak bu ödemenin kredi garanti fonu ile banka arasındaki ilişkide dikkate alınacağı, davalıların sorumluluğunu fon kapsamında yapılan ödemenin kaldırmadığı/azaltmadığının anlaşılması karşısında itirazın reddine karar verilerek raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak, davalı asıl borçlu ...ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin, 416.377,07 TL asıl alacak, 45.534,29 TL işlemiş faiz 2.276,71 TL BSMV olmak üzere toplam 464.188,07 TL , diğer davalı kefillerin ..., ... ve ... yönünden ise, 416.377,07 TL asıl alacak 28.458,93 TL işlemiş faiz 1.422,95 TL BSMV olmak üzere 446.258,95 TL den sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; Davalıların Adana 13. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın; A) Davalı asıl borçlu ...ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İçin 416.377,07 TL asıl alacak 45.534,29 TL işlemiş faiz 2.276,71 TL BSMV olmak üzere toplam 464.188,07 TL üzerinden, B) Davalılar müteselsil kefil ..., ... ve ... için 416.377,07 TL asıl alacak 28.458,93 TL işlemiş faiz 1.422,95 TL BSMV olmak üzere 446.258,95 TL asıl alacak üzerinden takibin iptali ile asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 48 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın % 20'si olan 92.837,61 TL icra inkar tazminatının davalı asıl borçlu ...ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İçin tamamından, diğer davalılar müteselsil kefil ..., ... ve ... için 89.251,79 TL'sinden sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 31.708,69 TL'den peşin ödenen 5.696,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 26.012,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ...ve Gıda San. Tic. Ltd. şti. bu tutarın tamamından, davalılar ..., ... ve ... 25.005,48 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 3-Davacının yapmış olduğu 1.492,90 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.469,23 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...ve Gıda San. Tic. Ltd. şti. bu tutarın tamamından, davalılar ..., ... ve ... 1.412,48 TL'sinden sorumlu tutulmasına) kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının peşin olarak ödediği 5.696,53 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...Gıda San. Tic. Ltd. şti. bu tutarın tamamından, davalılar ..., ... ve ... 5.476,07 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 40.259,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı ...ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. bu tutarın tamamından, davalılar ..., ... ve ... 39.362,95 TL'sinden sorumlu tutulmasına) davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.338,44 TL 'sinin davalıdan, (davalı ...ve Gıda San. Tic. Ltd. şti. bu tutarın tamamından, davalılar ..., ... ve ... 1. 266,30TL'sinden sorumlu tutulmasına) kalan 21,56 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022 Katip ... E-imza Hakim ... E-imza