İlk Derece Mahkemesi 2019/1730 E. 2019/4833 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/662 Esas - 2022/431 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/662 KARAR NO : 2022/431 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 YAZIM TARİHİ : .... Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında GKS imzalandığını, sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas, 2021/..., 2021/... sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın tehlikede olmasından mütevellit borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kat ihtarnamesi çekilmeden, müvekkili temerrüde düşürülmeden takibe geçildiğini, davacı tarafın icra dosyalarında talep ettiği faiz oranlarının ve miktarlarının sözleşmelerde kararlaştırılan oranlara göre fazla olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davacı banka ile davalı ... arasında 21/07/2011 tarihinde 10.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, 29/03/2019 tarihinde üretici kart ve 14/12/2020 tarihli 20.000 TL limitli ihtiyaç kredisi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından gönderilen 23/06/2021 tarihli ihtarname ile kredinin ödenmediği, 23/06/2021 tarihi itibariyle 56.119,85TL alacağın bulunduğu, borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 26/07/2021 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı 20.369,95 TL asıl alacak, 9,25 TL ihtar gideri, 39,86 TL BSMV ve 2.079,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.498,47 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 26/07/2021 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı 19.000 TL asıl alacak, 166,03 TL BSMV ve 3.320,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.486,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 26/07/2021 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı 10.000 TL asıl alacak, 73,06 TL BSMV ve 1.461,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.534,32TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.Borçluya sözleşmedeki adresine çıkarılan ihtarname iade edilmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; ".... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü gereğince ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olduğu kabul edilmiştir. TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 9.02.maddesinde Temerrüt oranı kısmında; borçların gününde ödenmemesi durumunda temerrütün doğduğu tarihten ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilere ve bankanın ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, %30 temerrüt faizi talep edildiği görülmekle , davacının sözleşme şartlarına uygun temerrüt faizi talep ettiği anlaşılmıştır. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. Bankacı bilirkişi ... 15/03/2022 tarihli raporunda; Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcunun 20.000 Tl asıl alacak, 2.079,41 TL işlemiş faiz, 39,86 TL BSMV ve 9,25 TL masraf olmak üzere 22.128,52 TL alacak olduğunu, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına konu edilen borcunun 19.000 TL asıl alacak, 3.320,72 TL işlemiş faiz, 166,03 TL BSMV olmak üzere toplam 22.486,75 TL alacak olduğunu, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına konu edilen borcunun 10.000 TL asıl alacak, 1.461,26 TL işlemiş faiz ve 57,49 TL BSMV olmak üzere toplam 11.518,75 TL alacak olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince, davalı borçluya ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/..., 2021/... ve 2021/... esas sayılı dosyalarında ilamsız icra takibine girişildiği, takiplerin dayanağının, kredi alacağı olarak belirtildiği, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek 23/06/2021 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya bizzat tebliğ edildiği, davalının 01.07.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tebliğ tarihleri, faiz oranları dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre davacının icra takiplerine konu genel kredi sözleşmesi gereğince davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiği yönünde iddia ve delilin bulunmadığı bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre göre taleple bağlı kalınarak, davalının Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcunun 20.000 Tl asıl alacak, 2.079,41 TL işlemiş faiz, 39,86 TL BSMV ve 9,25 TL masraf olmak üzere 22.128,52 TL'den, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına konu edilen borcunun 19.000 TL asıl alacak, 3.320,72 TL işlemiş faiz, 166,03 TL BSMV olmak üzere toplam 22.486,75 TL 'den, Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına konu edilen borcunun 10.000 TL asıl alacak, 1.461,26 TL işlemiş faiz ve 57,49 TL BSMV olmak üzere toplam 11.518,75 TL 'den sorumlu tutulması gerektiğinin tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafından Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... dosyasında asıl alacağın 20.369,95 TL olduğu bilirkişi raporunda 20.000 Tl olarak tespit edildiği bu yönüyle raporun hatalı olduğu konusunda itiraz edilmiş ise de dosya içerisine davacı banka tarafından sunulan 4700-113363 nolu sözleşmeye ilişkin belgede ana paranın 20.000 Tl olarak belirlendiği bilirkişi raporunun bu belgeler nazara alınarak düzenlendiği, iddiayı kanıtlar başkaca yazılı belgenin bulunmadığı, anlaşıldığından itirazın reddine karar verildiği, Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyasında BSMW miktarının rapora sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından 73,06 TL olarak miktar dikkate alınarak talep edilen miktar ile hesaplanan miktarlar karşılanmak suretiyle, davalının Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz yönünden davanın kısmen kabulüne diğer itirazlar yönünden ise davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısımlara yapılan itirazların haksız olduğu gözetilerek, her bir icra dairesine yapılan itirazlar açısından hüküm altına alınan alacakların ayrı ayrı %20'si oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-A)Davalının Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz yönünden Davanın kısmen kabulüne; yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000 TL asıl alacak 2.079,41 işlemiş faiz , 39,86 TL BSMV ve 9,25 TL masraf olmak üzere 22.128,52 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmasına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Hükmolunan alacağın %20 si oranında olan 4.425,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)Davalının Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz yönünden: Davanın kabulüne; Takibin 19.000 TL asıl alacak 3.320,72 işlemiş faiz , 166,03TL BSMV olmak üzere 22.486,75 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38,87 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmasına, Hükmolunan alacağın %20 si oranında olan 4.497,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Davalının Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz yönünden: Davanın kabulüne; Takibin 10.000 TL asıl alacak 1.461,26 işlemiş faiz, 73,06 TL BSMV olmak üzere 11.518,75 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,24 oranında temerrüt faizi ve faiz alacakları üzerinden % 5 oranında BSMV uygulanmasına, Hükmolunan alacağın %20 si oranında olan 2.303,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.834,51 TL'den peşin ödenen 965,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.869,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu 946,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 892,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının peşin olarak ödediği 965,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 8.097,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 385,52TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1320 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.311,00 TL'nin davalıdan, kalan 9 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2022 Katip .... e-imza Hakim ... e-imza