İlk Derece Mahkemesi 2018/939 E. 2019/876 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/939 Esas KARAR NO : 2019/876 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin alüminyum ve Pvc doğrama imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketten imal ettiği Pvc ve alüminyum doğramaların cam ve ısı camlarını satın aldığını, dava konusu işe ilişkin camların satışı yapıldığını ve fatura kesildiğini, faturaya ilişkin kısmi ödemenin yapıldığını fakat ... TL ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde davacı tarafa olan borcunu ödediğini, müvekkili şirketin davacı şirket çalışanı ve yetkilisi olan dava dışı ...'ya ... TL ödendiğini gösterir ödeme makbuzu ve yine dava dışı ...'ya geri kalan ... TL bedelli çek ile borcunu ödediğini, dava dışı ...'nın birçok faturalarda imzasının da mevcut olduğunu, bu zamana kadar dava dışı ...'ya yapılan ödemelere davacı şirketin itiraz etmediğini, dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete verilen belgede müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin cari hesap karşılığında yapıldığını, davacı tarafa hiçbir borcu kalmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mali müşavir bilirkişi ... 01/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ....-TL. tutarında davalıdan alacağının olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete bir borcunun olmadığını, davalı şirket, ticari defterlerinde davacı tarafa borçlu olmamasına neden olan ve davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... tarihli ... seri nolu ....-TL.bedelli çekin ve ... tarihli ... sıra nolu ....-TL. tutarındaki nakit ödemenin davacı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... A.Ş. olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası arasına celp edilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma, ... karar nolu Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karara ilişkin dosyanın incelenmesinde özetle; müştekilerin ..., şüphelinin ise ... olduğu; şüpheli için müşteki ...' ın ... TL lik çekin ... tarafından bilgisi dışında ...' ye cirolayarak kendisini dolandırdığını beyan ettiği, müşteki ...' ın ... tarihli Cumhuriyet Savcılığı' na verdiği dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığı' nın ... tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verdiği anlaşılmıştır. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: ben davacı şirkette 2017 yılının sonunda sözlü olarak ortak olmak üzere çalışmaya başladım, hissem aramızdaki anlaşmaya göre %50 idi, ben ... ile bu şekilde anlaştım, davalı taraf benim aracılığımla davacı şirketten cam ve sac malzemeleri almıştır, bu mal alımına ilişkin olarak 1 adet çek ve geri kalan da ... TL arasında nakit bir ödeme yapmıştır, ödemeler bana yapılmıştır, ben bu ödemeleri davacı şirketin sahibi ... a götürüp verdim, çeki teslim ettim, ancak şu an hatırlayamadığım ... ile ... TL arasındaki parayı davacı taraf yani ... almadı, çünkü daha fazla para bekliyordu, önce ... çekin vadesi uzun diye çeki almak istemedi, fakat sonra çeki aldı, Ticaret Sicil den gelen belgede her ne kadar ortak olarak benim adım gözükmese de ben beyan ettiğim şekilde davacı şirkete o tarihte %50 ortak olarak girdim, davacı şirket daha sonrasında zaten iflas edip iş yerlerini kapattı, aradaki uyuşmazlığın da mal alış verişi sırasındaki anlaşamamadan kaynaklandığını düşünüyorum, benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir, demiştir. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: Davalı şirket aile şirket çalıştırdığımız şirket olması sebebiyle davalı şirketin muhasebe işlerini de biliyorum, davacı şirketten can ve destek saçlarını yaklaşık 2 yıl süre ile aldık, bunlarıalırken tek muhatabımız ... idi, ödemeleri de kendisine yapıyorduk, ödemelerimiz genelde çek ile gerçekleştiriliyordu, takibe konu fatura için de bir miktarı için çek verdik, kalan miktar için de nakit olarak ... ya ödeme yaptık, biz icra takibi başlayınca ... ile görüştük, kendisi şirketin ortağı olduğunu ancak davacı şirketin ortağı ...'le anlaşamadıklarını, tarafımızca verilen çekin vadesi uzun olduğu için çeki ...'in kabul etmediğini bize iletti. Çekin vadesi geldikten sonra çekin bankadan tahsil edildiğinde biz öğrendik, biz iyi niyetle ...'ya şirket sahibi diye ödeme yaptık, takibe konu fatura için bu nedenle davalı şirketin herhangi bir borcu yoktur, ... ile daha sonra görüştüğümüzde davacı şirketin sonradan ssahibi olarak öğrendiğimiz ... bey tarafımızca keşide edilen çeki başka birisine ciro ettiğini bize söyledi benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibaretttir, demiştir. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben daalı şirkette ... ve satın alma sorumlusu olarak yaklaşık dört buçuk yıl çalıştım, 2018 yılı mayıs yada haziran aylarında bu işyerinden ayrıldım, bana göstermiş olduğunuz icra takibine konu edilen ... seri nolu fatura altındaki teslim alan bölümündeki imza bana aittir. O dönemde çalıştığım davalı şirket davacı şirketten mal almaktaydı, bu mal alışımızda muhatabımız ve şirket yetkilisi olarak tanıdığımız kişi ... idi. Bu kişi bize malları da teslim ediyordu ve karşılığında da genellikle çalıştığım şirket bu kişiye çekle ödeme yapıyordu, takibe konu bana göstermiş olduğmuz fatura için nasıl ödeme yapıldığını muhasebe bölümünde çalışmadığım için tam olarak bilmiyorum ama genellikle belirttiğim gibi ödemeler çekle yapılıyordu. Bize mal getiren davacı şirketi yetkilisi olarak da belirtiğim gibi ...'yı biz tanıdık. Tam olarak hatırlamamakla birlikte davacı şirketle bir yıla yakın çalıştık, diğer ödemeler için herhangi bir sıkıntı yaşanmadı. Çalıştığım birim itibariyle fiyat alışını, ödeme koşullarını hep ... ile konuşuyorduk, demiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacının, davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisine göre takip tarihi itibariyle ... TL bakiye alacağı için başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK m.189/3 maddesi (1086 sayılı HUMK mad. 287) "Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususla, başka delillerle ispat olunamaz." hükmünü amirdir. Aynı Kanunun m. 200/I maddesine göre (1086 sayılı HUMK mad. 288) senetle ispat kuralına göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değeri kanunda öngörülen sınırı geçtiği takdirde senetle ispatlanması gerekir. Somut olayda; davacı taraf davalı ile aralarındaki cari ilişki sebebiyle bakiye alacakları için icra takibini başlattıklarını belirterek itirazın iptalini talep etmiş olup davalı taraf ise davacıya keşidecisi davalı şirket lehtarı davacı şirket çek no ... olan ... tarihli ... TL bedelli çek ve davacı şirket çalışanı ve yetkilisi ...'ya ... tarihli ... nolu ödeme makbuzu ile ... TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalı tarafça ödemeye ilişkin davacıya verildiği belirtilen ve arkasında davacı şirketin cirosu bulunan ... TL bedelli çek görüntüsü hakkında beyanda bulunmak üzere ... tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verilmiş kesin sürede beyanda bulunmaz ise sözkonusu çekle fatura bedeli kadar davalının davacıya ödeme yapmış kabul edileceğinin ihtar edildiği kesin sürede davacı vekilinin beyanda bulunmadığı, davacı vekili ... tarihli celsede müvekkilinin çekin arkasındaki ciroyu kabul ettiğini kendisine ifade ettiğini alacağını bu bölüm yönünden takipten sonra tahsil ettiğini beyan etmiştir. Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıda davacı şirketin ortakları ve yöneticileri arasında ...nın bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketin SGK'ya bildirilen çalışanlarının listesi dosya arasına celp edilmiştir. Hal böyle olunca; davalı tarafın ... tarihinde davacının o tarihte SGK'ya bildirilen çalışanı olan ...'ya çek no ... olan ... tarihli ... TL bedelli çeki ödeme amacıyla verdiği buna ilişkin ...'nın çeki teslim aldığına ilişkin imzalı belgenin bulunduğu, davacı adına keşide edilen çekin davacı şirketçe cirolandığı ve bu ciro ile çekin alındığının davacı vekilinin ... tarihli celsedeki beyanı ile doğrulandığı ancak davalının, davacı şirket çalışanı ve yetkilisi ...'ya ... tarihli ... nolu ödeme makbuzu ile ... TL'yi ödeme amacıyla verdiğini iddia etmesine rağmen dosya arasına alınan ticaret sicil kayıtlarına ve SGK kayıtlarına göre ...'nın davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olmadığı, davacı şirket işyerinde ise ... tarihleri arasında bildirilen çalışmasının bulunduğu makbuzun düzenlendiği ... tarihi itibariyle davacı şirket çalışanı olmadığı tanık olarak dinlenen ...'nın da beyanında bu ödemeyi davacı şirket sahibi ...'ın almadığını belirttiği davacı tarafça da bu ödemenin kabul edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının çek ile yaptığı ... TL'lik ödemeyi ispat ettiği ancak Ticaret Sicil ve SGK kayıtlarına göre ... tarihinde davacı şirket ortağı ve çalışanı olmayan davalının ...'ya yaptığı ... TL ödemenin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kötü ödeme olduğu ve davacıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından ... TL'den ... TL düşülerek davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden tarafların tacir olması sebebiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67. Madde gereğince alacak likit belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan ... TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan ... TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...- TL harçtan peşin alınan ... harcın mahsubu ile bakiye ...TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı ve ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır