İlk Derece Mahkemesi 2018/919 E. 2018/987 K.

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/919

KARAR NO : 2018/987

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

DAVA TARİHİ : 07/08/2018

KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Davacı tarafından açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, mahkememize verdiği 07/08/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkili şirketin Bornova V.D ... sicil nolu mükellefi olup, ''... '' merkez adresinde faaliyet göstermekte olup, ikametgah amaçlı olmayan binaların inşaatı ( fabrika , atölye vb.) sanayi üretimini amaçlayan binalar ile hastane, okul, otel, iş yeri , mağaza, alışveriş merkezi, lokanta, kapalı spor tesisi, cami , kapalı otopark, tuvalet vb. inşaat işiyle iştigal ettiğini, şirketin İzmir Ticaret Sicil Memurluğundaki sicil numarasının ... olduğunu , şirketin 18/10/2005 tarihinde ''... Yapı Grubu Metal Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti '' olarak kurulduğunu, şirketin hale hazırdaki ünvanının ... Yapı Grubu Metal Turizm San. Tic Ltd Şti olduğunu, şirketin ağırlıklı olarak faaliyetlerini kamu kurum ve kurumlarına bina inşaatı işleri oluşturduğunu, şirketin tek ortağının ... olduğunu, müvekkili şirketin 2016 yılına kadar sorun yaşamadığını , 2017 ve 30/06/2018 tarihi itibariyle şirketin durumunun bozulduğunu, banka kredilerinin toplam aktiflerdeki payının arttığını, bu durumun kısmen şirketin borçlanma stratejesinden kısmende konjoktürel yapıdan ve sermaye yetersizliğinden kaynaklandığını, söz konusu durumların şirketin iflas tablosu ile karşı karşıya kalmasına neden olabileceğini buna karşılık şirketin elinde maddi duran varlık ve inşaat projeleri olmasının bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini, borçlarını en geç 5 yıllık bir süre içerisinde ödeyebileceğini gösterdiğini, firmanın artan faaliyet hacmi ile birlikte borçlanmasının giderek artması , sermayesinin yetersiz kalması ve bankaların sermaye açığını kapatacak kredileri vermemesi , şirketin nakit akışının daralması ve bozulması ve ayrıca artan faiz yüküyle maliyetlerin artması sonucunda müvekkili şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememesi tehlikesinin ortaya çıktığını, şirketin eldeki mevcut işlerini yıllık iş planına göre gerçekleştirmesi halinde bir yıllık geri ödemesiz beş yıllık dönem dahilinde 12.567.407,00 TL civarında bir nakit fazlalığını sağlayabileceği ve bu nakit fazlalığı ile mevcut borçlarını çevirebilir ve ödenebilir hale geleceğini öngördüğünü, müvekkili şirketin yurt içinde bir çok projeyi bu güne kadar gerçekleştirdiği ve bu deneyimleri ile sektörde kendisini ispatlamış , tanınan bir firma olduğu dikkate alındığında mevcut projeleri tamamlaması ve muhtemel projeleri de üstlenerek bitirmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin mevcut projelerini bitirmesi ve muhtemel projelerini de üstlenerek yapımına başlayabilmesi ve söz konusu projelerden elde edilecek gelir ile şirketin nakit sıkıntısı aşılmak suretiyle şirketin borçlarının belirli bir plan dahilinde ödenmesi için mevcut borçlarını belirli bir vadeye bağlanmasına ihtiyaç bulunduğunu, dolayısıyla İİK 285 vd hükümleri uyarınca müvekkili şirketin borçlarını belirli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalacağı muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla tenzilat ve vade konkordatosu yapılmasına yönelik olarak mahkemeye başvurulduğunu, İİK 286 uyarınca mahkemeye sunulması gerekli belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, vade ve tanzilat konkordato teklifinin uygulanma esasının konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren bir yıl ödemesiz 5 yıl her yıl % 25 olarak öngörüldüğünü belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememesi tehlikesi altında bulunan müvekkili şirketin İİK 285 vd uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için öncelikle İİK 287 .md uyarınca müvekkili şirkete tensiple birlikte derhal 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak verilecek geçici mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması , yeni ihtiyati haciz , haciz ve e -haciz kararı alınmaması , ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz , haciz ve e haciz kararlarının uygulanmaması , geçici mühlet içerisinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehin ile temin edilmemiş, her türlü alacağa faiz işlemesinin durdurulması, müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK 288 md.uyarınca gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını, İİK 289/1 md uyarınca bir yıllık süre ile kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 29/08/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 03/09/2018 tarihli dilekçesinde; Davaya müdahale taleplerinin kabulüne , mahkemece verilen aleyhe tedbir kararlarının kaldırılmasına, borçlu hakkında verilen konkordato geçici mühlet kararının kaldırılmasına, dava şartlarından olan konkordato gider avansının yatırılmamasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Şirketi vekili mahkememize verdiği 04/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının konkordato ilanını gerektirecek bir durumun olmadığını, firmanın ödeme teklifinin kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Faktoring Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 04/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ...banka Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 04/09/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesi dolayısıyla davacıdan 276.812,55 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası vekili mahkememize verdiği 05/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkili bankanın davacı firmadan 306.093,89 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulü ile olayda konkordato mühletini verilmesini gerektirir bir hal bulunmadığından firmanın konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili mahkememize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan ipotekle temin edilmiş alacaklarının bulunduğunu belirtmiş , katılma talebi ile davacı firma hakkında verilen geçici mühlet kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Madencilik Toprak Ürünleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 12/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacıdan 154.516,26 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahilliğe karar verilmesini verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını , davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği 14/09/2018 tarihli dilekçesinde ; Müvekkilinin davacı şirketten 560.711,04 TL alacaklı olduğunu belirtmiş,uyap sistemine eklenmelerine , alacağın konkordato masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici konkordato komiseri mahkememize verdiği 12/11/2018 tarihli raporda: Davacı şirketin 2017 yılındaki yıllık çalışan sayısı 87, mali bilanço büyüklüğü 35.692.359,28 TL, net satış hasılatı ise 34.662.927,83 TL olup, firma 3/6/2011 tarihli ve 635 sayılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 28 inci maddesi kapsamında orta büyüklükte işletme sınıfına girdiği, diğer bir ifade ile davacının küçük işletme sınıfına girmediği, dolayısı ile İİK 286/e maddesi uyarınca SPK veya KGK Kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenecek ...al analiz raporlarını sunma zorunluluğu bulunduğu halde sunulmadığı, ...al analiz raporunun dosyada eksik olduğu, dava dosyasına sunulan diğer eklerin İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerle uyumlu olduğu, davacının ön projede ve ekinde ibraz edilen 30/06/2018 tarihli detay mizan ve bilançosunun defter kayıtları ile uyumlu olmadığı, davacı rayiç değer hesaplamasında esas alınacak taşınır veya taşınmazların değerlemesine ilişkin dosyaya değerleme raporu ibraz etmediği görülmüş olup, komiserlikçe Binalar, taşıtlar ve demirbaşlara ilişkin rayiç değer tespiti yapma imkanı bulunmadığından bu hesaplardaki değerleme tutarları firma beyanı üzerinden dikkate alınmak suretiyle yapılan rayiç değer hesaplamasına göre 30/06/2018 tarihi itibarı ile borçlarının varlık toplamından -7.329.468,12 TL daha fazla olduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğu, rayiç değer hesaplaması sonucu davacı şirketin 30/06/2018 tarihli bilançosunda kayıtlı toplam 33.411.155,00 TL borç tutarından; şirket varlığından karşılanacak yaklaşık 6.499.014 TL'lik kısmı rehinli ve imtiyazlı alacaklılara ödenecek olup, adi alacaklılara ödeme yapılamayacağının görüldüğü , bu hesaplamanın yaklaşık olup iflas durumunda değişkenlik göstermesinin muhtemel olduğu , ayrıca bankaların şirket varlığı dışında Kredi ... Fonu Kefaleti mevcut kredileri karşılığında ayrıca tahsilat yapacakları tutarlarında mevcut olduğu anlaşılmakla mevcut veriler üzerinden tutarların net hesaplamasının yapılamadığı ,ayrıca Şirketin Kamu kurumlarına ihaleli işler kapsamında verdiği teminat mektuplarının da iflas halinde ilgili kurumlar tarafından nakde çevrileceğinden bankaların 30/06/2018 tarihi itibariyle mevcut 14.844.194,75 TL alacaklarına ilave 5.743.920,00 TL nakde dönüştürülen teminat mektubu alacağı doğacağı , iflas halinde davacı şirketin bu tutarı da ödeyemeyeceğinin görüldüğü , davacının konkordatoda adi borçlarının %50'sini konkordato projesinin tasdiki kararının kesinleşmesinden itibaren ilk bir yıl ödemesiz takip eden 5 yıl eşit taksit ödemeli yapılmasını İİK M.308/h hükmü gereği rehinli borçlarına da yapılandırma teklif ettiği , proforma gelir-gider tablosu ve nakit akım tablosundan şirketin 2018-2022 döneminde toplam 12.567.407 TL nakit fazlası elde etmeyi planladığı, söz konusu nakit fazlasını hakediş gelirden elde edileceğinin beyan edildiği , proje ekinde sunulan devam eden ihaleli işler tablosu ve ekinde yer alan sözleşmelere göre şirketin 2018-2019 döneminde elde edeceği hakediş tutarı 23.871.564,03 TL olduğu ,bu tutar nakit akım tablosunda 2018 ve 2019 yıllarında elde edilmesi planlanan (14.046.177 + 10.721.777=) 24.767.954,83 TL'lik tutara yakın bir tutar olup, gerçekleşmesi muhtemel göründüğü , dolayısıyla 2018-2019 döneminde ön görülen 7.204.907,00 TL nakit fazlasının elde edilmesinin (bu aşamada komiserliğimce belirlenemeyen fiyat farkı vb değişkenler, maliyet artışları vb. dikkate alınmadığında) muhtemel olduğunun anlaşıldığı ,öte yandan davacı şirketin sözleşmesi mevcut hakkediş gelirleri 2018 ve 2019 yılında sonlandıktan sonra 2020, 2021 ve 2022 yıllarında gerçekleştirmeyi planladığı gelirin ön projede yine hakediş gelirleri olarak belirtilmesine karşın, 4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesi hükmüne göre şirketin konkordato ilan etmesi nedeniyle bu süreçte kamu kurumlarından ihaleli işleri alması mümkün görünmediği ,davacı şirketin her ne kadar ön proje ekinde devam eden yap-sat işlere ilişkin sözleşmeler sunmuş olsa da bu işlerden elde edilecek gelir ya da işlerin durumu, ilerleme seviyesi, elde edilecek hasılat, nakit fazlası ve bu tutarın borç karşılama oranı vb hakkında bilgi sunulmadığı gibi proforma gelir-gider tablosu ve nakit akış tablolarında yap-sat sözleşmelerinden elde edilecek hasılat kaleminin de bulunmadığı dikkate alındığında davacı şirketin 2020-2022 dönemindeki 3 yıllık gelir hedefi ve nakit fazlası tutarını nasıl elde edeceğine ilişkin somut proje/projeksiyon sunmadığının görüldüğü , bu tespitler sonucu davacı şirketin 30/06/2018 tarihli kayıtlarına göre konkordatoda ödemeyi ve yapılandırmayı teklif ettiği 19.195.734 TL’lik adi ve rehinli borç karşılığında 5 yıllık sürede 12.567.407,00 TL nakit fazlası planlandığı, bu tutarın mevcut borç tutarından 6.628.327,00 TL eksik olduğu, başka bir ifade ile davacı şirketin ön projede beyan ettiği nakit fazlası tutarının rehinli borçlar dikkate alınmadan sadece adi borçlar için planlandığı, dolayısı ile 5 yıllık sürede planlanan 12.567.407,00 TL nakit fazlasının davacının ödemesi gereken toplam 19.195.734 TL’lik adi ve rehinli borç toplamını karşılamadığı , dolayısı ile gerek davacı şirketin nakit akım tablosunda beyan ettiği nakit fazlasının kaynağını oluşturan ihaleli işlerden elde edileceği hedeflenen hakediş gelirlerinin konkordato ilanı ile birlikte şirketin 4734 sayılı Kanun’un 10. Maddesi hükmünce kamu ihalelerine katılma imkanının kalmaması nedeniyle ihaleli iş alamayacağı, gerek davacı şirketin ön projede beyan ettiği 12.567.407,00 TL nakit fazlası tutarının 30/06/2018 tarihi itibariyle adi ve rehinli borç toplamı olan 19.195.734,00 TL’lik borcu karşılamadığı, hususları dikkate alındığında, davacı şirketin söz konusu borçları nasıl ödeyeceğine ilişkin somut bir proje/projeksiyon ortaya koymadığı, mevcut durumda konkordatonun başarıya ulaşmasından söz edilemeyeceği ,dava tarihi itibariyle davacı şirket defter kayıtlarında 9.042.958,38 TL rehinli borç, 492.598,79 TL, 770.908,37 TL personele borçlar, 27.446.188,98 TL adi borç olmak üzere toplam borç tutarı 37.752.654,52 TL olduğu, şirketin 30/06/2018 tarihli defter kayıtlarında görünen 33.411.155,11 TL'lik borç tutarının 07/08/2018 dava tarihi itibariyle 4.341.499,41 TL artış göstererek 37.752.654,52 TL'ye ulaştığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememesi tehlikesi altında bulunan davacı şirketin İİK 285 vd uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici mühlet verilmesi, geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesine yönelik mahkememize dava açıldığı, davacı şirketin İİK' nin 286. Maddesinde belirtilen belgeleri dava dilekçesi ile birlikte eksiksiz olarak sunduğu gerekçesiyle mahkememizce İİK' nin 287/1. Maddesi gereğince geçici mühlet kararı verildiği, verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda şirkete geçici konkordato komiseri görevlendirmesi yapıldığı, konkordato komiserinin 12/11/2018 tarihli raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; davacı şirketin borçlarını nasıl ödeyeceğine ilişkin somut bir proje/projeksiyon ortaya koymadığı, bu husus göz önüne alındığında davacı şirket yönünden İİK' nin 289. Maddesinde belirtilen ve kesin mühlet verilmesi için gerekli olan " konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması " şartının gerçeklemediği ve davacı şirket yönünden kesin mühlet verilmesi talepleri ile konkordato taleplerinin reddinin gerektiği, İİK 308 . Maddesinde " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir..Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeblerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme borçlunun iflasına resen karar verir. " düzenlemesinin bulunduğu ,davacı şirketin iflasa tabi şahıslardan olduğu, davacı şirket ile ilgili rayiç değer hesaplamasına göre 30/06/2018 tarihi itibarı ile borçlarının varlık toplamından -7.329.468,12 TL daha fazla olduğu ve rayiç değerlere göre şirketin borca batık olduğu, borca batıklık olgusunun gerçekleşmesi sebebiyle İİK' nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu , İİK' nin 308. Maddesindeki düzenleme doğrultusunda davacı şirketin iflasına resen karar verilmesi gerektiği , incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davacı şirket yönünden kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato taleplerinin reddine mahkememizce konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına ve geçici konkordato komiserinin görevine son verilmesine ve davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacı şirketin kesin mühlet verilmesi talebi ile konkordato talebinin REDDİNE,

2-Mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine

3-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı ... Yapı Grubu Metal Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin İFLASINA

İflasın 15/11/2018 , saat 12,34 itibariyle açılmasına

İflas kararının İİK 166 md gereğince İzmir İflas Müdürlüğüne bildirilmesine

4-Davacı tarafça yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının yapılacak ilk alacaklılar toplantısına kadar sarf edilmek üzere İflas Müdürlüğü emrine gönderilmesine

5-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına

6-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına

Dair tebliğden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar Davacı şirket yetkilisi ... ile vekili AV. ..., ile Konkordato komiseri ..., müdahil ... Madencilik vekili AV. ... , müdahil ... vekili AV...., müdahil ...bank Av. ... , müdahil ... Bankası vekili Av. ..., müdahil ... Bankası vekili AV. ..., müdahil ... vekili AV. ... , müdahil ...banka vekili AV. ..., müdahil ... Bankası vekili AV. ..., müdahil ... vekili AV. ... , müdahil ... Bankası vekili AV ... yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı