Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/857 E. 2020/10 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/857 KARAR NO : 2020/10

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şubesi nezdinde, ... İle ... TL bedelli Genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalı ... ve ...'ın da müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu şirket lehine ve borçlu davalıların müşterek ve müteselsil kefaletiyle borçlu şirkete ticari kredi açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanılarak, borçlu şirkete çek karnesi ve teminat mektupları verildiğini, davalı şirket nezdinde 5 adet çek yaprağı bulunduğunu, çek bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, teminat mektuplarının da bankaya iade edilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın alacakları için borçlulara ihtarname gönderdiğini, borçların ödenmediğini, çeklerin ve teminat mektuplarının iade edilmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların hiç bir gerekçe göstermeden itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmışlardır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, iş bu dosya arasına alınmıştır. 7.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221). Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak ta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 2006/19-260 esas, 2006/251 karar) 8.Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; mahkememizce gösterilen taraf delilleri toplanmış ve aşamalarda bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 9.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporda özetle; taraflara arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, davalı şirket lehine ... na muhatap ... tarihli ... numaralı süresiz kesin teminat mektubunun elektrik enerji güvence bedeli olarak ... TL, aynı muhataba hitaben ... tarihli ... numaralı süresiz kesin teminat mektubunun ise doğal gaz enerji güvence bedeli olarak ... TL üzerinden davacı yetkililerince imzalanmak sureti ile düzenlendiği ve davalı şirkete teslim edilmekle, davacının gayri nakdi teminat mektubu kredisinin riskini oluşturduğunun dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, diğer taraftan davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerden, ... numaralı teminat mektubunun ... TL ve ... numaralı teminat mektubunun ... TL olmak üzere toplam ... TL üzerinden tazmin edilerek dava tarihinden sonra ... tarihinde muhatap ...'ne ödendiğinin anlaşıldığı, ... TL gayri nakdi alacağın nakde dönüştüğü, davacının bu kalemleri talep etme hakkı olduğu, sözü edilen teminat mektuplarının üçer aylık peşin alınması gereken dönemsel komisyon tutarının ise her iki mektup için ayrı ayrı ... TL ücret üzerinden en son ... tarihinde tahsil edildiği, dosyaya tevdi edilen davalı şirketin banka nezdindeki vadesiz ticari mevduat hesaplarının incelenmesinden anlaşıldığı, bu durumda, davalı şirketin hesap bakiyesi kadarıyla ... tarihinde hesabından otomatik alınan ... TL haricinde 2017 yılında tahakkuk eden dört dönem için yürürlükte olan teminat mektuplarına komisyon ödemesi yapmadığı, davacının kat ihtarnamesi eki hesap özetinde ayrıntılı olarak gösterildiği üzere her iki mektup için iki dönem komisyon tutarı toplamı ... TL anapara ve faiz ve gider vergisi toplamı ... TL olan talebiyle bağlı olduğu; davacı banka tarafından ibraz edilen çek raporlama listesinde deposu talep edilen 5 adet çek yaprağı için risk düşüm tarihinin ... olarak kayıtlı olduğu, buna göre davacının dava tarihi dikkate alındığında, icra takibinde depo talebi yapılan çekler için her hangi bir tazmin de söz konusu olmadığı dikkate alındığında, davacının davalı şirkete teslim ettiği 5 adet çek yaprağı için her hangi bir depo talep hakkı bulunmadığı; yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı asıl kredi lehtarı davalı şirketin teminat mektubu komisyonlarından borcunun takip tarihi itibariyle, ... TL asıl alacak, ... TL 72 günlük %9,75 avans faizi, ... TL işleyen faizlerden %5 gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere, toplam alacak ... TL olduğu, teminat mektupları toplam tutarı olan ... TL nin davacının davalılardan depo talep hakkı olduğu ancak, teminat mektuplarının dava tarihini takiben ... tarihinde muhatabına tazmin edilmesiyle mektupların toplam tutarı ... TL nin ... tarihinden itibaren işletilecek yıllık %9,75 temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisiyle birlikte tahsilinin de talep hakkı doğduğunun anlaşıldığı, kefillerin de sorumluluğunun aynen olduğu hususları belirtilmiştir. 10.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. 11.Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen). 12.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 13.Davacı vekilinin, aşamalarda, tamamlama harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. 14.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda, icra dosyasındaki takip de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL (taleple bağlılık gereği) işlemiş faizin gider vergisi, ... TL ihtar masrafı, ... TL gayri nakdi teminat bedeli üzerinden aynı şartlarda (yıllık % 9,75 temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi ile birlikte) DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile ... TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL karar harcı ve aşamalarda yatan toplam ... TL tamamlama harcı olmak üzere genel toplamda yatırılan ... TL karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.) 6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL nin haklılık durumuna göre, ... TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten, "Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" nin, "Gider avansının kullanılmayan kısmı hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya iade edilir. Davacı tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılır. Hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilir." düzenlemesi göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına, 10-Kararın Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 58 gereği talep halinde taraflara ve/veya Teb. K. m. 11 ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., 22/01/2003, 2003/1-25 E., 2003/7 K., ,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı., 10/07/1940, 1940/7 E., 1940/75 K. nolu kararları gereği vekil ile temsil edilen tarafın vekiline tebligata çıkartılmasına,(RUHİ, Ahmet Cemal., Tebligat Hukuku., 2008, 6. Baskı, s. 127); taraflardan birisi tarafından kanun yoluna başvurulması halinde bu hususun tebliğ isteği olarak değerlendirilerek, gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasına, 11-Dosya arasında mevcut, Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde mahalline iadesine, Dair, davacı vekili ...'in yüzüne karşı davalının yokluğunda davacı için kesin davalı için verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..08/01/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır