İlk Derece Mahkemesi 2018/846 E. 2020/175 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/846 Esas KARAR NO : 2020/175

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda davalıya ticari kredi kullandırıldığını, cari kredi ve şirket kredi kartı verildiğini, çek karnesi verildiğini, karşılıksız çıkan çekler için çek bedellerinin hamillerine ödendiğini, 8 adet çekin davalının elinde bulunduğunu, çek bedellerinin depo edilmesi gerektiğini, davacı bankanın anılan alacaklar için Beyoğlu ... Noterliği'nden ... tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını ve çekleri iade etmediğini, ticari kredi alacakları, ödenen çek bedellerinin tahsili ve davalıya verilen fakat iade edilmeyen 8 adet çekin garanti tutarının depo edilmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap vermemiştir. DAVA : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık süre içerisinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. vd. maddesinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Dosya içerisine taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ödemelere ilişkin evraklar, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, ... TL cari kredi asıl alacak, ... TL muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi, ... TL faizin gider vergisi, ... TL masraf olmak üzere ... TL ile ... TL çek garanti bedeli asıl alacak, ... TL muacceliyetten takip tarihine kadar temerrüt faizi, ... TL faizin gider vergisi, olmak üzere toplam ... TL toplam alacak ile ... TL business ticari kart ve esnek ticari hesap asıl alacak ... TL muacceliyet tarihine kadar temerrüt faizi, ... TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam ... TL toplam ... TL nakit toplam alacak ve ... TL gayri nakit toplamı için icra takibinin yapıldığı davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; cari hesap kredisi yönünden takip tarihi itibari ile; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL alacak bulunduğu, asıl alacağa %34,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğu; tazmin edilen çek yapraklarından doğan banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak bulunduğu; asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğu; ticari kart ve esnek krediden doğan banka alacağının takip tarihi itibari ile; ... TL Asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak bulunduğu; asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğu belirtmiştir. İtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67. maddesinde “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun icra dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği yada cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. Hesabın kat'ı ile birlikte kredi kartı borcu muaccel hale gelmiştir. İhtarnamenin tebliği ise borçlunun temerrüdü ile ilgili olup temerrüt faizinin başlangıcı yönünden önem arz eder. Muacceliyet ile temerrüt, nitelikleri ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı kavramlardır. 5464 sayılı yasada muacceliyet için ihtarla belli bir süre verilmesine ilişkin herhangi bir şart öngörülmemiştir (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarih 2017/230 E. 2017/635 K. Sayılı kararı). İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacak belgeye ise alacak likit (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24/11/2016 tarih 2016/4405E. 2016/15076K. sayılı kararı). Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/04/2018 tarih 2017/4575E. 2018/1823K. sayılı kararında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." denilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2013 tarih 2013/10E. 2013/3630K. sayılı kararında; "...Alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekmesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, İİK'nun 67/2 maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı genel kredinin ödenmemesi nedeniyle cari hesap kredisi, tazmin edilen çek yapraklarından doğan alacak, ticari kredi kartı ve esnek kredi alacağı ile banka riskini oluşturan çek yaprakları için depo istemi ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Takibe ve davaya konu sözleşmenin 27. maddesinde yetki düzenlemesi yapılmış ve Antalya mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapabileceklerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. maddesi gereğince, icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla dava esastan incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede bankaya hesabı kat etme ve bunun sonucu olarak sözleşmeyi fesih yetkisi tanınmış, alacaklı banka tarafından bu yetkiye dayanılarak kat edilerek borçlulara ihtarname gönderilmiştir. Tarafların tutunmuş oldukları deliller getirtilerek dosya hesap bilirkişinin tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'nün ... tarihli bilirkişi raporuna göre, cari hesap kredisi yönünden takip tarihi itibari ile; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL alacak bulunduğu, asıl alacağa %34,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğu; tazmin edilen çek yapraklarından doğan banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak bulunduğu; asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğu; ticari kart ve esnek krediden doğan banka alacağının takip tarihi itibari ile; ... TL Asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak bulunduğu; asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi olduğu belirtmiştir. Davacının davalıya vermiş olduğu çeklerin baskı tarihlerinin ... olması, 5941 sayılı Kanunun 3/9. maddesi gereğince davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün ... tarihinde son bulacak olması davalıda bulunan 6 adet çek için davacının ... TL yükümlülüğünün bulunması nedeniyle bu miktar üzerinden depo kararı verilmesi gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, kredi sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranın %50 ilavesi suretiyle temerrüt tarihi itibari ile temerrüt faizinin uygulanacağının belirtilmesi, taksitli kredi için %23 akti faizinin belirlenmiş olması nedeni ile temerrüt faiz oranının %34,50 olması gerektiği, kredi kartları için TC Merkez Bankasınca belirlenen azami akdi ve temerrüt faiz oranları nazara alındığında temerrüt faiz oranının %28,08, akti faizinin ise %22,08 olması gerektiğinden, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmuş, borçluların ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİNE, 2. Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın; a. Cari hesap kredisi yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34,5 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, b. Tazmin edilen çek yaprakları yönünden; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, c. Ticari kart ve esnek kredi yönünden; ... TL Asıl alacak, ... TL işlemiş akti ve temerrüt faizi ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, d. 2004 Sayılı İİK nun 67. maddesi uyarınca hükmolunan alacağın %20'si oranında tespit edilen ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Davacının gayri nakit alacak (depo talebinin) kısmen KABUL kısmen REDDİNE, ... TL gayri nakit alacağın (depo talebi) davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyecek bir hesapta depo edilmesine, 4. Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL mahsubu ile bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Davacı tarafından yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan ... TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7. Davalı yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince nakti alacaklar yönünden hesap ve taktir olunan ... TL vekalet ücreti ile gayri nakti alacak yönünden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9. Karar kesinleştiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı takip dosyasının müdürlüğüne iadesine, 10. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır