Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/788 E. 2020/188 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2020/188

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefil davalılara karşı Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil davalılar hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde ... TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz dilekçesi ile takibe, takibe konu borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı borçlular ... ve ...'nin şirket yetkilisi ve şirket ortağı olmaları nedeniyle kefaletlerinde Türk Borçlar Kanunu’nun 584.Maddesi 3.Fıkrası uyarınca eş onayı aranmadığını, davalı borçlu ...’nin ise aynı zamanda bir diğer kefil olan eşi ...’nin onayı bulunduğunu, itiraz konusu talep edilen faiz oranının taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine uygun olduğunu, davalıların itirazlarının yasa, usul ve yargıtay içtihatlarına aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve davacı bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik itirazlar olduğunu, davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasında davalı borçlular yönünden takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu ... tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyasıdan gönderilen ödeme emrinin tebellüğ olmakla yasal süresi içerisinde takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların davacıya takipte geçen miktarda borçlarının bulunmadığını, takibe konu dayanak Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve ... tarihli genel kredi sözleşmesi gösterilmekle kredi sözleşmesinin kurulmasından sonraki kredi geri ödemeleri düşülmeden alacağın icra takibine konu edildiğini, davalıların davacı tarafla görüşme halindeyken iş bu icra takibinin başlatıldığını, yeni yasa değişikliği gereği ticari dava niteliği olan mahkememizde görülen iş bu davada tarafların anlaşıp anlaşmadığı hususunda arabulucuya gidilmesi gerektiğini, bu konuda taraflara süre verilmesine, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri dosyamız arasına celp edilmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklı davacı ... Tarafından borçlu davalılar ..., ..., ... aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, İcra Müdürlüğünün ... tarihli kararı ile borçlu davalılar yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yargılama sırasında; ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği takip tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda dava dosyası bankacı bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli raporda özetle; "Davacı bankaca, dava dışı ... şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda ayrıntılı olarak incelenen davacı bankanın ... kat tarihi itibariyle nakdi kredilerden taleple bağlı olarak ... TL. asıl alacak olan banka alacağı ile gayri nakdi teminat mektubu kredisinden ... TL, çek kredisinden ... TL. olan depo talebinin davalı kefiller ..., ..., ...’nin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle adı geçen davalı müteselsil kefillerin kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve her biri ayn ayn olmak üzere ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları aşağıda hesaplanmaktadır: ... Asıl alacak ... Taksitli kredilerden ... Borçlu cari hesap krd ... ...-... 8 günlük % 16 akdi faizi (taksitli krediler) ... 8 güniûk %32 akdi faizi (bch kredileri) ... ...-... 12 günlük % 32 tem. faizi (taksitli krediler) ... 12 günlük %39 tem.faizi (bch kredileri) ... İşleyen faizlerden % 5 gider vergisi ... İhtiyati haciz vekalet ücreti ... ... Takip tarihi toplam sorumluluk ... Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı kredilerden doğan banka alacağından davalı müteselsil kefillerin ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İht.haciz vek ücreti olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının taksitli kredilerden oluşan ... TL. kısmı %39; Borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklı ... TL. kısmi ise %39 temerrüt faizi ve ve faiz üzerinden yansıtılacak %5 gider vergisine tabi olmaktadır. ... dava tarihinden önce ve takip tarihinden sonra, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL. olmak üzere toplam ... TL. kısmi tahsilatın dava dışı şirketin takip hesabında kayıtlı borçlu cari hesap kredilerine mahsup edildiği, icra dosyasına bildirilmemiş olan söz konusu tahsilat kalemlerinin İcra dosyasının infazında dikkate alınması gerekmektedir. Yukarıda ilgili bölümünde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere gayri nakdi kredilerden Teminat mektubu kredisinden ... TL. ve çek kredisinden ... TL. tutarların depo talebinden sözleşme uyarınca davalı müteselsil kefillerin sorumlulukları mevcut bulunmaktadır... " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak borçlu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine, takibin durmasından sonra davacı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, kefaletleri geçerli ise takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur. Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmesinin incelenmesinde; ... tarihli kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalıların kefaletlerinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, dava dışı borçlu şirketin genel kredisi nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan kredi borcundan bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacının itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ... dava tarihinden önce ve takip tarihinden sonra ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere ... TL’lik kısmi tahsilatın dava dışı şirketin takip hesabında kayıtlı borçlu cari hesap kredilerine mahsup edildiği, icra dosyasına bildirilmemiş olan söz konusu tahsilat kalemlerinin icra dosyasının infazında dikkate alınması gerektiğinin kabulü gerekmiştir. Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmolunan alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Borçlu davalılar ..., ... ve ...’nin Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında itirazlarının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının taksitli kredilerden oluşan ... TL’lik kısmı için %39, borçlu cari hesap kredisinden kaynaklı ... TL’lik kısmı için %39 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-... dava tarihinden önce ve takip tarihinden sonra ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere ... TL’lik kısmi tahsilatın dava dışı şirketin takip hesabında kayıtlı borçlu cari hesap kredilerine mahsup edildiği, icra dosyasına bildirilmemiş olan söz konusu tahsilat kalemlerinin icra dosyasının infazında dikkate alınmasına, 3-... TL teminat mektubu kredisi ve ... TL çek kredisi depo talebinden davalıların sorumlu olduğuna, 4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca çek depo bedeli davası yönünden ... TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafından yapılan dava ilk masrafı ... TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ... TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE, 12-Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2020

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır