İlk Derece Mahkemesi 2018/800 E. 2019/520 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/800 Esas KARAR NO : 2019/520

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların ... A.Ş'nin 2007 yılına kadar temsil ve ilzama yetkili kişiler olduklarını, bu şirket ile ... ve ... ... isimli kişilerin ... İli ... İlçesi ... ada ... parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşme gereği bu parselde yapılacak inşaatlardan ... ve ... nolu dairenin temlik alacaklısı olarak bu yerde kendisinin hak sahipliği olduğunu, daha sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibinin açtığı dava sonucu olarak inşaat %42 seviyesinde iken 2003 tarihinde feshedildiğini, şirket yetkilisi olarak mahkeme kararı ile feshedilen sözleşmedeki %42 imalat bedelini ... tarihinde ...-TL olarak ibra yoluyla tahsil ettiklerini, kendisinin de Antalya ... Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açarak ilgili sözleşmeden dolayı şirketten ...-TL alacağına karar verildiğini, bu ilama göre Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmasına rağmen ilgili şirketin hiçbir malvarlığı olmadığının görüldüğünü, kain davalı şirket yöneticilerinin, şirketin adına yapmış olduğu ticari işlemlerde şirket adına gelir işlemlerini kendi şahsi mal varlıklarına aktardıklarını, davalı şirket yöneticilerinin 2007 yılından itibaren yıllık toplantı ve ibra işlemlerini yapmadıkları için ... tarihinde münfesih sayıldığını, bu nedenle TTK 553 maddesine göre ...-TL'yi ödemekle sorumlu olduklarını belirterek, ...-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili ...'in gerek şahsı gerekse önceden yetkilisi olduğu ... yetkilisi olarak ... İlçesi ... ada ... parsele ilişkin herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının iddialarını dayandırdığı belgeleri dosyaya sunmadığını, davacının hukuken geçersiz belgelere dayanarak 3.kişi ve mahkemeleri de yanıltarak bu tür davalarla haksız menfaat elde etme peşinde olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Dava; 3.kişi alacaklı tarafından şirket yöneticisi aleyhine sorumluluğundan bahisle ve 6102 sayılı TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca açılan sorumluluk (tazminat) davası niteliğindedir. TTK'nın 553. maddesine göre, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurdan dolayı ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. TTK'nın 556. maddesine göre, zarara uğrayan şirketin iflası halinde tazminatın şirkete ödenmesi hakkına şirket alacaklıları da haizdir. Ancak pay sahiplerinin ve şirket alacaklılarının istemleri önce iflas idaresince ileri sürülür. TTK'nın 553. maddesi, şirket yöneticilerinin ve kurucularının şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara karşı sorumlu olduğunu düzenleyen genel nitelikte bir maddedir. TTK'nın 556. maddesi ise, 553. maddeye göre özel nitelikte bir madde olup, alacaklıların yöneticilere karşı dava açmasını düzenleyen bir maddedir. Sermaye şirketlerinin sorumluluğu sermayesiyle sınırlıdır. Kural olarak şirket alacaklıları doğrudan, şirket ortaklarına ve yöneticilerine karşı alacak talebinde bulunamaz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/15190 Esas 2017/2684 Karar sayılı 08/05/2017 tarihli ilamında da açıklandığı üzere, üçüncü kişilerin şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açabilmesi için şirketin iflas etmesi dava şartıdır. Bu kuralın tek istisnası TTK'nın 202/c. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre şirketler topluluğunda, alacaklılar da aynı yasanın (b) bendi uyarınca şirket iflas etmemiş olsa bile şirketin zararını şirkete ödenmesini isteyebilirler. Dosya içerisine celp edilen dava dışı ... ... AŞ'nin sicil dosyasının incelenmesinde; adı geçen şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı iken Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK Geçici 7.maddesi uyarınca ... tarihinde resen terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı alacaklı tarafından anonim şirket yöneticilerine karşı sorumluluk davası açılabilmesi için şirketin iflası dava şartı olduğundan ve buna ilişkin dava şartının da gerçekleşmediği anlaşılmakla dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, dava dışı şirketin iflasının dava şartı olması ve dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca hesaplanan ...-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacının ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/07/2019

Başkan ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Üye ... ¸(e-imzalı) Katip ... ¸(e-imzalı)