İlk Derece Mahkemesi 2018/793 E. 2019/65 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/793 ESAS

KARAR NO : 2019/65 KARAR

DAVA : Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/07/2018

KARAR TARİHİ : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin sigortalısına ait muhtelif ev eşyası emtiasının müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı ...'ın sahibi, davalı ...'in sürücüsü bulunduğu kamyona emtianın sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kamyonun sola devrilmesi sonucu emtia sahibinin büyük bir zarara uğradığını, yaptırılan eksper incelemesi sonucunda tespit edilen 27.405,50-TL tutarındaki hasar tazminatının müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21.08.2017 tarihinde ödendiğini, dilekçe açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 27.405,50-TL hasar tazminatının 21.08.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ile dava dışı ...'a ait ev eşyalarının Diyarbakır'dan Giresun'a taşınması hususunda anlaştıklarını ve yazılı taşıma sözleşmesi tanzim olunduğunu, taşıma işinin teminatı olarak davacı ... şirketinin İzmir'de bulunan acentesinde sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigorta poliçesi dava dışı mal sahibi ... adına tanzim olunmuş olsa da sigorta işlemini yaptıranın taşıyıcı müvekkili olduğunu, prim ödemesinin müvekkili tarafından yapılarak poliçenin tanzim edildiğini, müvekkilinin kendisi taşıma sigortasını yaptırmış olup meydana gelen tek taraflı hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinin taşınan mallarla ilgili olarak yaptığı ödemeden sorumlu tutulduğunu, bunun kabul edilemez olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kaza sonrasında araçta bulunan dava dışı taşıtana ait eşyaların boşaltıldığını, hasarsız olanların müvekkilleri ve yakınları tarafından araçla dava dışı taşıtana teslim edildiğini, ancak hiç eşya kurtulmamış gibi poliçe teminatının tamamına şakının ödenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.

Dava, ev eşyası emtiası sigorta sözleşmesine dayanılarak rücuen alacak istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.3.1944 Tarih E..., K..., RG.3.7.1944 sayılı kararında bu husus;" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, davalılardan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalılar ile davacının sigortalısı arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince somut olayda; davacı ... şirketi ile davalılar arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmasa dahi davacının sigortalının haklarına halefiyet ilkesi gereğince dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak eldeki davayı açtığı, dava dışı sigortalının tüketici olduğu ve taşımaya konu eşyanın ev eşyası olduğu bu hale göre davanın ticari dava olmadığı, dava konusu talebin 6502 sayılı TKHK'nın 3/l maddesinde belirtilen tüketici işlemi olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından HMK'nın 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 115/2. maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİ İLE Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize gönderme isteğinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli Nöbetçi İzmir Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır