İlk Derece Mahkemesi 2018/695 E. 2019/289 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/695 Esas KARAR NO : 2019/289 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi ... mah. ... ada, ... kayıtlı taşınmaz ... bağımsız bölüm üzerine, davalı lehine tesis edilmiş olan ipotek bulunduğunu, bu ipoteğe konu borçların müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, davalı bankadan alınan makbuzların olduğunu, müvekkilinin yaşlı olduğnu ve tek konutu olan ipotek tesis edilen evde oturmakta olduğunu, İpotek Sözleşmesini de oğlunun ortak olduğu ... ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine verdiğini, konu hakkında ve ipoteğin miktarı hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, oğlu tarafından tapuya götürüldüğünü, orada bazı belgelere imza attırıldığını, hangi belgeleri ne için imzaladığını bilmediğini, tarafından, davalı bankaya Antalya ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ile bankaya ipotek hususunda bilgi verilmesi ve ipoteğin fekki taleplerinin iletildiğini, ancak davalı banka tarafından taraflarına bilgi verilemeyeceğininin bildirildiğini, işbu ipotek ile ilgili borcun ödenmiş olup ipoteğin fekkinin gerektiğini beyanla müvekkilinin yaşamakta olduğu tek evinin işbu dava sonuna kadar korunması ve müvekkilinin mağdur olmaması için müvekkil adına kayıtlı ... İli, ... ilçesi, ... mah, ... ada, ... kayıtlı taşınmaz ... bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabul edilerek müvekkil adına kayıtlı ... İli, ... ilçesi ... mah. ... ada, ... kayıtlı taşınmaz ... bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipoteğin fekkine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil Banka arasındaki temel ilişkinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sebeple eldeki dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işin esasına girilmeksizin davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkil bankanın alacaklarına teminen verilen ipotek bedeli ...-TL olduğundan davacı tarafça eksik harcın tamamlanması gerektiğini, aksi durumunda davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkil Bankaya asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak olan borçları kapatılmadığını davacı tarafından imzalanan İpotek Belgesinin Resmi Senet Sözleşme şartlarının 1. maddesi uyannca, müvekkil Bankanın ipotekli alacağının devam ettiğini belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın görevsiz mahkemede eksik harç ile ikame edildiği belirtilerek öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında "Dava ipoteğin fekki davasıdır. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği ... tarihinden sonra ... tarihinde açılmıştır. Anılan Yasa hükmüne göre; “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.” Uyuşmazlık her ne kadar ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Anılan gerekçelerle mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve verilen görevsizlik kararı mahkememize tevzi edilmiş olup; yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'den tapu ve bankadan gelen evraklar, sözleşmeler şartları ve tarafların iddia ve talepleri gözetilerek ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı ... davaya konu ettiği mesken niteliğindeki taşınmazını dava dışı ... Şirketinin davalı bankaya olan karşı asaleten ve kefaleten doğmuş doğacak tüm kredi borçlarını karşılık verdiği, ipoteğin dava dışı ... şirketi ile ... şirketinin müteselsil kefil olduğu dava dışı ... şirketinin davalı bankaya olan tüm borçlarına karşılık ipotek tutarı ... TL'ye tutara kadar tüm borçlarını kapsayan azami had ipoteği olduğu, davalı banka ile dava dışı şirketler arasında ticari nitelikli her türlü kredi işleminin yapılmasına imkan veren genel kredi sözleşmesi bağıtlanmak suretiyle tacir sıfatına haciz taraflar arasında akdi ilişki kurulduğu, davacının ödeme iddiasının dava şirketlerin kredi hesaplarının kat edilmesinden önce sadece ... şirketinin TTK 16281 taksitli kredi hesabına yapılan ödeme olduğu, dava şirketlerinin kredi hesaplarının kat edildiği ... tarihleri itibariyle davacının lehine ipotek verdiği ... şirketinin asaleten ve kefaleten diğer nakdi kredilerden kaynaklı borçlarının bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ipoteğin fekkine ilişkindir. Davacı taraf ipoteğe konu borcun ödendiğini ve ipotek sözleşmesinin sonuçlarını bilmeden imzaladığını beyan ve iddia ederek ipoteğin fekkini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan tarafsız, bilimsel verilere uygun ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacının lehine ipotek verdiği ... şirketinin asaleten ve kefaleten diğer nakdi kredilerden kaynaklı borçlarının bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşullarının bulunmadığı, davacının akıl sağlığının yerinde olmadığına dair iddiasının bulunmadığına dair davacı vekilinin ... tarihli 2. Celsedeki beyanı ile davacının ipotek resmi senedine okudum yazarak imza attığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ipoteğin kaldırılmasının koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/05/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır