Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/648 E. 2024/229 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/648 KARAR NO : 2024/229

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalıdan satınaldığı kumaşların defolu (ayıplı) olduğunu, davalıya geri iade edeceğini mail yoluyla bildirdiğini, bunun üzerine davalı şirketin kumaşları teslim aldığını, ayıplarını giderdiğini öne sürerek tekrar kumaşları teslim ettiğini, ayıplarının bir kısmının giderildiğini, bir kısmının gidermediğini müşterilerden iade geri iade geldiğinde öğrendiğini belirterek şimdilik ayıp mal bedelinden 1.000,00 TL geciken yüklemelerden doğan taşıma bedellerinden kaynaklı 500,00 TL toplamda 1.500,00 TL zararının davalıdan tazmini ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasıyla dosyanın birleşmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazda bulunarak belirsiz alacak davası olarak talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, esasa ilişkin itirazda bulunarak süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı yapılmadığını davanın reddinin gerektiğini belirterek haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 18/03/2019 tarihli raporda özetle, davacı tarafın yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın yasal defterlerini usulüne göre tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, yerinde incelemenin yapılma imkanı bulunan, içinde tekstil mühendisi bilirkişinin de yer aldığı 28.05.2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ışında davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu, davacının ..... Taşımacılık şirketi aracılığı ile gönderdiği ürünlerin alıcısı ile aralarında akdedilen sözleşme uyarınca davaya konu ürünleri hangi tarihte göndermesi gerektiğini ve davaya konu malları (ayıptan kaynaklanan gecikmeler sebebiyle) ekspress taşımacılık ve uçak ile göndermek zorunda kald/ ığııîı ispat etmesi gerektiği, davacının tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin olmadığının görüldüğü, Tarafların benzeri taleplerinin karşılanması hususunun mahkememizin takdirine ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller: dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan 26/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından da feragat halinde vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davadan feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 3-Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin ilk duruşmadan sonra gerçekleşmiş olması sebebiyle alınması gereken 427,60.-TL karar harcının 2/3'ü olan 285,06-TL' nin mahkememiz veznesine yatan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 249,16 TL kalan harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.

04/03/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır