İlk Derece Mahkemesi 2018/589 E. 2018/584 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/589 Esas

KARAR NO : 2018/584

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/05/2018

KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 14/05/2018 tarihli dilekçe ile, davacı banka ile davalılar arasında 13/07/1994 tarihinde ... numaralı kasanın kiralanmasına yönelik Kiralık Kasa Sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'ın davacı bankanın ... Şubesi'ne sunduğu 12/02/2002 tarihli talimat dilekçesi ile Kiralık Kasa Sözleşmesi nedeniyle doğacak her türlü borçlarının, davacı banka nezdindeki ... no'lu vadesiz tasarruf ticari mevduat hesaplarından tahsil edilmesine muvafakat ettiğini bildirdiğini, sözleşme gereği davacı bankaya kiralık kasa bedellerini ödemeyen davalılara banka tarafından her bir davalıya ayrı ayrı ihtarnameler gönderildiğini, ihtarname tarihi dahilinde muaccel hale gelen borç miktarının da bildirildiğini, belirtilen ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde bu miktarın davacı banka veznesine yatırılmasının aksi takdirde kasanın tahliyesi hakkının saklı tutulduğunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen davacı bankanın alacağını tahsil edemediği için Beşiktaş .... Noterliği'ne 17/08/2017 tarihli talep ile davalıların kiralamış olduğu ... no'lu kasanın noter huzurunda açıldığını, kasının içinin boş olduğunun noterlik tarafından 18/08/2017 tarihli ... yevmiye no'lu Düzenleme Şeklinde Resen Tespit Tutanağı ile imza altına alındığını, alacağını belirtilen işlemden karşılayamayan bankanın alacağını tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçluların takipe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazlarının yasal dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacı banka tarafından uygulanan akdi faizin, temerrüd faizinin, masrafların ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı bakanın alacağın tahsili için icra takibinden önce İzmir İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, heyet tarafından 28/12/2017 tarih ve ... no'lu kararı ile ... ve ...'ın söz konusu borçtan müştereken sorumlu oldukları hem yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile hem de karar ile hüküm altına alındığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların takip tarihi itibariyle 2.256,56-TL asıl alacak, 240,18-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %9,75 Tem. Faiz, 12,00-TL faizin %5 gider vergisi toplam 2.508,74-TL alacağın tamamının davalılardan tahsili ile takip tarihindeki diğer kayıt ve şartlarla itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dosyada yapılan incelemeye göre, davacı banka ile davalılar arasında 13/07/1994 tarihinde Kiralık Kasa Sözleşmesi imzalandığı ve davalıların bu sözleşme nezdinde tahsis edilen ... no'lu kasayı kullanmaya başladıkları, davalıların sözleşme gereği davacı bankaya kiralık kasa bedellerini ödemediği iddiası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemi ile bu kez iş bu davanın açıldığı, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin söz konusu sözleşmeye dayandığı, davalıların tacir olduğuna veya tacir sıfatı ile kiralık kasa sözleşmesi düzenlendiğine ilişkin bir kaydın dosya içinde tespit edilemediği, davalılar ile davacı banka arasında, sözleşme içeriğine göre Tüketicinin Korunması Kanununun 3/ı md hükmü uyarınca tüketici ilişkisi kurulduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği, davanın HMK Md. 114/1-c hükmü uyarınca görevli mahkemede görülmesinin dava şartı olduğu ve HMK Md. 115 uyarınca yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerektiği , bu hali ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usülden REDDİNE,

Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna,

Karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde başvuru olduğu takdirde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

HMK 331/2 maddesi uyarınca Harç ve yargılama gideri hususunun görevli mahkemece ele alınmasına,

HMK 20. Maddesi uyarınca karar kesinleştikten itibaren başvuru olmadığı takdirde dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda açıkça okundu. 24/05/2018

Katip...

e-imzalı

Hakim...

e-imzalı